《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制的意見》（法〔2021〕322號）第23條第2款規(guī)定：“被執(zhí)行人履行完畢的，人民法院必須在3個工作日內(nèi)解除限制消費(fèi)令，因情況緊急當(dāng)事人申請立即解除的，人民法院應(yīng)當(dāng)立即解除限制消費(fèi)令；在限制消費(fèi)期間，被執(zhí)行人提供有效擔(dān)保或者經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)在3個工作日內(nèi)解除限制消費(fèi)令。被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請及時解除對原法定代表人的限制消費(fèi)令?！?/p>

結(jié)合最高人民法院在（2024）最高法執(zhí)監(jiān)596號案的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，法〔2021〕322號第23條第2款規(guī)定中的“被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更”，是指“被執(zhí)行人已經(jīng)完成法定代表人變更之工商登記（變更登記）”這一情形！

中華人民共和國最高人民法院

執(zhí) 行 裁 定 書

（2024）最高法執(zhí)監(jiān)596號

申訴人：劉某濤，男，1968年3月23日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：鄒小新，江蘇新吾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：包韻，江蘇新吾律師事務(wù)所律師。

申請執(zhí)行人：傅某，男，1969年8月28日出生，漢族，住四川省成都市雙流區(qū)。

被執(zhí)行人：某某集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省無錫市新吳區(qū)。

法定代表人：劉某浪。

被執(zhí)行人：某某（成都）有限公司，住所地四川省成都市雙流區(qū)。

法定代表人：劉某濤。

申訴人劉某濤不服四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）（2023）川執(zhí)復(fù)379號執(zhí)行裁定，向本院申請監(jiān)督，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

劉某濤向本院申訴，請求撤銷四川高院（2023）川執(zhí)復(fù)379號執(zhí)行裁定和四川省成都市中級人民法院（2020）川01執(zhí)2578號執(zhí)行決定。立即解除對劉某濤的限制消費(fèi)令。主要理由，1.原決定嚴(yán)重違反常識、良知與法律。作出屬于機(jī)械執(zhí)法，其早已不擔(dān)任感知公司法定代表人。原決定對公司法定代表人的法律認(rèn)知不清，公司法定代表人的變更登記屬于備案性質(zhì)，而非創(chuàng)設(shè)性登記，未辦理工商變更登記并不影響股東會的效力，公司法定代表人的任職資格不受是否辦理變更登記制約。現(xiàn)劉某濤雖然登記為感知公司法定代表人，但對公司決策、經(jīng)營管理均不產(chǎn)生實際決策權(quán)，不履行董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理職權(quán)，限制消費(fèi)已嚴(yán)重影響了其工作和生活。2.違背最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》的制定目的，主要是針對那些有清償能力卻拒不履行義務(wù)的被執(zhí)行人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于進(jìn)一步完善執(zhí)行權(quán)制約機(jī)制、加強(qiáng)執(zhí)行監(jiān)督的意見》23條規(guī)定，“嚴(yán)格規(guī)范失信懲戒及限制消費(fèi)措施，嚴(yán)格區(qū)分和把握采取納入失信名單及限制消費(fèi)措施的適用條件...被執(zhí)行人的法定代表人發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)依當(dāng)事人申請及時解除對原法定代表人的限制消費(fèi)令?！?/p>

本院認(rèn)為，本案的審查焦點(diǎn)是對劉某濤的限制消費(fèi)措施是否合法。

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費(fèi)以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許”。在被執(zhí)行人系單位的情況下，對單位采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。本案中，被執(zhí)行人感知公司未履行生效法律文書確定的義務(wù)，被采取限制消費(fèi)措施。根據(jù)上述規(guī)定，劉某濤作為感知公司的法定代表人，也不得實施規(guī)定的行為。劉某濤提出股東會已解除其法定代表人資格，已不再履行法定代表人職責(zé)，但工商登記行為具有公示效力，且如果劉某濤已被解除法定代表人，其應(yīng)當(dāng)變更登記，在未進(jìn)行變更登記的情況下，仍然應(yīng)認(rèn)定其系感知公司法定代表人。且，其提供的證據(jù)不能證明其不屬于法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人這四類人。

綜上，劉某濤的申訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條，依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第71條規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某濤的申訴請求。

審 判 長　薛貴忠

審 判 員　馬　嵐

審 判 員　劉麗芳

二〇二四年十一月二十二日

法官助理　郭懷希

書 記 員　周凱雯

文章來源：最高案例解析