2026年2月，一則“120未及時(shí)搬抬老人致其去世，家屬獲賠17萬”的新聞登上熱搜，將這起發(fā)生于2024年的悲劇再次拉回公眾視野。當(dāng)急救人員與家屬因“搬不搬抬”僵持近40分鐘時(shí)，病床上的老人生命正在流逝。這不僅僅是一次醫(yī)患糾紛，更折射出我國(guó)院前急救體系中長(zhǎng)期存在的制度困境。

延誤的40分鐘與一次本可避免的悲劇

2024年6月9日深夜，山西陽泉，85歲的陳女士因“胸憋”身體不適，其家屬緊急撥打了120急救電話。急救人員約10分鐘后抵達(dá)老人位于一棟無電梯老式居民樓的五樓家中。此時(shí)，老人意識(shí)尚清晰，已準(zhǔn)備好前往醫(yī)院。

然而，從家中到樓下救護(hù)車的這段路，卻成了一道難以跨越的“天塹”。當(dāng)家屬提出希望急救人員幫忙將老人抬下樓時(shí)，卻遭到了拒絕。醫(yī)護(hù)人員以“不負(fù)責(zé)搬抬”為由，要求家屬自行找人幫忙。盡管家屬懇求，并表示現(xiàn)場(chǎng)有兩名醫(yī)護(hù)人員、一名司機(jī)、家屬和保姆共五人，完全有能力合力搬運(yùn)，但這一提議依然被拒絕。

就在這長(zhǎng)達(dá)近40分鐘的僵持與等待中，老人的病情突然急轉(zhuǎn)直下。直到此時(shí)，一名醫(yī)護(hù)人員才與家屬合力將老人抬下樓。然而，救護(hù)車僅行駛4分鐘抵達(dá)醫(yī)院，老人已無自主呼吸，最終于次日凌晨搶救無效去世。

“搬抬”究竟是情分還是本分？

事件的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，搬抬危重病人是否屬于急救人員的法定義務(wù)。雙方各執(zhí)一詞，互不相讓。

家屬方認(rèn)為：搬抬本就是急救流程的一部分?，F(xiàn)場(chǎng)明明有充足的勞動(dòng)力，卻因急救人員的拒絕而延誤了搶救，直接導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。這完全是一場(chǎng)可以避免的人禍。

急救中心方則認(rèn)為：搬抬并非醫(yī)護(hù)人員的法定義務(wù)，協(xié)助搬抬僅為“情分”。他們依據(jù)《院前醫(yī)療急救管理辦法》和山西省的相關(guān)規(guī)定，強(qiáng)調(diào)其配備的一醫(yī)一護(hù)一駕駛員主要職責(zé)是醫(yī)療處置，不包括法定搬運(yùn)義務(wù)。若醫(yī)護(hù)人員承擔(dān)搬運(yùn)，會(huì)占用急救精力，擾亂急救秩序。

司法裁決：不只是“搬抬”的錯(cuò)，更是醫(yī)療處置的過

法院在審理此案時(shí)，并未將“搬抬”作為唯一的判決依據(jù)，而是全面采納了司法鑒定意見。這份鑒定意見明確指出，急救中心存在三項(xiàng)核心過錯(cuò)，且與老人的死亡后果存在直接因果關(guān)系：

1.醫(yī)療處置不當(dāng)：老人心電圖已顯示“極度心動(dòng)過緩”，有明確的用藥指征，但急救人員現(xiàn)場(chǎng)未及時(shí)使用相關(guān)藥物進(jìn)行救治。

2.嚴(yán)重延誤搬運(yùn)：對(duì)隨時(shí)可能發(fā)生生命危險(xiǎn)的危重患者，耗時(shí)40分鐘才搬運(yùn)下樓，嚴(yán)重延誤了最佳救治時(shí)機(jī)。

3.搶救操作不規(guī)范：在老人心跳呼吸停止后，醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的心肺復(fù)蘇操作不符合規(guī)范。

基于此，法院認(rèn)定急救中心需承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，判決其賠償家屬17萬余元。2025年11月17日，二審法院維持了原判。

最新進(jìn)展：17萬賠償終到位，官方介入約談

然而，判決生效后，家屬遲遲未能收到賠償款。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，迅速發(fā)酵為社會(huì)熱點(diǎn)。

2026年2月26日，陽泉市衛(wèi)健委發(fā)布通報(bào)，確認(rèn)報(bào)道屬實(shí)，并對(duì)老人離世表示痛心。通報(bào)稱，已對(duì)市急救中心進(jìn)行嚴(yán)肅約談，責(zé)令其立即、限時(shí)足額支付賠償款。

據(jù)最新消息，去世老人的家屬馮女士已于2026年2月27日下午，收到了陽泉市緊急醫(yī)療救援中心支付的17萬余元賠償款。此外，家屬也就涉事醫(yī)護(hù)人員的處理及病歷規(guī)范等問題向衛(wèi)健委進(jìn)行了投訴，衛(wèi)健委表示會(huì)依法依規(guī)推動(dòng)妥善處理。

深層反思：擔(dān)架員短缺，誰來托起急救的“最后一百米”？

此案雖告一段落，但暴露出的院前急救體系短板卻值得深思。在老齡化社會(huì)加劇、老舊小區(qū)無電梯普遍存在的背景下，“擔(dān)架員配備”成了急救體系的“阿喀琉斯之踵”。

據(jù)紅星新聞報(bào)道，陽泉急救中心坦言，早已意識(shí)到擔(dān)架員配置問題，但因資金缺口，多次建議配備的意見均未落實(shí)。這并非一地之困。山東德州衛(wèi)健委曾測(cè)算，僅配備日常值班車輛的擔(dān)架員，每年就需投入資金超1400萬元，資金缺口巨大。

一方面是制度規(guī)定與資源不足的現(xiàn)實(shí)矛盾，另一方面是民眾對(duì)“120”包含搬抬服務(wù)的樸素期待。新京報(bào)評(píng)論指出，化解“抬不了”的困境，不能僅靠急救人員的“情分”，而要靠更完備的制度體系。除了通過專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)解決“錢”的問題、按額度配齊醫(yī)療救護(hù)員外，也可通過優(yōu)化急救裝備（如爬樓梯輪椅）、完善老舊小區(qū)改造、建立社區(qū)應(yīng)急聯(lián)絡(luò)網(wǎng)等方式，彌補(bǔ)人力不足。

醫(yī)護(hù)人員最感無力的是，當(dāng)醫(yī)療被簡(jiǎn)單等同于“服務(wù)行業(yè)”，一旦拒絕非醫(yī)療性的搬抬要求，就容易陷入“冷漠無情”的輿論漩渦。

什么情況必須抬？抬不動(dòng)怎么辦？搬抬致?lián)p誰來賠？醫(yī)護(hù)人員迫切需要一套明確的、可操作的規(guī)范來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，而不是在“做也錯(cuò)，不做也錯(cuò)”的夾縫中憑良心和運(yùn)氣辦事。

如何讓每一次120的鳴笛聲后，等待患者的都是及時(shí)的援手，而非“誰來抬”的推諉，這是此案留給社會(huì)最沉重的追問。

參考來源：紅星新聞

編輯：momo

免責(zé)聲明：本文僅供醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)人士為了解資訊使用，不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)。該信息不能以任何方式取代專業(yè)的醫(yī)療指導(dǎo)，也不應(yīng)被視為診療建議。如該信息被用于了解資訊以外的目的，平臺(tái)及作者不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。