災(zāi)難性的戰(zhàn)爭

分析人士指出，特朗普在軍事決策上的激進(jìn)程度，似乎即將超越喬治·W·布什。

作者：Jeet Heer

編輯：阿K

唐納德·特朗普一向?qū)⒆约核茉斐煞磳?duì)“無休止戰(zhàn)爭”的政治形象。然而，他目前正在醞釀一場針對(duì)伊朗的軍事危機(jī)，其規(guī)模和破壞力或?qū)⑴c喬治·W·布什（George W. Bush）在2003年發(fā)動(dòng)的伊拉克戰(zhàn)爭相提并論。

在此之前，特朗普似乎還顧及美國公眾在伊拉克戰(zhàn)爭后對(duì)高昂且漫長的戰(zhàn)爭的厭惡情緒。與緊隨布什之后的貝拉克·奧巴馬（Barack Obama）和喬·拜登（Joe Biden）相似，特朗普更傾向于采用短平快的暴力手段。外界觀察到，無論是無人機(jī)襲擊、暗殺、短期轟炸還是綁架，這都是特朗普此前在加勒比地區(qū)、委內(nèi)瑞拉、敘利亞等地采取的主要軍事干預(yù)模式。

不過，特朗普針對(duì)伊朗的計(jì)劃顯然更為龐大。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）報(bào)道，目前有“兩個(gè)航空母艦戰(zhàn)斗群以及數(shù)十架戰(zhàn)斗機(jī)、轟炸機(jī)和空中加油機(jī)正在向伊朗打擊范圍內(nèi)部署”。

這種龐大的艦隊(duì)集結(jié)表明，美軍正在籌劃一場遠(yuǎn)超任何短期打擊的大規(guī)模軍事行動(dòng)。智庫“昆西國家事務(wù)研究所”（Responsible Statecraft）的凱利·弗拉霍斯（Kelley Vlahos）指出，目前該地區(qū)已部署了108架空中加油機(jī)。作為對(duì)比，在2003年伊拉克戰(zhàn)爭的第一階段，美軍部署的加油機(jī)數(shù)量為149架。

芝加哥大學(xué)（University of Chicago）政治學(xué)教授羅伯特·佩普（Robert Pape）觀察認(rèn)為，近期美國空軍向中東地區(qū)的增兵，“相當(dāng)于部署了全球可調(diào)動(dòng)美國空權(quán)的40%至50%”。他進(jìn)一步表示，這種規(guī)模的空中力量足以與1991年和2003年的伊拉克戰(zhàn)爭相提并論，且規(guī)模仍在持續(xù)擴(kuò)大。

佩普強(qiáng)調(diào)，美國歷史上從未在尚未發(fā)動(dòng)打擊的情況下，對(duì)潛在施壓對(duì)象部署如此龐大的軍力。他對(duì)兩次伊拉克戰(zhàn)爭的回顧，凸顯了美國在中東政策上的某種帝國主義延續(xù)性。

不過，在具體執(zhí)行方式上已經(jīng)發(fā)生了顯著變化。1991年海灣戰(zhàn)爭的理由是回應(yīng)伊拉克入侵科威特，此舉被國際社會(huì)普遍認(rèn)定為違反國際法。暫且不加評(píng)判那場戰(zhàn)爭的最終戰(zhàn)略價(jià)值，時(shí)任總統(tǒng)喬治·H·W·布什（George H.W. Bush）確實(shí)獲得了美國國會(huì)和聯(lián)合國的雙重批準(zhǔn)，并得到了一個(gè)包括眾多中東國家在內(nèi)的廣泛全球聯(lián)盟的支持。

相比之下，喬治·W·布什在2003年發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭時(shí)的立場則顯得岌岌可危。他雖然獲得了國會(huì)的授權(quán)，卻未能爭取到聯(lián)合國的支持。他所組建的所謂“意愿聯(lián)盟”（coalition of the willing）規(guī)模遠(yuǎn)小于其父在1991年建立的聯(lián)盟，且主要由依賴美國庇護(hù)的弱小國家組成。

此外，外界普遍認(rèn)為當(dāng)時(shí)開戰(zhàn)的理由充斥著虛構(gòu)的謊言與難以令人信服的政治宣傳。這些信息包括關(guān)于伊拉克擁有大規(guī)模殺傷性武器的神話，暗示薩達(dá)姆·侯賽因（Saddam Hussein）與“9·11”恐怖襲擊有關(guān)的錯(cuò)誤引導(dǎo)，以及聲稱要解放伊拉克并實(shí)現(xiàn)中東民主化的宣傳論調(diào)。

在當(dāng)時(shí)看來，伊拉克戰(zhàn)爭似乎是極度荒謬的舉動(dòng)：一場建立在不實(shí)之詞基礎(chǔ)上的“選擇性戰(zhàn)爭”，注定會(huì)以悲劇收?qǐng)�。隨后的事態(tài)發(fā)展也充分印證了這些擔(dān)憂。然而，分析人士指出，如今特朗普在魯莽的軍事冒險(xiǎn)方面，似乎即將超越喬治·W·布什。

特朗普在計(jì)劃打擊伊朗時(shí)，并未尋求國會(huì)或聯(lián)合國的批準(zhǔn)。他甚至沒有像布什在2002年和2003年那樣，為了給武裝入侵制造共識(shí)而開展復(fù)雜的公關(guān)宣傳。顯然，特朗普認(rèn)為其個(gè)人的開戰(zhàn)意愿就是他所需要的唯一正當(dāng)理由。

與2003年相比，本屆美國政府為戰(zhàn)爭提供的借口更為矛盾，戰(zhàn)略目標(biāo)也更為模糊。有時(shí)，特朗普的表態(tài)似乎表明，其目的是迫使伊朗簽署一份比2015年奧巴馬時(shí)期僅略微嚴(yán)苛一點(diǎn)的核不擴(kuò)散協(xié)議。但在其他場合，白宮又會(huì)釋放出政權(quán)更迭的信號(hào)。

正如《紐約時(shí)報(bào)》所報(bào)道的那樣：“在面對(duì)擁有9000多萬人口的伊朗時(shí)，政府官員對(duì)于自身的戰(zhàn)略目標(biāo)含糊其辭。盡管特朗普經(jīng)常談?wù)撘乐挂晾示邆渲圃旌宋淦鞯哪芰�，但國�?wù)卿馬可·盧比奧（Marco Rubio）和其他幕僚卻提出了種種其他的軍事行動(dòng)理由。”

這些理由包括保護(hù)上個(gè)月在沖突中被伊朗安全部隊(duì)殺害的數(shù)千名抗議者、摧毀伊朗可能用來打擊以色列的導(dǎo)彈庫，以及切斷德黑蘭對(duì)哈馬斯（Hamas）和真主黨（Hezbollah）的支持。盡管有報(bào)道稱特朗普政府內(nèi)部的一些派系仍在猶豫，但這種戰(zhàn)略上的缺乏清晰度正是導(dǎo)致戰(zhàn)爭似乎難以避免的原因之一。

在美國缺乏明確目標(biāo)的情況下，很難指望伊朗政權(quán)會(huì)坐在談判桌前。基于過去的行動(dòng)，伊朗顯然對(duì)締結(jié)新的核條約持開放態(tài)度。但是，盧比奧提出的其他要求（最明顯的是要求其放棄非核導(dǎo)彈項(xiàng)目）是沒有任何談判余地的。

原因很簡單，當(dāng)敵手公開談?wù)擃嵏财湔䴔?quán)時(shí)，任何政府都不可能同意解除武裝。從伊朗高層領(lǐng)導(dǎo)人的角度來看，與其妥協(xié)，不如承受一次打擊，以此證明他們有足夠的韌性為未來的生存而戰(zhàn)。

與此同時(shí)，美國政府還在不斷疏遠(yuǎn)那些在持久戰(zhàn)中必不可少的盟友。特朗普關(guān)于吞并格陵蘭島的威脅讓歐洲人日益警惕。傳統(tǒng)上作為美國帝國體系中最順從的盟友之一的英國，目前拒絕允許美國使用其空軍基地對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)打擊。

此外，美國駐以色列大使邁克·赫卡比（Mike Huckabee）在中東引發(fā)了一場重大外交風(fēng)波。他在接受塔克·卡爾森（Tucker Carlson）采訪時(shí)聲稱，《圣經(jīng)》賦予了以色列統(tǒng)治中東廣大地區(qū)的權(quán)利，甚至包括目前由美國盟友控制的土地。赫卡比宣稱“如果（以色列）把這些土地都占了也沒什么問題”，這一言論導(dǎo)致了包括約旦和埃及在內(nèi)的十幾個(gè)政府提出抗議。

化解危機(jī)的“下臺(tái)階”依然存在，特別是如果特朗普政府能夠?qū)?zhàn)略焦點(diǎn)嚴(yán)格限制在達(dá)成新的核協(xié)議上。然而，特朗普在外交方面鮮有建樹，他更偏好于能夠造成巨大破壞的武力展示，而這些舉措通常無助于達(dá)成協(xié)議或?qū)崿F(xiàn)長期的穩(wěn)定。

按照目前的軌跡發(fā)展，短期內(nèi)爆發(fā)一場未能讓對(duì)方屈服的小規(guī)模戰(zhàn)爭的概率極大。這將為一場更大規(guī)模的沖突埋下伏筆，它作為伊拉克戰(zhàn)爭的續(xù)集，極有可能會(huì)演變成一場更為慘痛的災(zāi)難。

作者

吉特·希爾（Jeet Heer）是《國家》雜志（The Nation）的國家事務(wù)記者，同時(shí)擔(dān)任該雜志每周播客《怪物的時(shí)代》（The Time of Monsters）的主持人。他還撰寫每月專欄“病態(tài)癥狀”（Morbid Symptoms）。

我們是誰

我們的世界不止有一種聲音 | 獨(dú)立·多元·深度

日新說深耕國際議題，秉持普世價(jià)值與人文精神，致力于多元視角講述與思考我們的世界。

歡迎關(guān)注我們其他平臺(tái)賬號(hào)（騰訊新聞、微博、頭條、B站、百度、小宇宙）：日新說Copernicium

每日更新，敬請(qǐng)期待，若想投稿或加入讀者社群請(qǐng)?zhí)砑有【幬⑿牛簉ixinshuo114

文章僅供交流學(xué)習(xí)，不代表日新說觀點(diǎn)，觀點(diǎn)不合，歡迎投稿~