正心正念 持續(xù)發(fā)聲 歡迎關(guān)注

“反詐老陳”的賬號(hào)被抖音封禁的消息沖上熱搜，各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道，廣大網(wǎng)友或支持或反對(duì)，如果只是在情緒的層面去站隊(duì)，解決不了根本問題。

老陳近期喊話的內(nèi)容，主要是針對(duì)企業(yè)和主播涉及的產(chǎn)品質(zhì)量和虛假宣傳問題。這些涉及消費(fèi)者切身利益的問題不解決，即便封禁了老陳，依然會(huì)有其他人出來發(fā)聲；如果因?yàn)橛腥吮?、揭發(fā)、打假推動(dòng)食品安全、虛假宣傳等問題得到重視和有效治理，即便老陳天天喊話，正規(guī)企業(yè)合法經(jīng)營(yíng)、良心主播規(guī)矩賣貨，也不會(huì)受到影響。

關(guān)鍵在于，類似老陳這樣的打假博主有沒有存在的合理性和合法性？以及平臺(tái)封禁賬號(hào)有沒有合理性和合法性？

老陳喊話系列引發(fā)更多人關(guān)注的，是近期涉及的“三只雞”品種和來源、北海蝦仁保水劑標(biāo)注是不是虛假宣傳以及價(jià)格差異事實(shí)，新駝駝奶粉的價(jià)格涉嫌大數(shù)據(jù)殺熟。以我個(gè)人的理解，老陳展示了相關(guān)證據(jù)并據(jù)此質(zhì)疑和評(píng)論，并非空穴來風(fēng)，無中生有。

我們來看看抖音官方黑板報(bào)的表述：

抖音平臺(tái)近日在專項(xiàng)巡查中發(fā)現(xiàn)：有賬號(hào)反詐陳”“老農(nóng)村生活”等，以所謂“打假
”“反詐”等為名，在缺乏科學(xué)分析、縝密研判甚至事實(shí)依據(jù)的前提下，以喊話”等形式，反復(fù)發(fā)布惡意攻擊、無端質(zhì)疑。
甚至發(fā)布侮辱他人人格或企業(yè)聲譽(yù)的相關(guān)信息，試圖通過標(biāo)簽化攻擊，刻意煽動(dòng)網(wǎng)友情緒、營(yíng)造對(duì)立，并借此引發(fā)各方關(guān)注，收割爭(zhēng)議流量，擾亂商業(yè)秩序、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)根據(jù)《新規(guī)》，關(guān)閉上述賬號(hào)內(nèi)容加熱與商業(yè)變現(xiàn)功能，包含但不限于內(nèi)容推廣、電商帶貨、星圖商單、廣告合作等功能，情節(jié)嚴(yán)重者將從嚴(yán)處置，包括但不限于短期禁言、長(zhǎng)期或無限期封禁賬號(hào)等。

這段文字是抖音平臺(tái)單方面對(duì)老陳定性，使用了“缺乏科學(xué)分析、縝密研判甚至事實(shí)依據(jù)”、“反復(fù)發(fā)布惡意攻擊、無端質(zhì)疑”、“侮辱他人人格或企業(yè)聲譽(yù)”、“標(biāo)簽化攻擊”、“刻意煽動(dòng)網(wǎng)友情緒”、“營(yíng)造對(duì)立”、“收割爭(zhēng)議流量”、“擾亂商業(yè)秩序”、“破壞公平競(jìng)爭(zhēng)”等一系列結(jié)論性描述。老陳對(duì)此回應(yīng)，不服抖音“扣帽子”，將要提起訴訟。

自媒體博主“黃會(huì)長(zhǎng)”在此基礎(chǔ)上引申解釋，覺得老陳被封不冤，理由是按照網(wǎng)信辦“互聯(lián)網(wǎng)名人十三條負(fù)面清單”，列舉了老陳三個(gè)問題：

第一，擅自發(fā)布未經(jīng)證實(shí)的信息。沒有官方檢測(cè)、沒有權(quán)威定論、沒有執(zhí)法部門通報(bào)，僅憑個(gè)人調(diào)查就公開定性、全網(wǎng)擴(kuò)散，這叫輿論越位，不是正當(dāng)監(jiān)督。
第二，私自搜集、炒作負(fù)面信息。十三條清單明確規(guī)定，禁止網(wǎng)絡(luò)名人擅自征集負(fù)面線索、以爆料揭黑博流量。把商業(yè)問題變成情緒對(duì)立，把監(jiān)督變成“網(wǎng)絡(luò)審判”，本身就在破壞規(guī)則。
第三，煽動(dòng)情緒、制造對(duì)立?？繕O端話術(shù)吸引眼球，挑動(dòng)網(wǎng)友圍攻，看似正義，實(shí)則在擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，這正是清朗行動(dòng)重點(diǎn)整治的亂象。

我們來講講邏輯。抖音有兩重屬性，即企業(yè)經(jīng)營(yíng)屬性和平臺(tái)的公共屬性。“平臺(tái)社區(qū)規(guī)則”不可以凌駕法律之上。憲法、民法典規(guī)定人民有言論批評(píng)的自由，產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等都賦予公民監(jiān)督、投訴、舉報(bào)權(quán)利，如果連有事實(shí)有依據(jù)的質(zhì)疑都被“扣帽子”，那么所謂監(jiān)督權(quán)就是水中月鏡中花。

“黃會(huì)長(zhǎng)”講老陳的行為屬于“僅憑個(gè)人調(diào)查就公開定性”的說法，顯然混淆了“質(zhì)疑”和“定性的”的區(qū)別。按照黃會(huì)長(zhǎng)的邏輯，你說老陳的三個(gè)問題也是屬于“擅自發(fā)布未經(jīng)證實(shí)的信息。沒有官方檢測(cè)、沒有權(quán)威定論、沒有執(zhí)法部門通報(bào)，僅憑個(gè)人調(diào)查就公開定性、全網(wǎng)擴(kuò)散，這叫輿論越位，不是正當(dāng)監(jiān)督”。按照這個(gè)邏輯，大家都不能說話了。反過來說，權(quán)威部門證實(shí)了定性了，那就不需要喊話了。

“黃會(huì)長(zhǎng)”舉例，我們明知道某人是殺人犯，但是我們不是警察沒有執(zhí)法權(quán)沒有審判權(quán)，所以不能把他殺了，所以老陳沒有權(quán)利私自“替天行道”。這個(gè)類比完全不當(dāng)。老陳“喊話”是對(duì)商業(yè)行為的質(zhì)疑和批評(píng)，目的是引發(fā)關(guān)注和調(diào)查。廠家和主播可以回應(yīng)可以解釋。誰真誰假，誰對(duì)誰錯(cuò)，人民群眾心中自有一桿秤。老陳發(fā)現(xiàn)殺人犯，或者有跡象懷疑可能是殺人犯，并沒有“殺死”他，喊一嗓子至于嚇?biāo)绬幔?/p>

這場(chǎng)爭(zhēng)議的根源，是兩套邏輯的深刻沖突。抖音作為平臺(tái)，遵循的是“秩序優(yōu)先”的商業(yè)邏輯，其核心訴求是穩(wěn)定、可控，避免法律與監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。它將任何可能引發(fā)大規(guī)模輿情對(duì)沖的“喊話”式監(jiān)督，本身即視為對(duì)商業(yè)秩序和社區(qū)氛圍的潛在沖擊。因此，它依據(jù)其單方制定的《用戶協(xié)議》行使處置權(quán)，其標(biāo)準(zhǔn)往往是“是否給平臺(tái)帶來風(fēng)險(xiǎn)”，而非純粹的事實(shí)真?zhèn)巍?/p>

老陳同樣的“喊話”作品發(fā)表在不同的平臺(tái)，目前只有抖音給他定性了，封禁的底氣大概是來自于每個(gè)人注冊(cè)抖音賬號(hào)強(qiáng)制接受的所謂“協(xié)議”，而這個(gè)協(xié)議從法律層面講是合同關(guān)系。且屬于格式合同，其中可能存在諸多存在爭(zhēng)議、對(duì)用戶不利的條款，這是另外一個(gè)大話題，這里不展開討論。

而在公眾和法律的視野里，遵循的是“監(jiān)督正義”的邏輯。只要質(zhì)疑有事實(shí)依據(jù)（如價(jià)格截圖、產(chǎn)品對(duì)比），其行為就受到《憲法》的言論自由、批評(píng)建議權(quán)以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律的保護(hù)。平臺(tái)的封禁行為，在公眾視角下，可能被視為利用其優(yōu)勢(shì)地位壓制了公民的監(jiān)督空間。

抖音公告和黃會(huì)長(zhǎng)的論述，其核心問題在于進(jìn)行了兩次危險(xiǎn)的“邏輯跳躍”：一是將基于證據(jù)的“提出質(zhì)疑”直接等同于“發(fā)布不實(shí)信息”和“公開定性”，這實(shí)際上扼殺了監(jiān)督的起點(diǎn)——監(jiān)督的本意正是通過提出質(zhì)疑，推動(dòng)有權(quán)機(jī)關(guān)去調(diào)查和“定性”；二是將“引發(fā)廣泛關(guān)注和討論”本身視為“擾亂秩序”，實(shí)質(zhì)是將控制風(fēng)險(xiǎn)的邏輯置于保障監(jiān)督權(quán)的邏輯之上。

因此，封禁“反詐老陳”，從平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的“秩序邏輯”看，或許是一次“風(fēng)險(xiǎn)管控”；但從社會(huì)公共利益的“監(jiān)督邏輯”看，則可能削弱公民行使正當(dāng)權(quán)利的空間。老陳們之所以有市場(chǎng)，恰恰是正規(guī)行政監(jiān)管、消費(fèi)維權(quán)渠道不夠高效暢通時(shí)，公眾尋求的“吶喊式”替補(bǔ)。解決之道，絕不在于簡(jiǎn)單封殺或支持某一個(gè)“老陳”。

真正的出路在于：第一，疏通主渠道，讓市場(chǎng)監(jiān)管等公權(quán)力監(jiān)督更主動(dòng)、高效，降低公眾訴諸“網(wǎng)絡(luò)吶喊”的必要性；第二，規(guī)范平臺(tái)治理權(quán)，通過外部監(jiān)管明確其處置內(nèi)容的透明程序，制約其單方處置權(quán)的濫用，防止選擇性執(zhí)法；第三，司法應(yīng)更精細(xì)地區(qū)分“基于事實(shí)的批評(píng)”與“惡意誹謗”，為正當(dāng)監(jiān)督劃清法律底線與保護(hù)范圍。

老陳是否“越界”，需要法律來嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)定，而非平臺(tái)一紙公告。但這一事件所揭示，在商業(yè)利益、流量生態(tài)、公權(quán)力、公民權(quán)利交織的復(fù)雜場(chǎng)域中，如何平衡商業(yè)秩序與言論自由、平臺(tái)治理與公眾監(jiān)督，才是真正需要我們所有人持續(xù)思考與推動(dòng)解決的系統(tǒng)性問題。