在案件法律適用與證據(jù)認(rèn)定仍存廣泛爭(zhēng)議的背景下，成都市中級(jí)人民法院作出的（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，近期再被質(zhì)疑存在關(guān)鍵程序瑕疵。成都亞元投資咨詢(xún)有限公司法定代表人趙德榮及其代理方反映，該案在二審裁判中，完全跳過(guò)了金融監(jiān)管部門(mén)的法定行政執(zhí)法認(rèn)定環(huán)節(jié)，未遵循相關(guān)法規(guī)完成行政執(zhí)法與刑事司法的必要銜接，即直接以刑事手段對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行定性追責(zé)。此舉涉嫌違反法定程序，并與中央明確強(qiáng)調(diào)的“防止刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的政策精神相悖。一、關(guān)鍵程序缺失：金融監(jiān)管行政執(zhí)法認(rèn)定環(huán)節(jié)“懸空”“對(duì)于是否構(gòu)成非法金融業(yè)務(wù)的認(rèn)定，法律、行政法規(guī)有明確的行政主管部門(mén)，司法機(jī)關(guān)不能越位行權(quán)?！壁w德榮的代理律師指出，依據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（國(guó)務(wù)院令第247號(hào)）相關(guān)規(guī)定，中國(guó)人民銀行是負(fù)責(zé)調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定并取締非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的法定行政機(jī)關(guān)。然而，在本案從偵查、起訴到一審、二審的全過(guò)程中，中國(guó)人民銀行及后續(xù)承接相關(guān)職責(zé)的銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，均未依法對(duì)亞元公司所涉業(yè)務(wù)的合法性進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，也未出具任何認(rèn)定其屬于“非法金融業(yè)務(wù)”的書(shū)面意見(jiàn)。代理方進(jìn)一步援引《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào)）及中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》等規(guī)定強(qiáng)調(diào)，對(duì)于可能涉嫌犯罪的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)案件，依法應(yīng)先由金融監(jiān)管等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)和認(rèn)定；對(duì)確需追究刑事責(zé)任的，再由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)處理。司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，如需專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定，亦應(yīng)移送或商請(qǐng)行政機(jī)關(guān)出具意見(jiàn)?！氨景钢?，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)，既未按規(guī)定委托金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行前置的專(zhuān)業(yè)認(rèn)定，也未將案件移送行政機(jī)關(guān)于先行審查，而是直接啟動(dòng)刑事追訴程序并以‘非法吸收公眾存款罪’定罪量刑，實(shí)質(zhì)上架空了‘先行政認(rèn)定、后刑事追責(zé)’的法定銜接流程，程序合法性存在重大疑問(wèn)。”二、司法權(quán)邊界之辯：刑事判定是否替代了行政專(zhuān)業(yè)判斷？更引發(fā)質(zhì)疑的是，在缺乏金融監(jiān)管行政機(jī)關(guān)權(quán)威認(rèn)定意見(jiàn)的情況下，二審裁定書(shū)直接對(duì)亞元公司經(jīng)營(yíng)的“投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)”進(jìn)行了性質(zhì)判斷，認(rèn)定其具有“吸收公眾存款”的銀行業(yè)務(wù)屬性，并據(jù)此作出有罪裁判?！斑@實(shí)質(zhì)上是以刑事司法判斷替代了行政監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)判斷，模糊了行政違法與刑事犯罪的界限。”代理律師表示，亞元公司的經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)依法核準(zhǔn)，明確包含“社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)”、“投資咨詢(xún)”等內(nèi)容。在現(xiàn)行金融管理法律框架下，“投資咨詢(xún)”業(yè)務(wù)并未設(shè)定需金融監(jiān)管部門(mén)前置審批的許可。從具體業(yè)務(wù)模式看，亞元公司為投資人提供項(xiàng)目信息、簽訂委托代投協(xié)議、協(xié)助辦理相關(guān)股權(quán)托管交易等行為，均在其核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)展，且符合《公司法》《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于股權(quán)融資中介服務(wù)的原則規(guī)定，屬于合法的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。“始終沒(méi)有任何一個(gè)法定的金融監(jiān)管部門(mén)出具文件認(rèn)定我們的業(yè)務(wù)違法。在缺乏這一關(guān)鍵前置認(rèn)定的情況下，司法機(jī)關(guān)直接作出有罪判決，其邏輯起點(diǎn)值得商榷?！壁w德榮表示，其業(yè)務(wù)開(kāi)展期間，從未收到來(lái)自人民銀行、銀保監(jiān)部門(mén)或市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的行政整改通知或處罰決定。司法機(jī)關(guān)在行政監(jiān)管機(jī)關(guān)未作出違法性認(rèn)定的前提下，直接以刑事手段介入，實(shí)質(zhì)上是以刑事裁判權(quán)覆蓋了本應(yīng)優(yōu)先行使的行政監(jiān)管權(quán)，可能不當(dāng)擴(kuò)大了刑事打擊面，模糊了罪與非罪的界限。三、背離政策導(dǎo)向：涉企案件司法處理需彰顯產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神此案的處理方式也引發(fā)了關(guān)于司法政策導(dǎo)向的討論。趙德榮一方認(rèn)為，本案與中央持續(xù)強(qiáng)調(diào)的加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的精神不符。中共二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確要求，“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制”?！霸摴镜臉I(yè)務(wù)本質(zhì)是為中小企業(yè)的直接股權(quán)融資提供信息與中介服務(wù)，有助于促進(jìn)資本要素與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的對(duì)接，符合國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展多層次資本市場(chǎng)的方向。”一位不愿具名的經(jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)家評(píng)論指出，近年來(lái)，中央層面多次重申要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪、行政違法與刑事犯罪。在處理涉企案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重行政監(jiān)管機(jī)關(guān)在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的首次判斷權(quán)，恪守“行刑銜接”的程序要求，避免刑事司法權(quán)過(guò)早、過(guò)度介入尚在行政監(jiān)管范疇內(nèi)的市場(chǎng)行為。跳過(guò)行政認(rèn)定直接進(jìn)行刑事追責(zé)的做法，不僅可能影響個(gè)案的程序正義與實(shí)體公正，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也不利于形成穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。目前，趙德榮方已在申訴材料中將“行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序嚴(yán)重缺失”列為核心申訴理由之一，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法對(duì)該案的程序合法性進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定，啟動(dòng)再審程序以糾正可能的錯(cuò)誤裁判。此案的后續(xù)進(jìn)展，關(guān)乎具體企業(yè)的權(quán)益，也觸及行政權(quán)與司法權(quán)邊界、涉企案件司法政策把握等深層法律議題，將持續(xù)引發(fā)法律界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。

在亞元公司“非吸”案件法律適用與證據(jù)認(rèn)定仍存廣泛爭(zhēng)議的背景下，成都市中級(jí)人民法院作出的（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定書(shū)，近期再被質(zhì)疑存在關(guān)鍵程序瑕疵。成都亞元投資咨詢(xún)有限公司法定代表人趙德榮及其代理方反映，該案在二審裁判中，完全跳過(guò)了金融監(jiān)管部門(mén)的法定行政執(zhí)法認(rèn)定環(huán)節(jié)，未遵循相關(guān)法規(guī)完成行政執(zhí)法與刑事司法的必要銜接，即直接以刑事手段對(duì)相關(guān)經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行定性追責(zé)。此舉涉嫌違反法定程序，并與中央明確強(qiáng)調(diào)的“防止刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的政策精神相悖。

一、關(guān)鍵程序缺失：金融監(jiān)管行政執(zhí)法認(rèn)定環(huán)節(jié)“懸空”

“對(duì)于是否構(gòu)成非法金融業(yè)務(wù)的認(rèn)定，法律、行政法規(guī)有明確的行政主管部門(mén)，司法機(jī)關(guān)不能越位行權(quán)?！壁w德榮的代理律師指出，依據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（國(guó)務(wù)院令第247號(hào)）相關(guān)規(guī)定，中國(guó)人民銀行是負(fù)責(zé)調(diào)查、核實(shí)、認(rèn)定并取締非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的法定行政機(jī)關(guān)。然而，在本案從偵查、起訴到一審、二審的全過(guò)程中，中國(guó)人民銀行及后續(xù)承接相關(guān)職責(zé)的銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，均未依法對(duì)亞元公司所涉業(yè)務(wù)的合法性進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定，也未出具任何認(rèn)定其屬于“非法金融業(yè)務(wù)”的書(shū)面意見(jiàn)。

代理方進(jìn)一步援引《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（國(guó)務(wù)院令第310號(hào)）及中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的意見(jiàn)》等規(guī)定強(qiáng)調(diào)，對(duì)于可能涉嫌犯罪的非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)案件，依法應(yīng)先由金融監(jiān)管等行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)和認(rèn)定；對(duì)確需追究刑事責(zé)任的，再由行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送司法機(jī)關(guān)處理。司法機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件時(shí)，如需專(zhuān)業(yè)性認(rèn)定，亦應(yīng)移送或商請(qǐng)行政機(jī)關(guān)出具意見(jiàn)?！氨景钢校矙C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及審判機(jī)關(guān)，既未按規(guī)定委托金融監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行前置的專(zhuān)業(yè)認(rèn)定，也未將案件移送行政機(jī)關(guān)于先行審查，而是直接啟動(dòng)刑事追訴程序并以‘非法吸收公眾存款罪’定罪量刑，實(shí)質(zhì)上架空了‘先行政認(rèn)定、后刑事追責(zé)’的法定銜接流程，程序合法性存在重大疑問(wèn)。”

二、司法權(quán)邊界之辯：刑事判定是否替代了行政專(zhuān)業(yè)判斷？

更引發(fā)質(zhì)疑的是，在缺乏金融監(jiān)管行政機(jī)關(guān)權(quán)威認(rèn)定意見(jiàn)的情況下，二審裁定書(shū)直接對(duì)亞元公司經(jīng)營(yíng)的“投資咨詢(xún)業(yè)務(wù)”進(jìn)行了性質(zhì)判斷，認(rèn)定其具有“吸收公眾存款”的銀行業(yè)務(wù)屬性，并據(jù)此作出有罪裁判。

“這實(shí)質(zhì)上是以刑事司法判斷替代了行政監(jiān)管的專(zhuān)業(yè)判斷，模糊了行政違法與刑事犯罪的界限?！贝砺蓭煴硎?，亞元公司的經(jīng)營(yíng)范圍經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)依法核準(zhǔn)，明確包含“社會(huì)經(jīng)濟(jì)咨詢(xún)”、“投資咨詢(xún)”等內(nèi)容。在現(xiàn)行金融管理法律框架下，“投資咨詢(xún)”業(yè)務(wù)并未設(shè)定需金融監(jiān)管部門(mén)前置審批的許可。從具體業(yè)務(wù)模式看，亞元公司為投資人提供項(xiàng)目信息、簽訂委托代投協(xié)議、協(xié)助辦理相關(guān)股權(quán)托管交易等行為，均在其核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)展，且符合《公司法》《證券法》等相關(guān)法律法規(guī)中關(guān)于股權(quán)融資中介服務(wù)的原則規(guī)定，屬于合法的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

“始終沒(méi)有任何一個(gè)法定的金融監(jiān)管部門(mén)出具文件認(rèn)定我們的業(yè)務(wù)違法。在缺乏這一關(guān)鍵前置認(rèn)定的情況下，司法機(jī)關(guān)直接作出有罪判決，其邏輯起點(diǎn)值得商榷?！壁w德榮表示，其業(yè)務(wù)開(kāi)展期間，從未收到來(lái)自人民銀行、銀保監(jiān)部門(mén)或市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的行政整改通知或處罰決定。司法機(jī)關(guān)在行政監(jiān)管機(jī)關(guān)未作出違法性認(rèn)定的前提下，直接以刑事手段介入，實(shí)質(zhì)上是以刑事裁判權(quán)覆蓋了本應(yīng)優(yōu)先行使的行政監(jiān)管權(quán)，可能不當(dāng)擴(kuò)大了刑事打擊面，模糊了罪與非罪的界限。

三、背離政策導(dǎo)向：涉企案件司法處理需彰顯產(chǎn)權(quán)保護(hù)精神

此案的處理方式也引發(fā)了關(guān)于司法政策導(dǎo)向的討論。趙德榮一方認(rèn)為，本案與中央持續(xù)強(qiáng)調(diào)的加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的精神不符。中共二十屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》明確要求，“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法司法保護(hù)，防止和糾正利用行政、刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，健全依法甄別糾正涉企冤錯(cuò)案件機(jī)制”。

“該公司的業(yè)務(wù)本質(zhì)是為中小企業(yè)的直接股權(quán)融資提供信息與中介服務(wù)，有助于促進(jìn)資本要素與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的對(duì)接，符合國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展多層次資本市場(chǎng)的方向?！币晃徊辉妇呙慕?jīng)濟(jì)法學(xué)專(zhuān)家評(píng)論指出，近年來(lái)，中央層面多次重申要嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪、行政違法與刑事犯罪。在處理涉企案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分尊重行政監(jiān)管機(jī)關(guān)在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的首次判斷權(quán)，恪守“行刑銜接”的程序要求，避免刑事司法權(quán)過(guò)早、過(guò)度介入尚在行政監(jiān)管范疇內(nèi)的市場(chǎng)行為。跳過(guò)行政認(rèn)定直接進(jìn)行刑事追責(zé)的做法，不僅可能影響個(gè)案的程序正義與實(shí)體公正，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看也不利于形成穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的法治化營(yíng)商環(huán)境。

目前，趙德榮方已在申訴材料中將“行政執(zhí)法與刑事司法銜接程序嚴(yán)重缺失”列為核心申訴理由之一，請(qǐng)求上級(jí)司法機(jī)關(guān)依法對(duì)該案的程序合法性進(jìn)行審查，撤銷(xiāo)（2022）川01刑終187號(hào)刑事裁定，啟動(dòng)再審程序以糾正可能的錯(cuò)誤裁判。此案的后續(xù)進(jìn)展，關(guān)乎具體企業(yè)的權(quán)益，也觸及行政權(quán)與司法權(quán)邊界、涉企案件司法政策把握等深層法律議題，將持續(xù)引發(fā)法律界與實(shí)務(wù)界的關(guān)注。