楊某和任某是老同學(xué)，2024年11月，楊某到北京出差，和任某相約吃飯，過程中二人飲酒，后任某在飯店內(nèi)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，機(jī)構(gòu)鑒定任某“符合猝死”。任某家人隨后將楊某及當(dāng)時(shí)二人吃飯的飯店方告上法庭，索賠187萬元，一審法院駁回了任某家屬的訴訟請(qǐng)求，任某家屬不服提出上訴。

紅星新聞?dòng)浾呓諒牟门形臅W(wǎng)獲悉，二審法院北京市第二中級(jí)人民法院駁回了任某家屬的上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾邚亩徟袥Q書中看到，一審法院曾認(rèn)定，楊某與任某系同學(xué)、朋友關(guān)系。2024年11月，楊某到北京出差，11月1日晚二人取得聯(lián)系，約定次日見面。11月2日下午二人碰面并于傍晚共同進(jìn)入飯店就餐，期間點(diǎn)了一瓶43度的二鍋頭白酒，就餐期間二人均有飲酒。后任某在店內(nèi)暈倒，經(jīng)搶救無效死亡，北京博愛醫(yī)院出具的死亡證明載明死亡原因?yàn)椤昂粑奶E?！?。2024年11月11日，公安機(jī)關(guān)出具《鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為“符合猝死”。而據(jù)監(jiān)控視頻顯示，二人見面期間“就餐、交談、碰杯飲酒，未見惡意勸酒行為”。

▲資料圖 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

任某的家屬認(rèn)為，在任某酒后出現(xiàn)不適情形后，楊某消極不作為，對(duì)任某健康和生命安全漠視，是導(dǎo)致任某延誤救治時(shí)機(jī)直至最終死亡的直接及重要原因，應(yīng)對(duì)任某的死亡承擔(dān)90%的責(zé)任。任某家屬認(rèn)為，任某多次出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)，其中從任某昏倒到最后撥打120之間長達(dá)近38分鐘的過程中，飯店內(nèi)的數(shù)名員工都已經(jīng)發(fā)現(xiàn)任某的不正常狀態(tài)，但始終無人及時(shí)報(bào)警或者撥打120，飯店方未盡安全保障義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

因此，任某家屬向楊某及飯店方索賠各項(xiàng)損失費(fèi)用1872099.8元。

此外，事發(fā)后楊某曾向任某家屬支付了20萬元的賠償金。

一審法院經(jīng)審理后，駁回了任某家屬的訴訟請(qǐng)求。任某家屬不服提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某與任某此前彼此十分熟悉，為多年的朋友及同鄉(xiāng)，雙方對(duì)對(duì)方能否飲酒及酒量大小有一定的了解，本次相約共同飲酒系雙方多年未見后的正常人際交往，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示雙方正常就餐、交談及碰杯飲酒，未見楊某有明顯惡意勸酒的行為,因此楊某邀請(qǐng)任某參與飲酒的行為并不能被認(rèn)定存在過錯(cuò)。

法院認(rèn)為，楊某雖非專業(yè)醫(yī)務(wù)人員，發(fā)現(xiàn)任某身體異常后，已經(jīng)根據(jù)其接受急救培訓(xùn)的知識(shí)為任某進(jìn)行了胸部按壓，飯店工作人員亦及時(shí)撥打了120，可以認(rèn)定楊某已經(jīng)盡到合理的照顧及救助義務(wù)，因此楊某作為共同就餐人不存在明顯過錯(cuò)。任某作為成年人，對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)飲酒及飲酒的多少完全有判斷能力和控制能力，其對(duì)飲酒或飲酒過量后可能引發(fā)損害負(fù)有注意義務(wù)，任某對(duì)事故的發(fā)生自身負(fù)有相應(yīng)責(zé)任。一審法院認(rèn)為楊某對(duì)于任某的身體狀況判斷方面存在一定過失，楊某已負(fù)擔(dān)的搶救費(fèi)用及已支付的賠償款20萬元足以彌補(bǔ)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，楊某對(duì)此未提出上訴，二審法院對(duì)此不持異議并予以維持。

二審法院表示，對(duì)于任某正值壯年不幸離世，法院深感惋惜，但希望逝者家屬能正確處理本案糾紛，惟愿逝者安息，生者如斯。

二審法院北京市第二中級(jí)人民法院駁回任某家屬上訴，維持原判。

紅星新聞

北京事、天下事、身邊事，就關(guān)注"京城大峰峰"微信公眾號(hào)，掃描下方二維碼關(guān)注吧。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享微信朋友圈。