近來學(xué)術(shù)界反腐新聞頻出，從經(jīng)費挪用到科研誠信，種種亂象背后往往指向同一個核心問題：行政權(quán)力對學(xué)術(shù)資源的過度滲透。當(dāng)原本負(fù)責(zé)服務(wù)的“官職”變身為掠奪成果的“收割機”，象牙塔內(nèi)的創(chuàng)新生態(tài)正在悄然扭曲。然而，這種權(quán)力對學(xué)術(shù)的侵蝕，往往隱身于復(fù)雜的合作網(wǎng)絡(luò)與繁榮的論文產(chǎn)出之后，長久以來難以被精準(zhǔn)識別。

近日，由北京大學(xué)光華管理學(xué)院陳玉宇、暨南大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院方銘、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院王軒合作發(fā)表論文 [1]。該研究通過對211工程高校STEM院系院長的履歷與專利數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，展示了某些院長作為微型權(quán)力樞紐，是如何扭曲科研網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的。

01.“學(xué)術(shù)虛胖“的院長們

首先，研究團隊通過人工檢索，從211工程高校STEM學(xué)院現(xiàn)任及前任院長的在線簡歷和履歷中，收集了截至2019年7月的個人履歷信息。這些收集到的院長履歷包括就職日期、教育經(jīng)歷、是否退休及退休日期。然后，研究人員又將院長們的履歷信息與國家知識產(chǎn)權(quán)局（NIPA）的專利申請記錄進行匹配,以便觀測專利量與“仕途起伏”的聯(lián)系。

專利主要分為三類：發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利。為了更體現(xiàn)科學(xué)產(chǎn)出的含金量，研究人員主要關(guān)注發(fā)明專利和實用新型專利的申請數(shù)量。對這些數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，學(xué)者一旦晉升為院長，其專利申請量會立即出現(xiàn)“斷點式躍升”，總專利申請量增幅達(dá)14%，發(fā)明專利申請量增幅達(dá)12%。并且，這種增長并非隨著任期積累緩慢提升，而是在上任第一年便“旱地拔蔥”。研究人員把這種現(xiàn)象稱之為“院長效應(yīng)”。

這樣瞬時性的成果爆發(fā)顯然是違背科研產(chǎn)出規(guī)律的。于是，作者進一步探究了這些專利成果的質(zhì)量問題。研究比較了院長們在履職前后專利質(zhì)量的變化。用以評估專利質(zhì)量的指標(biāo)包括：專利申請后三年的引用次數(shù)，以及其申請中的權(quán)利要求總數(shù)。分析結(jié)果卻并未發(fā)現(xiàn)院長職位與專利質(zhì)量指標(biāo)之間存在顯著關(guān)聯(lián)。換言之，當(dāng)院長后，專利成果一下子變多了，但是專利的質(zhì)量卻仍在原地踏步。

令人懷疑的是，如果院長們的科研產(chǎn)出增長，是源于其科研能力的進化，或者研究資源的增幅，那么為何會在成果數(shù)量激增的同時，質(zhì)量卻止步不前？這種虛胖式的進步，顯然是不正常的。

02.院長效應(yīng)的歸因

但問題是，究竟是什么因素促成了院長效應(yīng)呢？

對此，研究人員給出了三個可能的解釋：（1）當(dāng)院長后，學(xué)者個人能力確實提升了；（2）當(dāng)院長后，職位本身提供了更多的研究資源，所以促成了產(chǎn)出提升；（3）通過行政權(quán)力，院長們通過影響力或利益交換牟取了更多專利成果。

研究團隊首先探究的是第一種可能性，他們選擇了院長們的專業(yè)領(lǐng)域變化作為切入點。這樣做的核心思路在于：如果專利產(chǎn)出的增加的確是因為院長個人能力提升或科研資源優(yōu)化，那么這些產(chǎn)出應(yīng)當(dāng)首先增加在他們深耕多年的原有專業(yè)領(lǐng)域。（研究人員規(guī)定：如果院長在就任前五年內(nèi)曾申請過某一領(lǐng)域的專利，則將該領(lǐng)域被定義為其“原有專業(yè)領(lǐng)域”）

然而實證結(jié)果顯示，院長上任后，他們在其原有專業(yè)領(lǐng)域的專利申請數(shù)量并未增長，甚至反而呈現(xiàn)下降趨勢。這意味著，所有的產(chǎn)出增量大多來自于他們此前從未涉足的非專業(yè)領(lǐng)域。這種在老本行產(chǎn)出停滯、卻在陌生領(lǐng)域“跨界爆發(fā)”的現(xiàn)象，顯然不能用個人能力提升來解釋。

然后，研究人員就統(tǒng)計分析了院長們研究資源的變化情況，想以此來探究第二種可能性。研究人員設(shè)想的是，如果晉升前后，院長獲得的各類科研資源（資金、設(shè)備等）并未增加，那么“學(xué)術(shù)虛胖”的來源就不能歸結(jié)到資源提升的影響上。

于是，研究人員收集了院長們在國自然的基金申請情況，評估了院長職位對其獲取國自然資助經(jīng)費的影響。院長們獲得的資助類型被粗略劃分為兩類，一類是面上項目，一類是（相較面上項目）更高層級的資助。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，院長職位并不會帶來面向項目的資助率增加；但有跡象表明晉升院長后獲得的重大項目資金有所增加，盡管這種影響較為有限。但研究人員還是較為謹(jǐn)慎的聲稱，不能完全排除資源提升是院長效應(yīng)原因的可能。

最后，研究團隊還針對不同學(xué)科背景的院長、高校所處環(huán)境等因素進行了對比觀察，作出了如下幾條關(guān)鍵分析：

（1）院長效應(yīng)更多出現(xiàn)在專利重要性較高的領(lǐng)域。

（2）學(xué)術(shù)誠信的關(guān)聯(lián)分析表明，那些曾經(jīng)有過論文撤稿記錄的研究人員，在晉升院長后，其名下的專利增幅最為顯著。

（3）外部競爭環(huán)境會對院長效應(yīng)產(chǎn)生明顯的制約作用。在985高校，或者同城市高校密集的地區(qū)，院長效應(yīng)的強度會顯著減弱，甚至可以忽略不計。研究人員分析：當(dāng)一線科研人員擁有更多的外部選擇和更強的議價能力時，他們對行政權(quán)力的依賴程度較低，院長也就難以輕易“牟取”或支配他人的科研成果。相反，在缺乏外部競爭的環(huán)境中，院長與本地研究者之間更容易形成某種“利益捆綁”。這種關(guān)系往往以犧牲一線人員的科研積極性為代價，將資源和成果向權(quán)力核心傾斜，從而扭曲了正常的學(xué)術(shù)激勵機制。

通過以上的證明、排除等討論，研究人員最終得出結(jié)論，認(rèn)為權(quán)力濫用是院長效應(yīng)的主因。

03.結(jié)合反腐的力證

如果院長效應(yīng)確實源于權(quán)力的濫用，那么反腐行動理應(yīng)對該現(xiàn)象有抑制作用。研究團隊的觀察證實了這一點。研究團隊利用2013年啟動的大規(guī)模反腐運動作為觀察窗口，發(fā)現(xiàn)：隨著地方反腐力度的加大，院長效應(yīng)出現(xiàn)了顯著減弱。尤其是當(dāng)反腐行動聚焦于高等教育系統(tǒng)內(nèi)部時，這種抑制作用更為明顯。

為了確保結(jié)論的可靠性，研究者還排除了地方政治環(huán)境差異的干擾。即便在控制了這些復(fù)雜的城市變量后，反腐行動對院長效應(yīng)的抑制作用依然穩(wěn)健。這表明，專利產(chǎn)出的變化確實是由反腐工作的實際成效驅(qū)動的，而非受地方政治環(huán)境的隨機影響。

最具說服力的發(fā)現(xiàn)在于，反腐行動具有極強的“精準(zhǔn)性”。數(shù)據(jù)分析顯示，反腐雖然擠掉了院長名下那些跨領(lǐng)域的產(chǎn)出“水分”，但并沒有影響到院長在自身核心專業(yè)領(lǐng)域的正?？蒲谢顒?。這一發(fā)現(xiàn)精準(zhǔn)地界定了權(quán)力的邊界：反腐沖擊的是通過行政職務(wù)牟取的灰色產(chǎn)出，而非學(xué)者真實的科研創(chuàng)造力。這種對比再次印證了，院長效應(yīng)帶來的“虛胖高產(chǎn)”本質(zhì)上是一種依附于官僚職位的權(quán)力產(chǎn)出。

04.扭曲掉的科研結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)

權(quán)力的膨脹不僅改變了院長個人的產(chǎn)出，也重塑了其周邊的合作網(wǎng)絡(luò)。研究發(fā)現(xiàn)，院長上任后，其合作者的總數(shù)顯著增加。但深入分析發(fā)現(xiàn)，這些新面孔并非來自院長深耕的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而是大量出現(xiàn)在他原本并不熟悉的“新領(lǐng)域”中。這一發(fā)現(xiàn)再次印證了院長更傾向于跨界開展“合作”，而非在原有專業(yè)上精進。

研究人員進一步追蹤院長的這些合作者的獨立研究成果（即排除掉與院長掛名的專利），發(fā)現(xiàn)：雖然這些人的專利申請數(shù)量有所增加，但質(zhì)量卻毫無提升。令人警惕的是，當(dāng)這些合作者需要調(diào)配精力與院長開展這種“跨界合作”時，他們自己獨立完成的研究產(chǎn)出質(zhì)量反而出現(xiàn)了下滑。這種負(fù)面溢出效應(yīng)暗示，這種合作可能并非強強聯(lián)合，而是一種對科研體系的某種損耗。

更深層的資源扭曲體現(xiàn)在國家級科研經(jīng)費的分配上。數(shù)據(jù)證實，行政權(quán)力確實干預(yù)了科研資源的流向：那些曾與院長有過合作經(jīng)歷的研究者，在院長上任后，獲得國自科基金資助的概率提升1.2%，平均資助金額增長約7.6%。這一提升水平已經(jīng)相當(dāng)顯著。

這些證據(jù)鏈條最終匯聚成一個嚴(yán)峻的結(jié)論：院長的權(quán)力不僅被用于牟取個人名下的專利成果，更在潛移默化中扭曲了整個機構(gòu)的資源配置。當(dāng)資源向“權(quán)力圈子”而非“創(chuàng)新成果”傾斜時，不僅抑制了年輕學(xué)者的積極性，更通過利益交換將珍貴的科研資金分配給了低效的產(chǎn)出，從而損害了整體的科研生產(chǎn)力。

消息來源：

[1] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268126000077?via%3Dihub

來源｜知社學(xué)術(shù)圈