作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，私信必復。

執(zhí)行案件中，“終結(jié)本次執(zhí)行程序”（簡稱“終本”）是法院在被執(zhí)行人暫無財產(chǎn)可供執(zhí)行時，常用的一種結(jié)案方式。

那么，未采取依法拍賣、變賣和強制管理措施的，法院能否終本？

最高院在《江蘇金馬運業(yè)集團股份有限公司、焦×明等合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

執(zhí)行法院在未采取依法拍賣、變賣措施亦未嘗試采取強制管理措施的情況下，不能直接認定財產(chǎn)不能處置，而作出終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定。

本案重點審查的的問題為，按照《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》第一條、第四條的規(guī)定，本案是否符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。

經(jīng)審查，湖北高院執(zhí)行復議裁定存在認定事實不清，法律依據(jù)不足問題。

本案中，執(zhí)行法院雖然已經(jīng)窮盡財產(chǎn)調(diào)查措施，認為沒有其他財產(chǎn)可供執(zhí)行，但在既未采取依法拍賣、變賣措施，亦未嘗試采取強制管理措施的情況下，直接認定該財產(chǎn)不能處置，不完全符合前述司法解釋的規(guī)定。

如果認為處置被執(zhí)行人的“鑫盛24”輪會影響被執(zhí)行人的生存權(quán)，且無法處置，則需要進一步查清以下事實：

一、“鑫盛24”輪的市場價值是多少，與本案執(zhí)行標的數(shù)額之間具有多大差額，是否存在無益執(zhí)行情形；

二、“鑫盛24”輪作為液化氣運輸船舶，是否適宜居住，是否存在對長江航行及長江生態(tài)環(huán)境造成嚴重影響，當?shù)睾Ｊ虏块T、安全生產(chǎn)部門要求移泊的問題；

三、被執(zhí)行人是否僅有“鑫盛24”輪作為“唯一住所”，本案是否可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十條處置被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋規(guī)定，采取安排其他住所的執(zhí)行措施的問題。

執(zhí)行法院應(yīng)在查清上述基本事實的前提下，再根據(jù)《最高人民法院關(guān)于嚴格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》的規(guī)定判斷本案是否符合終結(jié)本次執(zhí)行程序的條件。

在本案重新審查及執(zhí)行的過程中，執(zhí)行法院應(yīng)當按照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》的規(guī)定，結(jié)合雙方訴求，充分考慮被執(zhí)行人的具體生活狀況以及申訴人金馬公司愿意參與法院調(diào)解、給予被執(zhí)行人適當幫助的情況，依法善意文明執(zhí)行本案。

周軍律師提醒，未采取依法拍賣、變賣和強制管理措施，并非絕對不能終本，但核心前提是“財產(chǎn)確實不能處置”。法院跳過處置環(huán)節(jié)、違法終本，本質(zhì)是損害債權(quán)人的合法權(quán)益，也違背了終本程序的立法初衷。遇到此類糾紛（如法院未處置財產(chǎn)即終本、終本后財產(chǎn)具備處置條件卻不恢復執(zhí)行等），建議及時咨詢專業(yè)律師，協(xié)助收集證據(jù)、提出執(zhí)行異議，明確權(quán)利邊界，依法維護自身合法權(quán)益。

普及法律常識，幫您維護權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護！