作者：周軍律師.

咨詢請(qǐng)關(guān)注，私信必復(fù)。

執(zhí)行案件中，財(cái)產(chǎn)處置（尤其是房產(chǎn)、土地、股權(quán)等大額財(cái)產(chǎn)）常出現(xiàn)“流拍”情形。

那么，流拍后優(yōu)先權(quán)人放棄以物抵債，還能繼續(xù)享有優(yōu)先受償權(quán)嗎？

最高院在《深圳某工程公司與云浮某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行監(jiān)督案》中明確：

強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施并不對(duì)多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價(jià)措施，并不意味著其放棄對(duì)流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，優(yōu)先權(quán)人在放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債的情況下，其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先權(quán)并不消滅。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為，關(guān)于以物抵債能否改變債權(quán)人之間的法定受償順序的問(wèn)題

根據(jù)《拍賣變賣規(guī)定》第十六條的規(guī)定：“拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相同的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額?！?/p>

此條明確的是有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人均申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，該流拍財(cái)產(chǎn)歸屬的順序問(wèn)題，受償順序在后的債權(quán)人因前位債權(quán)人未接受財(cái)產(chǎn)抵債，從而獲得購(gòu)買該財(cái)產(chǎn)的資格。

但根據(jù)2020年民事訴訟法解釋第五百一十六條的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行變價(jià)措施并不對(duì)多個(gè)執(zhí)行債權(quán)的清償順序產(chǎn)生影響。前位債權(quán)人放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債，只是放棄這一變價(jià)措施，并不意味著其放棄對(duì)流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，事實(shí)上，對(duì)抵押權(quán)或者其他法定優(yōu)先權(quán)的放棄必然需要權(quán)利人通過(guò)明示方式作出。

在優(yōu)先受償權(quán)人未明示放棄其優(yōu)先權(quán)的情況下，接受抵債的債權(quán)人即承受人不會(huì)因接受以物抵債獲得優(yōu)先于其他債權(quán)人就抵債財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后的價(jià)值受償?shù)牡匚弧?/p>

因此，申訴人關(guān)于優(yōu)先權(quán)人在放棄接受財(cái)產(chǎn)抵債的情況下，其應(yīng)受清償?shù)膬?yōu)先權(quán)亦隨之消滅的理由，法院不予支持。

這種情況下，受償順序在后的普通債權(quán)人以物抵債時(shí)，如何計(jì)算其應(yīng)繳納款項(xiàng)？

在多個(gè)債權(quán)人存在的情形下，執(zhí)行法院仍然應(yīng)當(dāng)按照法定順位計(jì)算多個(gè)債權(quán)各自應(yīng)受清償金額，并非將流拍財(cái)產(chǎn)直接交由接受抵債的執(zhí)行債權(quán)人受償自身債權(quán)。

本案中，流拍的財(cái)產(chǎn)即案涉房地產(chǎn)價(jià)額變賣價(jià)即8039余萬(wàn)元，而案涉房地產(chǎn)上的優(yōu)先受償債權(quán)本金部分合共8702萬(wàn)元，明顯超過(guò)流拍財(cái)產(chǎn)價(jià)額。因案涉房地產(chǎn)的執(zhí)行變價(jià)所得尚不足以清償優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)，而深圳某工程公司在本案的執(zhí)行債權(quán)為普通債權(quán)，顯然無(wú)法從流拍財(cái)產(chǎn)變價(jià)所得中接受清償，即在本案中，深圳某工程公司的應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額為零。因此，其應(yīng)按照變賣的流拍價(jià)全價(jià)進(jìn)行購(gòu)買。

周軍律師提醒，遇到此類糾紛（如優(yōu)先受償權(quán)認(rèn)定、以物抵債流程、財(cái)產(chǎn)分配爭(zhēng)議等），建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，協(xié)助收集證據(jù)、明確權(quán)利邊界，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！