2026年1月，英國首相斯塔默訪華，12項政府間合作文件簽字落筆，英方高調(diào)宣稱這是“歷史性訪問”。

可還沒等合作落地，英國轉(zhuǎn)身就對中國企業(yè)揮起了制裁大棒。

一邊談合作，一邊下黑手，中英這12份文件，難道只是“簽著好看”？

商務部這一次，沒再留情面。

12項文件剛簽完，英國轉(zhuǎn)身就制裁中企

如果只看表面，中英關(guān)系在2026年年初，似乎迎來了一個“回暖窗口”。

英國首相斯塔默時隔8年訪華，中英雙方簽署了涵蓋經(jīng)貿(mào)、農(nóng)食、文化、市場監(jiān)管、執(zhí)法合作等領(lǐng)域的12項政府間合作文件。

并共同確認要發(fā)展長期穩(wěn)定的全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。

在當時的輿論環(huán)境下，這被普遍視為英國對華政策的一次“現(xiàn)實回調(diào)”。

但不到一個月，劇情急轉(zhuǎn)直下。

2月24日，英國外交、聯(lián)邦和發(fā)展事務部宣布新一輪涉俄制裁名單，新增近300個個人和實體，其中十余家中國企業(yè)被列入制裁清單。

理由仍是熟悉的那套說辭——“向俄羅斯提供軍民兩用物資”。

問題在于：這一指控，在法律和事實層面都極其模糊。

首先，從國際法層面看，英國的制裁行為缺乏合法性基礎(chǔ)。

3月2日，中國商務部在回應中明確指出，英方對中國企業(yè)采取的是未經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)的單邊制裁。

這意味著，這些制裁既不基于聯(lián)合國安理會決議，也不具備國際法的普遍約束力，本質(zhì)上是英國國內(nèi)法的對外延伸。

在國際經(jīng)貿(mào)實踐中，這類“長臂管轄”本就爭議極大。

英國在明知這一點的情況下，仍反復“列單”中企，顯然并非出于法律考量，而是政治選擇。

其次，從事實層面看，英方始終拿不出可核實的證據(jù)鏈。

中方多次重申，在烏克蘭問題上，中國依法依規(guī)嚴格管控軍民兩用物項出口。

中俄企業(yè)之間的正常貿(mào)易往來，既不違反中國法律，也不違反國際義務。

反觀英國自己才是向烏克蘭提供武器的那一方，這次在發(fā)出對中企制裁的同時，也同步宣布了將對烏克蘭提供新的支持。

可見，這是賊喊捉賊，倒打一耙。

這一動作，直接把中英關(guān)系推回到一個尷尬的位置。

一邊剛在北京簽署合作文件，一邊又在倫敦揮起制裁大棒，這12項文件，到底算不算數(shù)？

商務部為何措辭升級？

與以往類似摩擦相比，中國商務部這一次的回應，明顯“重了”。

在2026年3月2日的正式表態(tài)中，商務部不僅重申對英國制裁中國企業(yè)的強烈不滿和堅決反對，更關(guān)鍵的是，明確提出兩點要求。

立即糾正錯誤做法，撤銷對有關(guān)中國實體的制裁；中方將采取必要措施，堅決維護中國企業(yè)正當合法權(quán)益。

而這兩點的前綴，中方敦促英方從維護中英關(guān)系發(fā)展良好勢頭出發(fā)，更是意味深長。

為何從維護中英關(guān)系發(fā)展良好勢頭出發(fā)，無疑是，2026年1月英國首相時隔八年訪華，中英關(guān)系破冰。

那有為何結(jié)冰？

回顧過去幾年，中英關(guān)系的“結(jié)冰”，并非一次事件觸發(fā)，而是多重因素疊加的結(jié)果。

脫歐之后，英國在國際定位上長期搖擺，一方面希望“全球英國”重塑影響力，另一方面卻在安全與意識形態(tài)上更加依賴美國。

在這一背景下，對華政策逐漸被“安全化”“意識形態(tài)化”，經(jīng)貿(mào)問題被不斷政治放大，理性空間被明顯壓縮。

尤其是，英國主動靠攏美國對華敘事，在涉港、涉疆、科技安全等議題上頻繁表態(tài)，甚至配合美國推動對華限制。

這使得中英關(guān)系在過去幾年逐漸降溫，合作機制停擺，高層互動明顯減少。

但反復的強硬對華表態(tài)，英國的反噬來的也很快。

于是2024年斯塔默上臺后，面臨的是一個經(jīng)濟基本面持續(xù)承壓的英國，投資信心不足、制造業(yè)乏力、金融服務業(yè)增長空間受限。

也是在這一背景下，2026年1月斯塔默選擇訪華，挽救岌岌可危的英國經(jīng)濟。

但合作剛定下，英國就又開始對中國下手，制裁中企，對倫敦而言，無疑是又想走回頭路。

而中國也不是好欺負的，所以才有那句，如果英國不撤銷相關(guān)制裁，中方將采取必要措施，堅決維護中國企業(yè)正當合法權(quán)益。

左右為難的倫敦

明知每一次對華下手，遭殃的都只會是英國自己，那么，英國這次為何在兩國關(guān)系好不容易緩和以后，再次準備作繭自縛。

答案，根本不在俄烏戰(zhàn)爭誰幫了誰，而在于英國自身對華政策的結(jié)構(gòu)性矛盾。

首先要看到的是，斯塔默政府面臨的政治現(xiàn)實。

在經(jīng)濟層面，英國對中國的依賴是客觀存在的。

無論是金融服務、綠色轉(zhuǎn)型、高端制造，還是教育與科技合作，中國都是英國難以回避的重要伙伴。

正因如此，斯塔默訪華時，英國商界代表團規(guī)模不小，合作議題也非常具體。

但在政治層面，情況卻完全不同。

英國國內(nèi)對華議題高度政治化，反對黨以及部分媒體長期把“對華強硬”當作廉價的政治標簽。

一旦政府在對華問題上釋放理性信號，就容易被指責“軟弱”“妥協(xié)”。

在這種環(huán)境下，制裁中企，反而成了一種低成本的政治姿態(tài)。

這一點，在2026年2月2日，斯塔默剛結(jié)束訪華，英國反對黨就指責其對華軟弱，并不斷污蔑中國上，得到了佐證。

其次，是英國對美關(guān)系的結(jié)構(gòu)性影響。

英國在安全與外交層面高度依賴美國，與華盛頓在對俄、對華議題上保持步調(diào)一致，已成為慣性操作。

在涉俄制裁問題上，英國很難完全脫離美國主導的框架，即便這樣做會直接損害自身經(jīng)貿(mào)利益。

于是，英國對中企的制裁，既是在對國內(nèi)輿論交代，也是在對跨大西洋盟友“表態(tài)”。

問題在于，這種做法忽視了一個現(xiàn)實：中國不是英國可以“邊合作邊施壓”的對象。

也正因為如此，中方才會在隨后作出更為嚴厲的回應。

因為問題已經(jīng)不再是“解釋誤會”，而是是否尊重合作基本盤。