2026年全國兩會，一條建議沖上熱搜：廢除勞務(wù)派遣制度。

全國政協(xié)委員周世虹直言：勞務(wù)派遣制度已被濫用，成為企業(yè)"賺取利潤、減少用工成本、克扣和剝削勞動者收入的手段和工具"。

這不是第一次有人提。去年兩會，全國人大代表王雁就指出：一些企業(yè)"用人不養(yǎng)人"，把勞務(wù)派遣當用工主渠道，嚴重破壞勞動力市場公平性。

勞務(wù)派遣制度，從誕生之初的"靈活用工"，怎么就變成了今天的"剝削工具"？

一、勞務(wù)派遣制度的初衷是什么？

先解釋這個制度。

勞務(wù)派遣，簡單說就是：你在A公司工作，但勞動合同是和B公司簽的，B公司把你"派"到A公司干活。

根據(jù)人社部《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》，這種用工方式只能用于三種崗位：

• 臨時性：存續(xù)時間不超過6個月
• 輔助性：為主營業(yè)務(wù)提供服務(wù)的非主營業(yè)務(wù)崗位
• 替代性：員工因?qū)W習(xí)、休假等原因無法工作期間，由他人替代

設(shè)計初衷很明確：滿足企業(yè)臨時性、輔助性的靈活用工需求，同時促進勞動力市場流通。

但問題是，這個制度在實際執(zhí)行中，早就變味了。

二、勞務(wù)派遣是如何被濫用的？

周世虹委員說得很直接：勞務(wù)派遣已成為一種普遍的用工制度，嚴重損害勞動者權(quán)益。

具體怎么操作的？

第一，超范圍使用。

按規(guī)定，輔助性崗位不超過用工總量的10%。但現(xiàn)實中，一些央企、國企的勞務(wù)派遣工比例超過60%。

你在銀行柜臺辦業(yè)務(wù)，柜員可能是勞務(wù)派遣；你在政府機關(guān)辦事，窗口人員可能是勞務(wù)派遣；你在醫(yī)院看病，護士可能是勞務(wù)派遣。

這些明明是主營業(yè)務(wù)崗位，卻用勞務(wù)派遣規(guī)避責(zé)任。

第二，同工不同酬。

南方某市政府2010年的調(diào)查顯示：派遣工工資是正式工的48.1%。另有報道顯示，派遣員工平均薪資多為正式員工的60%。

更狠的是福利差距。正式員工有的年終獎、公積金、績效獎金，派遣員工一概沒有。一些企業(yè)給正式員工上五險一金，給派遣員工只上三險，甚至不上社保。

第三，"假外包、真派遣"。

為了降低勞務(wù)派遣用工比例（規(guī)避法律），一些企業(yè)玩文字游戲：把勞務(wù)派遣改成"勞務(wù)外包"，實質(zhì)還是一樣的。

更有甚者，通過"逆向派遣"強迫員工轉(zhuǎn)換身份——本來你是正式員工，突然讓你和勞務(wù)派遣公司簽合同，否則就辭退。

三、企業(yè)為什么愛用勞務(wù)派遣？

答案很簡單：省錢、省事、不擔(dān)責(zé)。

省錢：

按照社保繳費最高基數(shù)算，企業(yè)需要額外承擔(dān)的社保、公積金等費用是職工工資的近40%。

也就是說，一個名義工資1萬元的正式員工，企業(yè)實際支出近1.4萬元。

而用派遣員工呢？工資只有正式工的60%，社保能省則省。綜合算下來，用工成本能省近一半。

勞務(wù)派遣是三方關(guān)系。員工和派遣公司簽合同，出了問題（勞動糾紛、工傷賠償）由派遣公司出面，用工單位躲在后面。

派遣公司成了"防火墻"，用工單位的風(fēng)險大大降低了。

不擔(dān)責(zé)：

正式員工要簽無固定期限勞動合同、要支付經(jīng)濟補償金、要承擔(dān)各種用工責(zé)任。

派遣員工呢？合同到期不續(xù)簽就行，不用賠經(jīng)濟補償金。想裁員？直接退給派遣公司，干凈利落。

這就是為什么國企、外企成了勞務(wù)派遣的"重災(zāi)區(qū)"——越規(guī)范的大企業(yè)，越愛用派遣工來規(guī)避規(guī)范。

四、受害者是誰？

表面看，勞務(wù)派遣給了一些人就業(yè)機會——學(xué)歷不高、技能不強的人，通過派遣公司也能找到工作。

但代價是什么？

沒有歸屬感。你在單位干了好幾年，但始終是個"外人"。團建沒你份，晉升沒你份，甚至連公司食堂都不能用。

沒有安全感。今天在這個項目，明天可能被派到那個項目。派遣公司想換人就換人，你沒有選擇權(quán)。

沒有尊嚴感。同樣的工作，你拿的錢比別人少一半；同樣的付出，你得到的認可比別人少一半。

最慘的是那些"逆向派遣"的——本來干得好好的正式員工，突然被要求轉(zhuǎn)成派遣身份，不轉(zhuǎn)就走人。

這不是"靈活用工"，這是系統(tǒng)性歧視。

五、廢除還是規(guī)范？

周世虹委員的建議是：廢除勞務(wù)派遣制度，由用工單位與勞動者直接建立勞動合同關(guān)系。

如果企業(yè)確實有臨時性用工需求，可通過勞務(wù)外包等渠道解決。

這個建議聽起來解氣，但可行嗎？

支持者說：勞務(wù)派遣制度已經(jīng)背離初衷，成為剝削工具，不如一刀砍掉。

反對者說：直接廢除會導(dǎo)致大量派遣員工失業(yè)，勞務(wù)派遣公司倒閉，短期內(nèi)沖擊就業(yè)市場。

我的看法是：問題的關(guān)鍵不是"要不要勞務(wù)派遣"，而是"同工不同酬"。

如果派遣員工和正式員工干一樣的活、拿一樣的錢、享受一樣的福利，那派遣制度就只是用工形式的不同，不是剝削工具。

但現(xiàn)實中，"同工同酬"基本是一句空話。

六、這件事的本質(zhì)是什么？

聊到這里，我想給出一個核心觀點：

勞務(wù)派遣制度的濫用，本質(zhì)上是企業(yè)將用工風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給勞動者，將社會責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會。

企業(yè)通過派遣制度省下的錢，是以勞動者權(quán)益的損失為代價的。

企業(yè)規(guī)避的用工風(fēng)險，最終由勞動者自己承擔(dān)——沒有社保、沒有補償、沒有保障。

如果所有企業(yè)都這么干，最后的結(jié)果是什么？

• 勞動者普遍缺乏保障，消費能力下降
• 社保體系收入減少，養(yǎng)老醫(yī)療壓力增大
• 社會流動性降低，階層固化加劇

這不是某個企業(yè)的問題，是整個用工制度的系統(tǒng)性問題。

關(guān)于勞務(wù)派遣制度，我不想簡單地說"廢除"或者"保留"。

我想說的是：任何用工制度，都應(yīng)該以保障勞動者基本權(quán)益為前提。

如果一種制度設(shè)計，讓"靈活"變成了"隨意"，讓"用工"變成了"用后即棄"，那這個制度就需要反思。

周世虹委員的建議，哪怕最終不能完全實現(xiàn)，也至少提出了一個問題：我們要什么樣的勞動關(guān)系？

是企業(yè)和員工相互博弈、零和博弈？還是雙方共擔(dān)風(fēng)險、共享收益？

答案不難找，關(guān)鍵看有沒有改革的決心。