3月6日下午，瀟湘晨報(bào)的一條報(bào)道把“家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗”這個(gè)讓無(wú)數(shù)家長(zhǎng)敢怒不敢言的話題，再次炸上了熱搜。全國(guó)人大代表聶鵬舉的話說(shuō)得很重：家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗已經(jīng)從“自愿服務(wù)”變成了“普遍、隱性和強(qiáng)制的家長(zhǎng)任務(wù)”。

這話一出，朋友圈里的家長(zhǎng)們簡(jiǎn)直像找到了失散多年的嘴替。但我看了一圈評(píng)論，發(fā)現(xiàn)大家的怒火主要還是集中在學(xué)校和老師身上，罵學(xué)校懶政、罵老師甩鍋，某平臺(tái)用了“建議別讓家長(zhǎng)替學(xué)校站崗”這樣的熱搜句。說(shuō)實(shí)話，作為一名老教師，我得替學(xué)校喊一句冤：這事兒，學(xué)校就是最大的“背鍋俠”。

咱們得把這層窗戶紙捅破。聶鵬舉代表提到的那個(gè)“強(qiáng)制攤派”，確實(shí)存在，而且很惡心。什么家委會(huì)排班、群里接龍，不去就給你孩子穿小鞋，這種“軟暴力”誰(shuí)碰上誰(shuí)惡心。特別是那種“背著嬰兒站崗”、“爺爺奶奶替班”的荒誕劇，純粹是為了完成任務(wù)而產(chǎn)生的。去年湖南那個(gè)45歲家長(zhǎng)猝死在護(hù)學(xué)崗的新聞，更是把這種荒誕推向了悲劇的頂點(diǎn)。

但是，如果我們把板子只打在學(xué)校身上，就把問(wèn)題看簡(jiǎn)單了。

稍微懂點(diǎn)行政法規(guī)的人都知道，根據(jù)《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》，校長(zhǎng)是校內(nèi)安全的第一責(zé)任人，注意，是“校內(nèi)”。而校外的安全，法理上的第一責(zé)任人其實(shí)是公安。比如，沈陽(yáng)皇姑區(qū)的護(hù)學(xué)崗文件里寫得清清楚楚，“護(hù)學(xué)崗”的標(biāo)準(zhǔn)配置是“公安民警+學(xué)校保安+教職工代表+家長(zhǎng)志愿者”。

看明白了嗎？民輔警是排在第一位的，是主力；保安是第二位的，是專業(yè)力量；家長(zhǎng)志愿者，充其量算是個(gè)“補(bǔ)充”。

那現(xiàn)在的局面是什么？是“主力”常年缺位，“專業(yè)力量”捉襟見肘，最后學(xué)校沒(méi)辦法，只能把“補(bǔ)充”當(dāng)成“主力”來(lái)用。

為什么學(xué)校要強(qiáng)求家長(zhǎng)？因?yàn)閷W(xué)校背的是“無(wú)限連帶責(zé)任”。孩子在上下學(xué)路上出了事，盡管這不是學(xué)校的安全責(zé)任區(qū)，校長(zhǎng)先停職，老師先背處分。上級(jí)要“平安校園”的考核指標(biāo)，要“見警察、見警燈”，公安說(shuō)警力不夠派不出來(lái)，教育局說(shuō)財(cái)政沒(méi)錢加不了編，這兩座大山學(xué)校一座也搬不動(dòng)。

以我校所在社區(qū)為例，社區(qū)2名警力，有12所學(xué)校，平均每位社區(qū)民警要兼顧6所學(xué)校的高峰勤務(wù)，根本跑不過(guò)來(lái)。而學(xué)校保安呢？不少公辦校為了省錢，聘的是退休大爺，一個(gè)月兩三千塊錢，真遇到持刀歹徒，你指望大爺能干什么？

學(xué)校既沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，也沒(méi)有錢去雇足夠的保安，為了不出事，為了應(yīng)付那張考核表，他們只能動(dòng)用手里最廉價(jià)、最可控的資源——家長(zhǎng)。

這就是基層治理里最殘酷的“壓力傳導(dǎo)”：警力的缺位，財(cái)力的缺口，最后都變成了家長(zhǎng)群里的一條接龍信息。

所以，聶鵬舉代表建議“取消家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗”，甚至建議禁止攤派，我舉雙手贊成。因?yàn)樽屢蝗簺](méi)受過(guò)防暴訓(xùn)練、手里沒(méi)器械、甚至還要擔(dān)心遲到扣工資的家長(zhǎng)去站“護(hù)學(xué)崗”，真遇到持刀歹徒，那就是送人頭，除了制造“安全假象”毫無(wú)實(shí)戰(zhàn)價(jià)值。

但我更想說(shuō)的是，取消家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗的前提，必須是“警力歸位”和“財(cái)政買單”。光罵不練假把式，我們得看有沒(méi)有替代方案。

其實(shí)破局的嘗試很多地方已經(jīng)在進(jìn)行。比如深圳龍華區(qū)試點(diǎn)的“家長(zhǎng)志愿者工時(shí)銀行”，參與護(hù)學(xué)的家長(zhǎng)可以兌換社區(qū)服務(wù)時(shí)長(zhǎng)或者停車券；杭州部分學(xué)校引入了AI智能哨兵和防撞柱，用技術(shù)手段替代人工肉盾，雖然只管到校門口，也是在嘗試。這些嘗試說(shuō)明，不是非得讓家長(zhǎng)去站崗，辦法總比困難多。

聶鵬舉代表的建議里其實(shí)藏著解藥：以專職校園保安為主力，壓實(shí)屬地責(zé)任。說(shuō)白了，就是讓專業(yè)的人干專業(yè)的事。警力不足？那就招輔警，或者政府購(gòu)買服務(wù)雇專職保安。這筆錢不能讓家長(zhǎng)出，也不能讓學(xué)校自籌，必須是屬地財(cái)政的硬預(yù)算。

家長(zhǎng)不是不愿意參與孩子的教育，而是不愿意被“攤派”。如果是真正的志愿者，比如退休老人、社區(qū)人員，跟孩子學(xué)校脫鉤，大家反而愿意獻(xiàn)愛心。但現(xiàn)在的模式是，用孩子的前途做要挾，逼著家長(zhǎng)去干專業(yè)人員的活，這不僅不合理，更不合法。

這次兩會(huì)能把這個(gè)問(wèn)題擺在臺(tái)面上，是個(gè)好信號(hào)。希望不僅僅是熱搜上罵兩天，而是真的能推動(dòng)“護(hù)學(xué)崗”的責(zé)任回歸本位：警力管治安，保安管門禁，老師管校內(nèi)，家長(zhǎng)管家庭。

別再讓家長(zhǎng)一邊上著班，一邊還要在馬路上吸尾氣站護(hù)學(xué)崗了。那本不該是他們的戰(zhàn)場(chǎng)。

今日話題：聶鵬舉代表建議取消強(qiáng)制家長(zhǎng)護(hù)學(xué)崗，改由警察和專職保安負(fù)責(zé)，費(fèi)用由財(cái)政承擔(dān)。你覺得這筆錢該怎么出才合理？
（源自瀟湘晨報(bào)，圖源網(wǎng)絡(luò)，侵聯(lián)刪）