hi，我是胖胖。

一直有一個觀點，孩子最終成為什么樣的人，很大一部分取決于身邊的大人。

畢竟，孩子早期是靠臨摹的——他們臨摹大人的表情，臨摹大人面對陌生人時的姿態(tài)，臨摹大人在占到便宜時嘴角那一閃而過的弧度。

語言可以說謊，但動作不說謊，神情不說謊。

最近，貓頭鷹資訊有這樣一則報道：

四個大人，一個孩子，點了兩份套餐，快吃完了，這頓飯吃得差不多，目的已經(jīng)達到。

這時候，其中一個女性顧客把紙扔進鍋里，然后叫來服務(wù)員，說：鍋里有紙。

可能一開始店家可能懷疑是食材問題，調(diào)查起來麻煩，快吃完再扔，店家要證明那張紙是你自己扔進去的，幾乎不可能。

接著，店家為了息事寧人，重新做了一鍋。

這鍋做出來，顧客要求打包帶走。

帶走之后，原來兩份套餐的錢照付，核銷優(yōu)惠券，離開。

算下來，這頓飯，他們多拿走了一整鍋的食材。

整個過程里，幾個大人沒有人阻止，沒人覺得這件事不好意思。

他們一起等待店家重新做鍋，一起等打包，一起付款，一起離開。

這比單純的貪小便宜更令人不安，那就是共謀的坦然。

沒有人在場時會感到不適，說明在這幾個人內(nèi)部，這件事已經(jīng)是被默認接受的行為邊界。

他們不覺得這有什么問題，或者，即便覺得有點問題，也沒有人愿意做那個掃興的人。

現(xiàn)在說那個孩子。

孩子坐在那張桌子旁邊，大人們點菜，涮鍋，聊天，孩子也在吃，到了某個時刻，其中一個大人把紙扔進了鍋里，然后叫來服務(wù)員。

孩子看見大人扔了一張紙，大人去叫服務(wù)員，服務(wù)員來了，大人說鍋里有紙。

服務(wù)員走了之后，后來又有人把一鍋新的東西打包裝好，放在大人旁邊。

孩子看見大人付了錢，拎著包走出去。

孩子可能不懂欺詐這個詞，不懂成本收益的精算，不懂什么叫預謀。

但孩子懂結(jié)果，孩子知道，今天大人做了一件什么事，大人因此得到了一些東西，大人離開的時候沒有人受到懲罰。

這就是孩子學到的東西：

可以這樣做，這樣做有好處，且這樣做不會有問題。

不是被灌輸?shù)?，是被示范的?/p>

孩子的道德感，在很大程度上來自于他看見大人如何對待陌生人，在家里，大人對家人好，這是正常的，孩子不會從中學到太多關(guān)于道德的東西。

真正的課堂，是大人在陌生人面前的樣子。

所以我才說，這頓飯，是一堂課。

店主說了一句話，他說：

沒有報警也找不到她們，視頻也打了馬賽克，帶著孩子想給他們留點臉面。

其實，店主的善意是真實的。

他打馬賽克，不是因為法律要求，是他自己的選擇。

帶著孩子，想給他們留點臉面，不把事情做絕，給對方一條退路，也給自己一個臺階。

但，這個臉面，是給誰留的？

那個孩子，如果有機會知道自己的大人做了什么，需要的是一次真實的后果，不是公開處刑，不是社會性死亡，而是某種真實的、可感知的反饋——這樣做，是錯的，是有代價的。

孩子通過看見大人做了壞事，沒有任何代價，還拎著打包袋走出去，這本身就是一種教育，只不過教的內(nèi)容，是我們不愿意承認的那種。

店主的善意，我理解，也尊重。

他已經(jīng)是這件事里最委屈的人了，他沒有義務(wù)再承擔教育別人孩子的責任。

但是，那句帶著孩子想給他們留點臉面，讓我感到，需要被保護的人，是那個孩子，而不是那幾個大人的臉面。

我無法知道那幾個大人的成長經(jīng)歷，但我愿意做一個不那么友善的推測。

有可能，在他們的成長過程中，某些時刻，他們的大人也做過類似的事。

也許沒有這么直接，也許更隱蔽，但那個核心動作，在陌生人面前，為了一點小利，做一件不那么正直的事，他們見過，他們臨摹過，他們內(nèi)化了。

然后，他們長大了，有了自己的孩子，帶著孩子去吃火鍋。

這只是假設(shè)，但是，人有能力打破從小被灌輸?shù)臇|西，有人做到了。

但要打破它，需要某個時刻的清醒，承認這件事是錯的。

需要有人在場，說出那句話。

在火鍋店里，沒有人說那句話。

所以那個動作就完成了，順利地完成了，被四個大人共同完成，被一個孩子目睹完成。

有可能這個循環(huán)，就這樣又轉(zhuǎn)了一圈。

孩子沒有“以前不是這樣的”這個參照系，但是，他們看見的世界，就是他們以為的世界本來的樣子。