案情簡(jiǎn)介

張三在公司擔(dān)任工程部副部長(zhǎng)一職，屬于中層序列。

公司《薪酬管理規(guī)定》4.4.2.4：其他補(bǔ)貼及福利b)值班補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為公司干部發(fā)放的值班補(bǔ)貼，夜班200元/班，白班100元/班。8.10.1中層及以上人員工資中已含超時(shí)津貼，加班不支付加班費(fèi)，可在適當(dāng)時(shí)機(jī)調(diào)休。

張三稱(chēng)其主張加班費(fèi)是因有時(shí)周末或法定節(jié)假日公司會(huì)安排值班，故應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)。

公司則稱(chēng)張三混淆了值班與加班的概念，其公司已按規(guī)定足額支付值班補(bǔ)貼。

一審法院認(rèn)為

值班通常是指用人單位因安全、消防、節(jié)假日等需要，安排勞動(dòng)者從事與本職工作無(wú)關(guān)的值班任務(wù)。

關(guān)于張三主張的加班費(fèi)，根據(jù)其在仲裁時(shí)所述，其值班內(nèi)容并不同于日常本職工作，故該情形不宜認(rèn)定為加班，而公司對(duì)于中層員工的值班費(fèi)用有明確規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)查明張三在職期間值班天數(shù)，公司尚需補(bǔ)足張三在2023年6月的2天白班補(bǔ)貼200元。張三主張以2022年期間平均日工資計(jì)算值班費(fèi)用，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

二審法院認(rèn)為

用人單位因安全、消防、節(jié)假日等特殊需要，經(jīng)勞動(dòng)者同意安排勞動(dòng)者從事與本職工作無(wú)關(guān)的值班任務(wù)，不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)的范圍。

本案中，張三陳述，其值班的主要內(nèi)容系工地安全巡查、處理工地突發(fā)狀況，故與其日常工作并不相同，不宜認(rèn)定為加班。同時(shí)，根據(jù)張三簽字確認(rèn)的《薪酬管理規(guī)定》，公司已與張三就值班相關(guān)待遇達(dá)成了約定。因此，張三主張其值班應(yīng)視為加班，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

案號(hào)：（2024）蘇02民終5086號(hào)

咨詢(xún)培訓(xùn) | 法律顧問(wèn) | 用工合規(guī) | 勞動(dòng)維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846