案情簡介

張三在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡。社會保險管理局為死者張三發(fā)放一次性工亡補助金948240元，喪葬補助金42534元，共計990774元，發(fā)放至張二的銀行卡中。

張三父母已過世，死者生前大部分時間均在監(jiān)獄服刑，未婚。張一與張二、死者張三系姐弟關(guān)系。

張一向法院提起訴訟，請求判決張二向其支付張三工亡賠償金495387元。

一審法院認為

原、被告在死者張三工亡補助金的分配問題上，應(yīng)當(dāng)重視親情，本著互諒互讓、和睦團結(jié)的原則，妥善處理財產(chǎn)分割相關(guān)事宜。

工亡補助金是死者生前所在單位按照國家有關(guān)規(guī)定在死者死亡后給予死者家屬發(fā)放的具有精神安慰和物質(zhì)補償性質(zhì)的金錢給付，發(fā)生于死者死亡后，不屬于死者遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由死者的近親屬平均分割，但對死者生前照顧、扶養(yǎng)較多，生活較困難的一方可酌情多分。

本案雙方均屬第二順序繼承人，對死者張三的工亡補助金享有共同所有權(quán)。社會保險管理局為死者張三發(fā)放的喪葬補助金42534元，是用于安葬死者張三的，不屬于分割的范圍；另按照張二所說的民間習(xí)俗處理死者后事，喪葬補助金42534元顯示不夠，法院酌情從工亡補助金中分出50000元作為處理死者后事的費用，雙方應(yīng)盡心盡責(zé)處理好死者后事，送死者最后一程。

發(fā)放的一次性工亡補助金948240元，因張二等人在前往新疆處理死者張三工亡事宜時支出了交通、住宿、伙食以及疫情特殊情況等費用，應(yīng)在扣除上述合理費用后予以分割，一審法院酌情參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準酌情予以認定，酌情支持往返2次共計60天，共認定支出費用為155200元。

張二對死者張三生前盡了較多的扶助義務(wù)，在處理死者張三工亡賠償事宜上由于正值疫情期間，亦付出了較多的時間、精力以及花費，故對工亡補助金依法應(yīng)予多分；張一一家雖未參與處理死者后事，因原告張一患有疾病，屬于生活困難的一方，也應(yīng)參與分配。

法院根據(jù)實際情況酌情按照張一占比30%，張二占比70%的比例分配，即原告張一分得剩余工亡補助金【（948240元－155200元－50000元）×30%】=222912元；被告張二分得520128元。

二審法院認為

工亡補助金是對工亡職工近親屬的物質(zhì)補償和精神慰藉，不屬于工亡職工的遺產(chǎn)，不按照遺產(chǎn)繼承規(guī)則進行分配。它是由近親屬基于特定身份共同享有的共有財產(chǎn)，需在近親屬之間進行合理分配。

本案中，張一與張二作為張三的近親屬，均可分得該財產(chǎn)，其分配原則應(yīng)考量各近親屬與死者生活緊密程度、經(jīng)濟依賴程度、生活條件等因素。對老弱病殘、未成年人或無獨立生活能力的近親屬予以適當(dāng)照顧。

社會保險管理局為死者張三發(fā)放的喪葬補助金42534元，不屬于分割的范圍。按照當(dāng)?shù)孛耖g習(xí)俗處理死者后事符合民法上公序良俗原則，一審判決酌情從工亡補助金中分出50000元作為處理死者后事的費用并無不當(dāng)，本院予以確認。

上訴人張一主張張二一行人兩次去新疆處理事故的時間為28天左右，但并未提交足以證明其主張的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因張二等人在前往新疆處理死者張三工亡事宜時值疫情期間，存在隔離天數(shù)。一審法院依據(jù)張二一審提交的證據(jù)酌情支持往返新疆兩次共計60天，并參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差補助標準酌情予以認定符合實際情況，本院予以確認。

在考量工亡補助金分配原則方面，被上訴人張二對張三生前盡了較多的扶助義務(wù)，在處理張三工亡賠償及后事等事宜上付出了大量的時間、精力以及花費。且二審中被上訴人張二舉證證明其已被診斷為急性腦梗死，目前生活不能自理。上訴人張一長年患有精神疾病，生活條件亦較為困難。

綜合以上情況，一審法院酌情按照張一占比30%，張二占比70%的比例予以分配剩余工亡補助金并無不當(dāng)。

案號：（2025）內(nèi)09民終1601號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846