路通十余年，工程款卻被莫名劃走，勝訴的實際施工人不僅拿不到應(yīng)得的報酬，還落得債臺高筑，數(shù)百名農(nóng)民工的血汗錢被拖欠至今，遲遲無法兌現(xiàn)。近日，重慶大足區(qū)海棠某城市政道路工程的千萬工程款糾紛事件持續(xù)發(fā)酵。

王某剛、劉某洪等六名實際施工人投入巨資、組織人力完成道路施工，工程驗收合格十余年后，本該屬于他們的千萬工程款卻因一系列執(zhí)行問題，被金某公司的普通債權(quán)人劃走，導致施工人 “贏了官司，空了口袋”，數(shù)百名農(nóng)民工的生計受到嚴重影響，這起糾紛也引發(fā)了社會各界對工程款執(zhí)行、實際施工人權(quán)益保護的廣泛關(guān)注與熱議。

2012 年，重慶大足區(qū)海棠某城市政道路（圣跡東西路、龍景路等五條路）BT項目啟動，大足某投公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給某海公司，后經(jīng)多方約定，該工程實際由王某剛、劉某洪等六名施工人分別承建，金某公司、某宇公司僅為《三方協(xié)議書》明確約定的工程款代收代付方，核心職責是將大足某投公司的工程款轉(zhuǎn)付至實際施工人手中。

（三方協(xié)議，由當事人提供）

2013年6月，五條道路工程全部竣工驗收合格，按約具備付款條件，但實際施工人始終未能足額收到工程款。2020年，經(jīng)重慶市相關(guān)法院判決，判令大足某投公司需向金某公司、某宇公司支付工程款 1429 萬余元及利息，該款項實則為六名實際施工人的應(yīng)得報酬，且各方早已明確了工程款分配份額。其中王某剛（圣跡東路）占 31.039%、劉某洪（大銅路）占 6.153% 等。

（部分竣工道路圖片，當事人提供）

這本是實際施工人拿回工程款的曙光，卻被金某公司的普通債權(quán)人大足某野公司的執(zhí)行申請徹底擊碎。該公司以與金某公司的買賣合同糾紛為由，申請法院凍結(jié)并執(zhí)行案涉工程款，而大足相關(guān)法院在執(zhí)行過程中的一系列操作，讓實際施工人的合法權(quán)益徹底落空。

法院曾在相關(guān)裁定中明確，“涉案債權(quán)份額未明確前，暫緩發(fā)放案款”，但 2022年5 月11日，在渝中區(qū)相關(guān)法院對該筆工程款的析產(chǎn)判決尚未生效的情況下，大足相關(guān)法院扣劃至賬戶的886萬余元工程款，將 442萬余元支付給某野公司等普通債權(quán)人，其中某野公司單獨劃走320萬余元，僅留存443萬余元本金，導致王某剛等實際施工人的應(yīng)得款項無法足額保障。

據(jù)悉，某野公司在案涉工程款劃付相關(guān)環(huán)節(jié)中，被指存在證據(jù)造假、相關(guān)程序違法的情形，大足相關(guān)法院再審審理后，以參照檢察機關(guān)抗訴相關(guān)意見為由，駁回了金某公司的再審申請。

更令人難以接受的是，大足法院相關(guān)生效判決已明確 “扣劃在法院的某投公司工程款直接支付給實際施工人”，僅補充 “某投公司不再另行支付”，但法院執(zhí)行局片面截取后半句，以執(zhí)行裁定駁回施工人的執(zhí)行申請，實質(zhì)否定了生效判決的核心給付內(nèi)容。施工人提起執(zhí)行行為異議后，法院未出具任何書面回應(yīng)，從程序上直接剝奪了其合法救濟權(quán)利。

（一審部分判決內(nèi)容、當事人提供）

為追回工程款，王某剛、劉某洪等施工人開啟了漫長且曲折的訴訟之路，卻屢屢遭遇不公裁判。法院在審理中認定施工人屬于 “多層轉(zhuǎn)包” 中的實際施工人，無權(quán)突破合同相對性向發(fā)包人大足某投公司主張權(quán)利，據(jù)此駁回訴訟請求。

王某剛表示，梳理該案完整訴訟過程，司法裁判的不統(tǒng)一、程序的不規(guī)范問題更為凸顯。2021年11 月王某剛首次訴訟勝訴并經(jīng)二審裁定生效后，其執(zhí)行申請被駁回，大足法院又越權(quán)啟動再審；

再審中，法院允許無第三人撤銷之訴資格的某野公司參與訴訟，且剝奪王某剛答辯權(quán)利，作出駁回其訴訟請求的判決；后經(jīng)重慶一中院再審二審糾正該錯誤、支持王某剛訴求，某野公司又無資格申請抗訴，重慶市相關(guān)檢察機關(guān)抗訴后重慶高級司法機關(guān)提審，最終撤銷相關(guān)判決發(fā)回大足相關(guān)法院重審；重審中，法院雖裁定某野公司無資格作為第三人參與訴訟，印證此前判決錯誤，卻仍再次駁回王某剛訴訟請求，且經(jīng)上訴、申請再審后，該判決均被維持。

但事實上，金某公司僅為代為收款方，即便按法院認定其系工程實施方，案涉工程轉(zhuǎn)包關(guān)系為 “某海公司→金某公司→實際施工人”，僅為兩層轉(zhuǎn)包，并非最高法院民一庭會議紀要認定的 “多層轉(zhuǎn)包”。法院依據(jù)2021 年關(guān)于三層以上轉(zhuǎn)包的會議紀要作出裁判，既違背法不溯及既往原則，屬于法律適用錯誤。

該案中存在多處事實認定偏差：大足某投公司僅將工程款扣劃至法院賬戶，并未實際交付給金某公司或?qū)嶋H施工人，案涉款項所有權(quán)仍屬某投公司，卻被認定為 “付款義務(wù)已履行完畢”；2021年3 月，某宇公司、金某公司已共同出具《特別說明》，與六名實際施工人簽字確認了工程款具體分配份額，該合法有效的書面約定，未被法院采納。

值得關(guān)注的是，案涉工程款的性質(zhì)與普通商事債權(quán)的優(yōu)先級爭議，成為本案的核心焦點。王某剛、劉某洪等實際施工人自籌巨資、組織數(shù)百名農(nóng)民工完成施工，案涉工程款本質(zhì)上包含農(nóng)民工的工資報酬，關(guān)乎弱勢群體的基本生存權(quán)益，按照法律精神和民生導向，農(nóng)民工工資、實際施工人工程款理應(yīng)優(yōu)先于普通商事債權(quán)受償。

而某野公司與金某公司的債權(quán)為普通買賣合同債務(wù)，與案涉工程款無任何直接牽連，法院將本應(yīng)支付給施工人的工程款用于清償金某公司的普通債務(wù)，實則是將實際施工人及農(nóng)民工的血汗錢，變相支付給普通債權(quán)人，嚴重違背公平原則。

王某剛等施工人表示，由于案涉2015年9月16日三方協(xié)議是在工程竣工兩年后才簽訂，而此前雙方已達成一份調(diào)解書，兩份文件在時間節(jié)點上存在沖突，這是導致款項未能順利收回的核心原因。

2016年6 月14 日，法院已出具調(diào)解書，確認某泰公司尚欠某野公司460萬元，該事實已依法確認。2016年6 月17日簽訂的《付款協(xié)議書》第四條約定：“本協(xié)議達成后，應(yīng)由大足區(qū)相關(guān)法院出具調(diào)解書，該調(diào)解書出具后本協(xié)議作廢”。

案涉調(diào)解書已于案涉付款協(xié)議簽訂前 3 日作出，而付款協(xié)議仍以 “法院后續(xù)出具調(diào)解書” 為生效及作廢前提，二者在時間與邏輯上存在明顯矛盾，協(xié)議所約定的前提條件客觀上不成立。

據(jù)此可說明：一是《付款協(xié)議書》存在倒簽時間、事后形成的合理懷疑；二是調(diào)解書存在程序上的重大瑕疵。無論何種情形，案涉460萬元債權(quán)債務(wù)關(guān)系的真實性與合法性均存在重大疑點。

據(jù)了解，為承建大足區(qū)市政道路工程，王某剛、劉某洪等六名施工人四處借貸、自籌資金推進建設(shè)，可工程驗收合格后，工程款卻遲遲未能兌現(xiàn)。他們不僅因此背負巨額債務(wù)本息，更無力支付數(shù)百名農(nóng)民工的工資，十余載艱難討薪維權(quán)，讓這群實際施工人付出了沉重的代價。

有的施工人被列入失信名單，背負 “老賴” 污名；有的施工人妻離子散、家徒四壁，家庭在長年的催討中瀕臨崩潰；數(shù)百名農(nóng)民工的血汗錢被拖欠十余年，生活陷入困頓。與之形成鮮明對比的是，他們承建的道路早已成為當?shù)鼐用癯鲂械闹匾ǖ?，而為之付出的建設(shè)者，卻始終未能拿到應(yīng)得的報酬。

這起重慶大足的工程款糾紛，并非簡單的建設(shè)工程合同爭議，更是關(guān)乎實際施工人合法權(quán)益、農(nóng)民工生存權(quán)益的民生問題。工程竣工驗收合格十余載，道路早已成為當?shù)鼐用癯鲂械闹匾ǖ?，可為之付出的施工人和農(nóng)民工等道路建設(shè)者贏了官司卻遲遲拿不到應(yīng)得的報酬，背后暴露出的工程款執(zhí)行程序不規(guī)范、實際施工人權(quán)益保護不到位、法律適用偏差等問題，值得深思。

目前，王某剛、劉某洪等實際施工人仍在堅持維權(quán)，十余年間他們已向相關(guān)單位反映情況七十余次，始終期盼相關(guān)部門能介入調(diào)查，全面糾正案件審理與執(zhí)行中的系列問題，追回被錯誤劃走的工程款，讓數(shù)百名農(nóng)民工被拖欠十余年的血汗錢早日兌現(xiàn)。而這起糾紛的最終妥善解決，也將成為檢驗司法公平正義、切實保障農(nóng)民工與實際施工人合法權(quán)益的重要體現(xiàn)。