朋友，你聽(tīng)說(shuō)過(guò)股權(quán)先被公布撤銷，五個(gè)月后再補(bǔ)所謂證據(jù)的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)偽造國(guó)家公文竟獲勝的嗎？你聽(tīng)說(shuō)過(guò)一份民事判決書(shū)竟用了十八個(gè)月零十八天的嗎？如沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)就請(qǐng)看看，天津市寶坻區(qū)人民法院（2017）津0115民初9579號(hào)對(duì)王景明的股權(quán)訴訟案吧。

王景明是天津?qū)氊S風(fēng)機(jī)制造有限公司的職工股東，但在2005年11月18日企業(yè)改制結(jié)束日，被以偽造的《（原）股東會(huì)決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》剝奪了27000元股金和1.24%的股權(quán)，并被工商部門(mén)采信和公布。后王景明向法院提起股東權(quán)益訴訟，在訴訟中經(jīng)過(guò)司法鑒定，作為王景明已經(jīng)將股份轉(zhuǎn)出證據(jù)的《（原）股東會(huì)決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上王景明的簽名均不是王景明本人所簽，涉嫌虛假。由于該兩份文件均已被工商部門(mén)采信并對(duì)社會(huì)公布，所以涉嫌偽造國(guó)家公文。

法院在審理本案過(guò)程中，明知在2005年11月18日的工商股東變更登記時(shí)，沒(méi)有任何王景明已不是寶豐風(fēng)機(jī)制造有限責(zé)任公司股東的證據(jù)，卻以王景明已領(lǐng)取了退股金為由判決王景明敗訴，但其的依據(jù)卻是公司股東變更五個(gè)月后，2006年4月的一份按照公司章程分取紅利的《入股統(tǒng)計(jì)發(fā)放表》。

首先說(shuō)，這是“入股發(fā)放表”而非是“退股發(fā)放表”，字意截然相反，沒(méi)有道理把入股字意改變成退股字意。而王景明的股東身份也是在2005年11月18日就已被枉法剝奪，而用五個(gè)月后分取紅利的《入股統(tǒng)計(jì)發(fā)放表》作為王景明已經(jīng)退股的證據(jù)豈不是無(wú)中生有的強(qiáng)詞奪理，法官就算是不懂“入股”和“退股”的字意，難道就連是先過(guò)2005年11月，還是先過(guò)2006年4月也不懂嗎？

綜上，判決王景明敗訴的該判，不僅事實(shí)不清程序錯(cuò)誤，也是對(duì)偽造國(guó)家公文的枉法縱容。

再者說(shuō)，為了袒護(hù)剝奪股權(quán)者，竟耗費(fèi)了十八個(gè)月零十八天才作出判決，這是否已構(gòu)成嚴(yán)重超期？