來源：新聞坊

一場老友聚會

卻因酒后意外引發(fā)法律糾紛

一名70歲老人到奉賢探望牌友

酒后意外摔倒身亡

老人女兒認為：

同桌飲酒的5名老友

沒盡到照顧和護送義務(wù)

將他們告上法庭，索賠34萬元

法院如何判決？

趙女士 被告

我好心好意請他吃飯，每次來都熱情招待，吃了還被你告。

張女士 原告

他要不到你家來吃飯，現(xiàn)在還活得好好的！

這場爭執(zhí)，源于一次老友聚會。2024年3月，70歲的張先生赴奉賢探望牌友，五位相交十五年的好友在家中設(shè)宴款待。沒想到，餐后突發(fā)意外，張先生在棋牌室門口摔倒，最終因急性硬膜下血腫不治身亡。

事后，張先生女兒

將五位老友告上法庭

直指三個過錯

一是飲酒后沒送父親回家，反而帶去棋牌室；

二是父親醉酒后無人照看，導(dǎo)致獨自摔倒；

三是摔倒后兩小時才送醫(yī)，延誤搶救。

張女士 原告：

在醫(yī)院里，幾個人還騙我，說是送到家，后來我到警方那里看了監(jiān)控才知道，是在棋牌室門口。

面對指控

被告則堅持否認存在過錯

趙女士 被告：

一起送老張回家，可是他半路不肯回家，他要去棋牌室看看。

至于老人女兒延誤送醫(yī)的指控

另一名被告王先生

拿出醫(yī)院急診記錄反駁

王先生 被告：

救護車從南橋開到胡橋，再從胡橋拉到人民醫(yī)院，差不多要一個小時，我們并沒有延誤搶救。

法院組織雙方前往事發(fā)現(xiàn)場勘查，在法官追問下，一個關(guān)鍵細節(jié)浮出水面：被告趙女士并不知道張老先生住在哪里。

法院最終審理查明：張老先生餐后處于酒醉狀態(tài)，其中有三人作為同飲者和棋牌活動參與者，未盡到充分看護與安全護送義務(wù)，且對死者具體住址不知情，“送他回家”的說法難以成立。

戴勁松 奉賢區(qū)人民法院柘林人民法庭副庭長：

作為同飲者，如果不知道對方的酒量，也不能強加勸酒甚至拼酒，但是發(fā)現(xiàn)死者有點醉，走路已經(jīng)不穩(wěn)的情況下，那么作為組織者和同行者，應(yīng)該要負起注意和照顧的義務(wù)，那么事實上他們沒有照顧好，死者摔倒以后死亡，那么在這種情況下，就是在酒后他們是有一定的責任的。

法庭最終判決

聚會組織者趙女士承擔3%賠償責任

另外兩名陪同飲酒

且后續(xù)一同前往棋牌室的朋友

各承擔1%責任

三人共計賠償17000元

其余僅陪同飲酒的被告不承擔賠償責任

梳理法院相關(guān)判例可以發(fā)現(xiàn)

酒局變悲劇

共飲者責任并非“連坐”

關(guān)鍵在于他們一起喝酒后

有沒有使他人陷入可預(yù)見危險卻放任不管

是否進行了及時救助

而飲酒者本人一般仍承擔主要責任

總之，小酌怡情

大家還是要飲酒適度

同時也別互相勸酒

記者：郭驥

攝像：李連達