本文作者：王志強(qiáng)

引言

在“瘦肉精”類案件中，犯罪數(shù)額的認(rèn)定往往成為左右案件走向的關(guān)鍵變量。實踐中，不少案件的定罪事實并不存在明顯爭議，但一旦數(shù)額被整體推高，案件便迅速進(jìn)入“數(shù)額特別巨大”區(qū)間，量刑隨之大幅上升，辯護(hù)空間也隨之被壓縮。因此，如何圍繞數(shù)額認(rèn)定展開有效辯護(hù)，已成為此類案件中最具實務(wù)價值的切入點之一。

從辯護(hù)角度看，數(shù)額問題并非單純的計算技術(shù)問題，而是貫穿定罪與量刑評價的重要樞紐。只要在未銷售部分是否應(yīng)計入、價格基準(zhǔn)如何確定、共同犯罪范圍如何界定等關(guān)鍵環(huán)節(jié)進(jìn)行精細(xì)化審查，往往能夠?qū)?shù)額結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實質(zhì)影響，進(jìn)而改變量刑區(qū)間與裁判結(jié)果。

本文以最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例王某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案為切入，結(jié)合司法解釋與實務(wù)裁判思路，系統(tǒng)梳理“瘦肉精”類案件中犯罪數(shù)額認(rèn)定的主要爭議點與辯護(hù)路徑，嘗試為一線辦理同類案件的律師提供可操作的數(shù)額辯護(hù)思路。

基本案情：

王某某生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案

被告人王某某自2021年起開始在本村自建的養(yǎng)殖場內(nèi)從事肉牛養(yǎng)殖。2022年10月至2023年10月，王某某分批次自遼寧省彰武縣、吉林省蛟河市購進(jìn)90余頭肉牛，在養(yǎng)殖場內(nèi)喂養(yǎng)。后王某某明知克倫特羅（俗稱“瘦肉精”）禁止在飼料中添加的情況下，仍將克倫特羅粉末加入飼料中飼喂肉牛，并對外出售。經(jīng)中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院農(nóng)業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與檢測技術(shù)研究所、國家飼料質(zhì)量檢驗檢測中心、山東標(biāo)準(zhǔn)檢測技術(shù)有限公司檢驗，王某某養(yǎng)殖場內(nèi)的32頭肉牛檢出克倫特羅成分。此外，被告人王某某還幫助本村肉牛養(yǎng)殖戶張某某、劉某某（另案處理）購買含有“瘦肉精”成分的小料四袋（每袋50公斤）供其使用。經(jīng)檢驗，張某某、劉某某二人養(yǎng)殖場內(nèi)的50頭肉牛檢出克倫特羅成分。

經(jīng)商河縣價格認(rèn)定和監(jiān)測中心認(rèn)定，檢出含有克倫特羅成分的肉?？們r值92萬余元。

2024年9月，山東省濟(jì)南市商河縣人民檢察院以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪對被告人王某某提起公訴。2024年10月，濟(jì)南市商河縣人民法院作出一審判決，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪判處被告人王某某有期徒刑十年，并處罰金三十三萬元。一審宣判后，被告人王某某提出上訴。山東省濟(jì)南市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

一、未實際銷售部分是否當(dāng)然計入犯罪數(shù)額

（一）法律依據(jù)

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在立法結(jié)構(gòu)上被設(shè)置為行為犯?！缎谭ā返谝话偎氖臈l將“在生產(chǎn)、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料”與“銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品”并列規(guī)定，表明生產(chǎn)行為本身的危害性已達(dá)到刑事規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)，無需考量是否實際銷售或造成實害后果。立法者通過設(shè)置兩種行為方式，明確了只要實施摻入行為并具有相應(yīng)的主觀故意，即使尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，亦構(gòu)成犯罪既遂。

這一認(rèn)識亦為司法解釋所確認(rèn)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“在食品生產(chǎn)、銷售、運輸、貯存等過程中，摻入有毒、有害的非食品原料，或者使用有毒、有害的非食品原料生產(chǎn)食品的，依照刑法第一百四十四條的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰”，這就能看得出，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪并不以銷售行為為前提，即使只有生產(chǎn)行為，也能根據(jù)這個罪名去追究刑事責(zé)任。

然而，犯罪既遂與涉案金額的計算并非同一層面的問題。雖然未銷售不影響定罪，但在量刑中具有關(guān)鍵意義的涉案金額如何計算，仍需依據(jù)證據(jù)與規(guī)則具體判斷?，F(xiàn)行法律及司法解釋未對銷售部分的金額計算作專門規(guī)定，但實務(wù)中普遍參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，形成較為穩(wěn)定的計算思路，即對尚未銷售的涉案食品，應(yīng)依次以標(biāo)價、實際銷售價格以及同類產(chǎn)品市場中間價作為計算依據(jù)。在價格無法查明或者證據(jù)不足的情況下，應(yīng)遵循有利于被告人原則進(jìn)行認(rèn)定。

（二）結(jié)合本案的具體分析

在王某某案中，價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)認(rèn)定檢出含有克倫特羅成分的肉牛總價值92萬余元，從金額計算的規(guī)范路徑來看，該數(shù)額認(rèn)定可進(jìn)一步審查：

首先，需要區(qū)分已經(jīng)實際銷售的部分與尚未進(jìn)入流通領(lǐng)域的部分。生產(chǎn)有毒、有害食品罪雖屬行為犯，但涉案金額的計算應(yīng)當(dāng)與社會危害程度相對應(yīng)。對于尚處養(yǎng)殖階段、尚未形成交易或被查獲后即予以無害化處理的肉牛，其社會危害尚未現(xiàn)實化，與已經(jīng)流入市場并被消費者購買的食品在危險程度上存在明顯差異。如果在金額計算中不加區(qū)分，一律按照全部存欄肉牛的正常市場價予以認(rèn)定，容易導(dǎo)致對潛在危險與現(xiàn)實危險的混同評價。

其次，未銷售部分的金額計算必須建立在明確價格依據(jù)之上。若案卷材料中缺乏明確標(biāo)價、購銷合同或穩(wěn)定的歷史交易記錄，僅依據(jù)同類合格肉牛的市場價格進(jìn)行整體估算，則屬于以合法商品價值推定違法產(chǎn)品價值，其合理性有待進(jìn)一步論證。尤其是在涉案肉牛因含“瘦肉精”而依法不得上市銷售的情況下，其實際交易價值顯然低于正常市場價格，甚至不具備合法市場價值。在此情形下，直接按正常牛肉市場價計算全部貨值，容易造成金額虛高。

再次，對于尚未形成銷售的部分，應(yīng)結(jié)合行為人的真實交易意圖與可能實現(xiàn)的價格水平進(jìn)行審慎認(rèn)定。如果缺乏證據(jù)證明行為人已與下游形成穩(wěn)定銷售關(guān)系，或無法證明其標(biāo)價與銷售預(yù)期，則對未銷售部分不宜簡單按市場價全額計入，而應(yīng)依據(jù)證據(jù)情況調(diào)整估算。

在本案中，雖然涉案肉牛中檢出“瘦肉精”的事實并無爭議，但其全部價值是否應(yīng)一并計入犯罪數(shù)額，仍需在區(qū)分銷售狀態(tài)、審查價格依據(jù)及遵循有利于被告人原則的基礎(chǔ)上進(jìn)行重新衡量。

二、貨值金額計算方法的辯護(hù)空間

現(xiàn)行法律及司法解釋尚未對涉案金額的計算作出明確規(guī)定，尤其是尚未銷售部分的金額認(rèn)定問題，引發(fā)諸多爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確立的“待銷售金額以實際銷售價格計算”原則，為解決該問題提供了重要參考依據(jù)，部分法院已據(jù)此作出裁判。

根據(jù)上述解釋第二條的規(guī)定，對于尚未銷售的涉案食品，其貨值金額的計算應(yīng)遵循遞進(jìn)式判斷規(guī)則：首先，應(yīng)以行為人已明確標(biāo)示或約定的銷售價格為依據(jù)，即所謂“標(biāo)價優(yōu)先”。此處的標(biāo)價應(yīng)當(dāng)具有真實性與交易指向性，例如供貨協(xié)議、銷售合同或穩(wěn)定交易記錄中所反映的價格，方可作為認(rèn)定依據(jù)，而單純的內(nèi)部成本記錄或明顯虛高、虛低的標(biāo)價則不宜直接采信。其次，在不存在明確標(biāo)價的情況下，如能夠查明同類產(chǎn)品以往的實際銷售價格，應(yīng)當(dāng)以行為人歷史交易記錄中最接近案發(fā)時段的實際銷售價格作為計算基礎(chǔ)。再次，在既無明確標(biāo)價亦無法查明歷史交易價格的情形下，方可委托價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)或估價機(jī)構(gòu)參照同類合格產(chǎn)品市場中間價進(jìn)行評估。在適用上述規(guī)則時，應(yīng)當(dāng)特別注意證據(jù)之間的相互印證，并在證據(jù)不足或存在合理不確定性的情況下貫徹有利于被告人的原則。

這一計算邏輯為涉案金額的辯護(hù)提供了重要切入點。從價值評價的角度看，違法產(chǎn)品并不當(dāng)然具有與合法商品相同的市場價值，在辯護(hù)時可以有以下幾個切入點。

辯護(hù)思路一：不得直接按“正常合格產(chǎn)品市場價”全額計算

在本案中，涉案肉牛因含“瘦肉精”依法不得進(jìn)入正常市場流通，其市場價值已嚴(yán)重貶損。如果直接按正常肉牛市場價認(rèn)定全部貨值，實際上以“合法商品價格”評價違法產(chǎn)品價值，明顯偏高。辯護(hù)時可以提出，涉案肉牛不具備合法市場銷售條件；實際地下交易價格遠(yuǎn)低于正常市場價；應(yīng)以實際交易可能價格或成本價作為參考。一旦價格基準(zhǔn)下降，整體數(shù)額即可明顯壓縮。

辯護(hù)思路二：區(qū)分成品、半成品及原料

對于在生產(chǎn)環(huán)節(jié)查獲的涉案物品，應(yīng)根據(jù)其生產(chǎn)狀態(tài)進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定，其一，對于已達(dá)到可銷售狀態(tài)的成品，可以結(jié)合標(biāo)價或歷史銷售價格進(jìn)行計算；其二，對于仍處于養(yǎng)殖過程中、尚未達(dá)到出欄或銷售條件的部分，其價值實現(xiàn)具有明顯不確定性，不宜簡單按照成品市場價格整體折算；其三，對于購入的飼料、添加劑等原材料，則應(yīng)以實際購入價格為基礎(chǔ)進(jìn)行評價。若忽視生產(chǎn)階段差異，將所有存欄肉牛一律按成熟商品市場價計算，容易在數(shù)額認(rèn)定上形成整體性放大。

三、共同犯罪中的數(shù)額并入問題

王某某除自行養(yǎng)殖外，還為他人提供含“瘦肉精”的飼料原料。若將其他養(yǎng)殖戶全部肉牛價值并入其個人犯罪數(shù)額，需以共同犯罪成立及責(zé)任范圍為前提。

從共同犯罪理論看，數(shù)額并入應(yīng)滿足三項基本條件：其一，行為人對他人犯罪具有共同故意；其二，對整體銷售具有組織、控制或分利關(guān)系；其三，相關(guān)銷售金額系共同犯罪行為所直接產(chǎn)生的結(jié)果。只有在上述要件同時具備的情況下，方可將他人銷售金額納入其犯罪數(shù)額評價。

若王某某僅向他人提供原料或技術(shù)協(xié)助，未參與后續(xù)養(yǎng)殖決策、銷售渠道安排及利潤分配，亦未對整體經(jīng)營形成實質(zhì)控制，則其行為更接近于個別環(huán)節(jié)的幫助行為。他人獨立養(yǎng)殖、獨立銷售所得收益，不宜當(dāng)然視為共同犯罪結(jié)果，更不宜全額計入其個人犯罪數(shù)額。

因此，在數(shù)額認(rèn)定上，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分個人實施行為與他人獨立經(jīng)營行為的界限，結(jié)合分工關(guān)系、利益歸屬及控制程度，對可歸責(zé)范圍作限縮性認(rèn)定，避免數(shù)額簡單并入所導(dǎo)致的評價擴(kuò)大，堅持罪責(zé)刑相適應(yīng)。

四、數(shù)額壓縮后的量刑影響

在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪中，涉案金額幾乎決定量刑區(qū)間。數(shù)額一旦被推高，案件很容易跨入“數(shù)額特別巨大”檔次，進(jìn)而觸發(fā)更重的自由刑與罰金刑。因此，圍繞數(shù)額展開精細(xì)化辯護(hù)，是此類案件量刑辯護(hù)的核心抓手。從實務(wù)操作上看，壓縮數(shù)額可以從三個方向入手。

首先，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分既遂與未遂。未形成現(xiàn)實危害結(jié)果的半成品、存欄動物或原料，不宜一概按全部既遂貨值計算。若直接以理論最高銷售價格推定既遂金額，容易導(dǎo)致貨值明顯虛高。辯護(hù)中可圍繞實際銷售可能性、尚需加工環(huán)節(jié)、是否具備銷售條件等因素，論證部分金額僅屬未遂范圍，從而有效降低既遂數(shù)額。

其次，在價格認(rèn)定上，應(yīng)堅持以真實交易價格為核心。無論是已售產(chǎn)品還是待售產(chǎn)品，均應(yīng)優(yōu)先以實際成交價格、歷史銷售記錄或可驗證的地下交易價格為依據(jù)。對于明顯脫離實際交易環(huán)境的“正常市場價”“正品價格”等推算方式，應(yīng)重點提出異議，防止將潛在收益或理想價格直接等同于犯罪數(shù)額。

最后，在存在多人參與的養(yǎng)殖、加工與銷售鏈條中，應(yīng)嚴(yán)格限定共同犯罪范圍。僅因提供原料、技術(shù)或階段性協(xié)助，并不當(dāng)然意味著對全部銷售金額承擔(dān)責(zé)任。若未參與后續(xù)經(jīng)營決策、銷售分成或利潤分配，他人獨立經(jīng)營所得原則上不應(yīng)并入個人犯罪數(shù)額。通過切割責(zé)任邊界，可以顯著縮小個人對應(yīng)的數(shù)額基數(shù)。

當(dāng)上述因素經(jīng)重新審查后，案件整體數(shù)額結(jié)構(gòu)往往會發(fā)生明顯變化，原先被認(rèn)定為“數(shù)額特別巨大”的情形，可能回落至“數(shù)額巨大”甚至更低區(qū)間。量刑檔次隨之下移，不僅直接影響法定刑幅度的適用，也會對是否具備緩刑適用空間、罰金幅度以及附加處罰強(qiáng)度產(chǎn)生影響。

王志強(qiáng)，北京市京都律師事務(wù)所律師，法律碩士，京都食藥研究中心副主任，12屆北京市律師協(xié)會軍民融合法律事務(wù)專業(yè)委員會委員，北京市法學(xué)會會員，北京工商大學(xué)食品安全法研究中心研究員。司法部死刑復(fù)核援助專家組成員，最高人民檢察院第10檢察廳申訴律師專家組成員。原在3級軍事法院工作10年，擔(dān)任助理法官、法官、庭長等職務(wù)，在清華大學(xué)大學(xué)法學(xué)院完成在職學(xué)歷升級。律師執(zhí)業(yè)10年，多次參加北京大學(xué)、人民大學(xué)、中國政法大學(xué)刑事技能培訓(xùn)，主要方向涉食藥刑事辯護(hù)、企業(yè)刑事風(fēng)險防范與治理、涉軍人涉軍企維權(quán)等。