親，快來點個關(guān)注，下次串門不迷路。

圖片

遛狗不牽繩，到底能有多離譜？成都新都的這起案子，看完讓人既生氣又解氣。

2024年12月14日，劉女士帶著兩個孩子，還有家里養(yǎng)了兩年的純種柯爾鴨，在新都區(qū)市政公園玩耍。

突然，一只未牽繩的哈士奇猛地沖出來，當(dāng)場把柯爾鴨咬死；劉女士慌忙抱起女兒避險，女兒的手指又被狗咬傷。

更讓人心寒的是，狗主人蔡女士一開始躲著不露面，直到圍觀群眾施壓、劉女士情緒崩潰說要打死狗狗，這才肯站出來。

狗主人雖然找到了，但接下來的事也挺糟心：

蔡女士只付了疫苗費(fèi)，對柯爾鴨的損失一分不賠。劉女士無奈起訴，索賠購鴨費(fèi)、糧費(fèi)、精神損失等合計5221元。
當(dāng)?shù)胤ㄔ簩徖砗笈袥Q：蔡女士賠償柯爾鴨損失1278元、精神損害撫慰金1000元，共計2278元。
這個結(jié)果獲得很多網(wǎng)友的點贊，但也有網(wǎng)友覺得不理解。

此前，也發(fā)生過多起狗傷人案件，但無一例外的是，傷者要求的精神損害賠償，都未得到法院的支持。

同樣是被狗咬傷，為什么有的人起訴精神撫慰金被法院駁回，她就能拿到1000元？
我們先來看兩個公開的判例：
案例1：被狗咬傷索賠精神撫慰金，法院駁回（來源：中國法院網(wǎng)，2011年9月，李先生被京巴咬傷案）

李先生被鄰居周先生家的京巴狗咬傷腳踝，起訴索賠4000余元及精神撫慰金20000元。

法院審理認(rèn)為，咬傷未造成嚴(yán)重后果，也無證據(jù)證明精神受到嚴(yán)重?fù)p害，判決駁回精神損害賠償請求，僅支持醫(yī)療費(fèi)等實際損失。
案例2：路人無故被車內(nèi)狗咬傷，精神損害撫慰金被駁回（來源：紅星新聞，2026年3月，呼和浩特市回民區(qū)人民法院一審判決）

云某在路邊正常行走時，被路邊車輛中突然探出頭的狗咬傷右臂，事后狗主人梅某態(tài)度囂張地丟下一句“想去哪告去哪告吧”，揚(yáng)長而去。

云某將梅某告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等各項損失共計31000余元。

法院以“傷情未構(gòu)成傷殘，無事實和法律依據(jù)”為由，未予支持精神賠償請求，只判梅某賠了疫苗費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和交通費(fèi)共計2333.17元。

好好走路莫名被咬，耗時耗力打官司，最后只拿到花出去的錢，精神損失一分沒撈著，這也是絕大多數(shù)被狗咬傷者的維權(quán)困境。

要么傷情未達(dá)傷殘標(biāo)準(zhǔn)、無證據(jù)證明精神嚴(yán)重受損；要么僅為普通財產(chǎn)損失，不滿足精神賠償法定條件。

但成都新都這起案件，卻完全突破了常規(guī)裁判邏輯，且每一步都有法可依。

依據(jù)《民法典》第1183條、第1246條，以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋（2020修正）》種的相關(guān)規(guī)定，精神損害索賠是可行的。

1. 侵權(quán)人存在重大過失，未牽繩屬于法定過錯。

《民法典》第1246條明確規(guī)定：

違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

哈士奇作為中型犬，在老人、兒童密集的市政公園不牽繩、不約束，屬于犬主的重大過失。

最高法司法解釋明確，故意或重大過失是支持精神損害賠償?shù)暮诵那疤?/strong>，這一點，蔡女士無可辯駁。
2. 雙重傷害疊加，造成嚴(yán)重精神損害
普通案件要么傷人、要么傷財產(chǎn)，本案是人身健康+情感寄托財產(chǎn)雙重受損：

女童手指被咬傷，需要接種狂犬疫苗，未成年人被狗咬后的的恐懼、驚嚇屬于客觀精神損害；

而寵物柯爾鴨被當(dāng)眾撕咬致死，這樣的暴力畫面，也難免會對家庭成員造成心理上的創(chuàng)傷。

本案損害后果明顯更嚴(yán)重，完全符合“嚴(yán)重精神損害”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3. 柯爾鴨被認(rèn)定為具有人身意義的特定物

這恐怕也是本案最關(guān)鍵的突破點。

很多人認(rèn)為寵物就是財產(chǎn)，但《民法典》第1183條第二款指出：

因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。

劉女士的柯爾鴨已飼養(yǎng)兩年，是家庭陪伴型寵物，有穩(wěn)定情感寄托，并非普通商品。

結(jié)合司法實踐中“長期飼養(yǎng)、陪伴家人的寵物，可依法認(rèn)定為具有人身意義的特定物”的裁判規(guī)則，這一主張完全站得住腳。

而且，據(jù)新民晚報2024年10月9日的一篇報道，上海一男子在小區(qū)遛狗，邊牧犬吃了帶農(nóng)藥成份的食物毒死。

事后，投放帶毒食物的女子被判賠償狗主一萬一千多元，其中就包含1000元的精神損害撫慰金。

同樣依據(jù)的也是“具有人身意義的特定物”這一概念。
4. 侵權(quán)人事后態(tài)度惡劣，加重受害人精神痛苦。
事發(fā)后蔡女士隱匿身份、拒不主動擔(dān)責(zé)，直至輿論施壓才出面，這種消極態(tài)度直接加重了劉女士及孩子的精神痛苦。

在最高法精神損害賠償裁判規(guī)則中，侵權(quán)人過錯程度、事后態(tài)度，是確定撫慰金數(shù)額的重要考量因素。
綜上，法院支持1000元精神損害撫慰金，不是“酌情安慰”，是于法有據(jù)、于情合理。

也許有人會說，都是被狗咬，都有心理傷害，卻不一定都能獲得精神損害賠償，關(guān)鍵在哪里？
第一：必須證明嚴(yán)重精神損害，口頭委屈不算數(shù)。
法院判案看的是客觀證據(jù)，包括未成年人被咬后有沒有出現(xiàn)恐懼、失眠、情緒異常的癥狀；

最好能提供醫(yī)院進(jìn)行心理疏導(dǎo)的掛號、病歷記錄、診斷證明等醫(yī)學(xué)證據(jù)。

像呼和浩特云某案，雖被無故咬傷、狗主人態(tài)度惡劣，但因傷情未構(gòu)成傷殘、無嚴(yán)重精神損害證據(jù)，精神撫慰金仍被駁回，這就是最現(xiàn)實的教訓(xùn)。
第二：侵權(quán)人必須有法定過錯，不牽繩、未盡到管護(hù)義務(wù)就是鐵證。
所謂的法定過錯，其實就是養(yǎng)犬條例里禁止做的那些事：

遛狗不牽繩、不戴嘴套；違規(guī)飼養(yǎng)烈性犬；在禁入?yún)^(qū)域遛犬；將犬只單獨(dú)留在車內(nèi)、未采取安全防護(hù)措施；未給犬只接種疫苗等等。

只要有上述任一行為，精神損害賠償?shù)倪^錯要件就成立了。

第三：證據(jù)鏈必須完整，報警記錄、監(jiān)控、醫(yī)療票據(jù)缺一不可
本案中，《接（報）處警登記表》 是關(guān)鍵證據(jù)，它明確記載了“咬傷女童、咬死柯爾鴨”的事實。

呼和浩特案中，醫(yī)院診斷書、疫苗繳費(fèi)票據(jù)也成為法院認(rèn)定實際損失的依據(jù)。

因此，我們在維權(quán)時，像現(xiàn)場監(jiān)控/照片、報警回執(zhí)、醫(yī)療記錄、寵物購買憑證、飼養(yǎng)記錄等關(guān)鍵證據(jù)一定要保留好。

這起案子很小，但意義卻很重大。
它給遭受動物傷害的無辜人群，提供了一個成功索賠的思路。

不過在小編看來，這個結(jié)果還不夠，狗傷人案件里，傷者的精神損害索賠，舉證責(zé)任交給是狗主人更合理。

也就是說，如果狗主不能證明傷者被狗咬以后，精神上沒有受到傷害，那就要賠錢。

或者更簡單一點，只要狗咬人事實已經(jīng)發(fā)生，法律就強(qiáng)制狗主人承擔(dān)精神損害撫慰金。
我們不反對養(yǎng)狗，反對的是不牽繩、不擔(dān)責(zé)、漠視他人安全的不文明養(yǎng)犬行為；我們也支持情感寄托，反對的是用“愛寵”當(dāng)借口，侵犯他人的合法權(quán)益。
從成都柯爾鴨案的1000元精神撫慰金，到呼和浩特咬人案僅賠2333元、精神損失不支持，兩起判例的不同結(jié)果引發(fā)了很多爭論。

法律對精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定，固然是要看證據(jù)，但如果缺乏它本就缺少必要的標(biāo)準(zhǔn)，那法官的業(yè)務(wù)能力和主觀傾向往往決定了案件的結(jié)果。

與其爭論精神損害“該不該賠”，倒不如干脆劃一條紅線，區(qū)別就是賠多少的問題。

這也有利于警示犬主，把文明養(yǎng)犬當(dāng)回事，別再無視他人和社會的安全。

牽引繩拴的是狗，更是養(yǎng)犬人的責(zé)任；嘴套防的是傷人，更是不必要的悲劇。
最后想問問大家：

你在生活中遇到過未牽繩的狗傷人嗎？支不支持持法院強(qiáng)制判狗主賠精神撫慰金？

注:本文旨在表達(dá)個人觀點，提倡大家理性討論，弘揚(yáng)社會正能量，如有侵權(quán)，請聯(lián)系作者刪除。

封面新聞（2026.3.7 13：24）未牽繩哈士奇咬死寵物鴨并傷人 狗主人拒賠損失？法院這樣判