大家好，我是船長。

“醫(yī)學(xué)是科學(xué)嗎？”這個看似簡單的問題，卻指向一個深刻的悖論：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)以雙盲實驗為黃金標準，以生理學(xué)和病理學(xué)為科學(xué)基石，但醫(yī)生面對的真實患者，從來不只是細胞和分子的集合，而是一個有意識、有情感、有故事的“人”。

今天推送的這篇文章是金觀濤、凌鋒、鮑遇海、金觀源四位老師合著的《治療、康復(fù)與面對死亡：系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書前言。金觀濤老師從鮑遇海醫(yī)生的質(zhì)疑出發(fā)——如果真實性哲學(xué)成立，醫(yī)學(xué)永遠無法完全科學(xué)化——重新審視了七年前的公理化嘗試。其揭示了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的三個預(yù)設(shè)，并指出第三個預(yù)設(shè)——心理狀態(tài)對生理狀態(tài)的影響可以被有效隔離——并非無條件成立。這正是雙盲實驗的實質(zhì)：用對比方法過濾掉主體，假定生理穩(wěn)態(tài)可以和心理狀態(tài)分離。但當這種隔離失效時，醫(yī)生該怎么辦？由此引出“擬受控實驗”的概念：當控制變量中包含主體，醫(yī)生必須進入患者的精神世界，在心里重演其心理過程。這正是醫(yī)學(xué)介于科學(xué)與人文之間的根本原因。

在精準醫(yī)療神話破滅、后疫情時代醫(yī)學(xué)面臨深刻困境的當下，這本書的再推出具有特殊意義。它不僅澄清了“系統(tǒng)醫(yī)學(xué)三戒”——以不破壞生命自我維系機制為底線，既要求整合科學(xué)知識，又允許在科學(xué)無效時采用個體化療法——更重要的是，它為我們理解中醫(yī)之爭、臨終關(guān)懷、精神疾病治療等現(xiàn)實問題提供了認識論基礎(chǔ)。醫(yī)學(xué)必須從現(xiàn)代科學(xué)出發(fā)，但不能止于科學(xué)，它必須指向?qū)Α叭恕钡恼w理解。只有立足于真實性哲學(xué)的醫(yī)學(xué)，才是真正的“人的醫(yī)學(xué)”。

圖：梵高《嘉舍醫(yī)生 》

從“科學(xué)的醫(yī)學(xué)”到“人的醫(yī)學(xué)”

文/金觀濤

醫(yī)學(xué)是科學(xué)嗎

成為現(xiàn)代科學(xué)一直是醫(yī)學(xué)的目標。科學(xué)史表明：一門學(xué)科的科學(xué)化最重要的標志就是公理化。《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》是我和凌鋒、鮑遇海、金觀源三位醫(yī)生合寫的著作，其目的是用系統(tǒng)論建立醫(yī)學(xué)中普遍成立的公理。毫無疑問，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》將醫(yī)學(xué)向公理化的方向推進了一大步。然而，醫(yī)學(xué)的終極目標真的是成為現(xiàn)代科學(xué)嗎？2024年3月，鮑遇海醫(yī)生在電話中和我討論《真實與虛擬：后真相時代的哲學(xué)》（下文簡稱《真實與虛擬》）一書，他否定了“醫(yī)學(xué)可以完全科學(xué)化”的判斷。

鮑遇海認為：如果真實性哲學(xué)是對的，那醫(yī)學(xué)永遠不能成為現(xiàn)代科學(xué)，系統(tǒng)醫(yī)學(xué)必須是“真實性醫(yī)學(xué)”的一部分。他強調(diào)：根據(jù)真實性哲學(xué)，現(xiàn)代科學(xué)的真實性基礎(chǔ)是普遍可重復(fù)的受控實驗和受控觀察，要求始終將主體懸置在研究對象之外，但在醫(yī)學(xué)中，人作為主體，其生理穩(wěn)態(tài)和心理狀態(tài)密切相關(guān)，是不可能懸置的。我們在《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書中，用穩(wěn)態(tài)分析代替狀態(tài)分析，力圖把醫(yī)學(xué)公理化，但在穩(wěn)態(tài)分析中并沒有考慮人的自我意識和主體性，即只涉及與心理狀態(tài)無關(guān)的生理穩(wěn)態(tài)。如果醫(yī)學(xué)只考慮生理穩(wěn)態(tài)，它和獸醫(yī)沒有本質(zhì)差別。如何在治療人的疾病過程中，將與生理穩(wěn)態(tài)耦合的心理狀態(tài)放到疾病研究和治療中，這是醫(yī)學(xué)不同于生命科學(xué)的目標。

在《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書的寫作過程中，鮑遇海一直承擔著質(zhì)疑和批判的角色。他的電話引起了我對系統(tǒng)醫(yī)學(xué)及其發(fā)展方向的進一步思考?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》的初稿完成于2016年，當時我們?nèi)玑屩刎?，認為長達十余年的將系統(tǒng)論和現(xiàn)代醫(yī)學(xué)結(jié)合的工作，已告一段落。我相信《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》已實現(xiàn)了醫(yī)學(xué)的公理化，也找到了相應(yīng)的數(shù)學(xué)表達，這意味著醫(yī)學(xué)已經(jīng)進入了現(xiàn)代科學(xué)的軌道，我可以全力投入真實性哲學(xué)的研究了。當然，它的進一步成熟需要和大數(shù)據(jù)結(jié)合，依靠青年一代醫(yī)生的繼續(xù)努力。事實似乎亦是如此，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書出版后，年輕的陸夏醫(yī)生繼續(xù)與系統(tǒng)論學(xué)者合作，力圖對調(diào)節(jié)功能的量化進行實證研究并運用到治療中。他以第一作者身份在《生理學(xué)前沿》（Frontiers in Physiology）發(fā)表論文，將系統(tǒng)醫(yī)學(xué)和當前生理學(xué)、病理學(xué)研究整合起來。

在聽到鮑遇海的評論之前，我并沒有思考過醫(yī)學(xué)是否可能完全科學(xué)化，也沒有從真實性基礎(chǔ)的角度反思過醫(yī)學(xué)。我毫不懷疑《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》是將醫(yī)學(xué)公理化、科學(xué)化的重要一步，它是醫(yī)學(xué)和日新月異的現(xiàn)代科學(xué)實驗與生命科學(xué)理論整合之前提。然而，從真實性哲學(xué)的基本分析來看，醫(yī)學(xué)的真實性結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代科學(xué)并不完全相同，醫(yī)學(xué)不可能成為現(xiàn)代科學(xué)的一部分。這樣一來，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書力圖將醫(yī)學(xué)公理化，實際上是在尋找新的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)理論。然而，真的存在必須立足于現(xiàn)代科學(xué)、但又與現(xiàn)代科學(xué)有所不同的醫(yī)學(xué)嗎？

遲來的雙盲實驗

醫(yī)學(xué)的目的是獲得人體真實的知識并以其為基礎(chǔ)治療疾病。如果真實性的基礎(chǔ)是客觀實在，而科學(xué)是客觀真實的知識，那么，追求全面科學(xué)化理應(yīng)是醫(yī)學(xué)的目標。然而，我在《真實與虛擬》一書中已經(jīng)證明客觀實在是不存在的，真實性是主體、對象和控制方法之間的一種關(guān)系。當研究對象和控制方法不包含主體，有關(guān)對象真實的知識就是科學(xué)。《真實與虛擬》一書詳細論證了科學(xué)真實的基礎(chǔ)是受控實驗和受控觀察的普遍可重復(fù)性?？茖W(xué)理論是普遍可重復(fù)受控實驗和受控觀察的陳述，數(shù)學(xué)則為普遍可重復(fù)受控實驗的符號結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代科學(xué)的建立是運用實數(shù)（或復(fù)數(shù)）這一具有雙重真實性結(jié)構(gòu)的符號系統(tǒng)，架起了經(jīng)驗世界和符號世界之間的拱橋，使得科學(xué)真實可以通過經(jīng)驗和符號的互動不斷地擴張。

《真實與虛擬》一書分析了天文學(xué)、力學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)和生命科學(xué)在拱橋中的位置，以及其對現(xiàn)代科學(xué)的意義，并沒有涉及醫(yī)學(xué)，為什么將現(xiàn)代醫(yī)學(xué)排除在科學(xué)真實的結(jié)構(gòu)分析之外？關(guān)鍵在于，醫(yī)學(xué)研究的對象是人，而人具有意識和主體精神。當我們用受控實驗和受控觀察研究人時，研究者的主體必定與作為研究對象的主體發(fā)生互動。也就是說，用受控實驗和受控觀察來研究人，不能保證受控變量（可觀察變量）中不包含主體。因為控制和觀察過程中主體不可能懸置，研究者的主體必定對研究對象的主體發(fā)生作用。如果一定要把主體排除在作為研究對象的“人”之外，得到現(xiàn)代科學(xué)要求的真實知識，那個作為科學(xué)真實的“人”就已經(jīng)不是醫(yī)學(xué)真正要研究和治療的對象了。

圖：達芬奇《關(guān)于子宮內(nèi)胎兒的研究》

自古以來，疾病治療都是人力圖對自身進行觀察和控制，因為主體不可能懸置，醫(yī)學(xué)的科學(xué)化面臨重重困難?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的出現(xiàn)比現(xiàn)代科學(xué)在其他領(lǐng)域的確立差不多晚了兩百年。就以西方傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中“放血”“灌腸”和“催吐”這三種療法為例，它們對人的生理穩(wěn)態(tài)干擾很大，人們接受這些治療的背后是古希臘醫(yī)師希波克拉底“體液說”的醫(yī)療觀念。因為受觀念影響的心理狀態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)存在著緊密的關(guān)聯(lián)，這三種療法對疾病究竟有沒有治療作用很難用效果來判定，要等到19世紀生理學(xué)、病理學(xué)的興起，它們才被廢棄。英國歷史學(xué)家大衛(wèi)·伍頓（David Wootton）在《壞醫(yī)學(xué)：醫(yī)生自希波克拉底時代以來一直在害人》（Bad Medicine:Doctors Doing Harm Since Hippocrates）中宣稱：直至1865年，真正科學(xué)意義上的醫(yī)學(xué)才在西方開始出現(xiàn)；在此之前的醫(yī)學(xué)都只是某種想象的產(chǎn)物。

為什么是1865年？這一年法國醫(yī)生克勞德·伯納德（Claude Bernard）最著名的書《實驗醫(yī)學(xué)研究導(dǎo)論》出版，他主張醫(yī)學(xué)的進步只能依靠在實驗室可控環(huán)境下，通過對動物實驗結(jié)果的觀察獲得，因為在病床邊上，有很多細小的情況會妨礙準確的觀察。他區(qū)分了兩類科學(xué)家群體：一是基于科學(xué)理論設(shè)計實驗并提出假說的科學(xué)家，二是實驗觀察者，后者最好是未受教育的研究助理，并應(yīng)當對實驗假說、實驗對象一無所知。當時普遍認為，醫(yī)學(xué)實驗應(yīng)由第一類科學(xué)家來做，即醫(yī)學(xué)的進步只能依賴受過良好教育的、理性的知識分子對病人的觀察和數(shù)據(jù)統(tǒng)計。但伯納德更傾向于第二類實驗者，他所主張的是醫(yī)學(xué)實驗必須排斥實驗者和被實驗者的主體。眾所周知，實驗生理學(xué)和病理學(xué)正是沿著伯納德所主張的方向發(fā)展起來的。因為生理學(xué)和病理學(xué)建立在普遍可重復(fù)的受控實驗和受控觀察之上，它們成為醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)，意味著醫(yī)學(xué)的科學(xué)化。事實上，正是伯納德最早把人體想象為由體液組成的內(nèi)環(huán)境中細胞的集合。醫(yī)生研究或干預(yù)這一群細胞時，主體必須而且是可以懸置的。這樣，就可以用實驗方法研究藥物和干預(yù)手段對人體的影響，把所有的醫(yī)學(xué)知識建立在普遍可重復(fù)的受控實驗和受控觀察之上。20世紀30年代之后，這些努力終于使醫(yī)學(xué)界產(chǎn)生了醫(yī)學(xué)必須實行“雙盲實驗”的觀念。

所謂雙盲實驗，要求實驗的參與者不知道哪些人屬于對照組、哪些屬于實驗組。只有所有數(shù)據(jù)記錄完畢之后（在有些情況下是分析完畢之后），受試者才能知道自己和其他人是哪一組的。為了要減少偏見和非意圖的暗示，確認受試者屬于哪一組的信息交由第三方保管，在研究結(jié)束之前不能告知研究者。醫(yī)學(xué)上第一次嚴格意義上的雙盲實驗（即隨機雙盲實驗）是1946年英國醫(yī)學(xué)研究委員會（MRC）對鏈霉素的臨床研究。MRC用隨機雙盲對照實驗（RCT）來確定其對肺結(jié)核的治療效果。受試者為年齡在15~30歲的肺結(jié)核患者，他們是新近感染的急性雙側(cè)肺結(jié)核。受試者被分配一個帶隨機編號的信封，里面有一張標注S或者C的卡片。S其實就是鏈霉素（Streptomycin）；而C則是對照組（Control）。正是雙盲實驗證明了鏈霉素對肺結(jié)核治療有效。

今天，科學(xué)界普遍將雙盲實驗視為醫(yī)學(xué)中的受控實驗。但是，我要問：雙盲實驗真的是主體被懸置的受控實驗嗎？不是！因為在雙盲實驗中，醫(yī)生的觀念和患者的觀念都參與了實驗，主體并沒有被懸置，只不過在實驗過程中切斷了醫(yī)生和患者以及患者之間的信息交流而已。在做生理學(xué)和病理學(xué)實驗時，主體是被懸置的。但在藥物和干預(yù)手段是否有效的研究中，實驗主體不可能被懸置。為此，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)只能退而求其次，用雙盲實驗普遍可重復(fù)代替受控實驗普遍可重復(fù)。醫(yī)學(xué)雙盲實驗的本質(zhì)，是用對比方法過濾掉主體，直接觀察藥物和治療手段對生理（病理）穩(wěn)態(tài)的影響，其背后是假定生理穩(wěn)態(tài)及其偏離可以和心理狀態(tài)分離。也就是說，雖然心理狀態(tài)的存在以生理穩(wěn)態(tài)為前提，但它對生理穩(wěn)態(tài)的影響是可以被隔離的。醫(yī)學(xué)可以用雙盲實驗證明藥物和干預(yù)手段對改變生理穩(wěn)態(tài)的有效性。

科學(xué)醫(yī)學(xué)的極限

既然現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的真實知識并不能完全基于普遍可重復(fù)的受控實驗和受控觀察，根據(jù)真實性哲學(xué)對科學(xué)真實的認識論研究，醫(yī)學(xué)就不可能成為真正的現(xiàn)代科學(xué)。那么，今天人們追求的“科學(xué)的醫(yī)學(xué)”和“科學(xué)的治療”究竟是什么呢？我認為，作為現(xiàn)代科學(xué)的醫(yī)學(xué)建立在如下三個預(yù)設(shè)之上：

（1）醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)是生理學(xué)和病理學(xué)。生理學(xué)知識和病理學(xué)知識是通過受控實驗和受控觀察得到的，受控實驗和受控觀察的普遍可重復(fù)性保證了生理學(xué)和病理學(xué)知識的真實性。

（2）人體由細胞組成，細胞由分子組成，生理穩(wěn)態(tài)又以細胞功能結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)作為其前提，所有關(guān)于細胞及其組成的知識，以及相應(yīng)的化學(xué)原理和物理原理都建立在普遍可重復(fù)的受控實驗和受控觀察之上。雖然以人為對象的受控實驗和受控觀察不能懸置主體，但主體的心理狀態(tài)存在的前提是人活著，即其離不開一系列生理穩(wěn)態(tài)。這樣，疾病研究和治療必須首先面對生理穩(wěn)態(tài)，生命科學(xué)研究成果特別是生理學(xué)和病理學(xué)，當然是分析疾病原因和進行治療的根據(jù)。也就是說，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)必須從現(xiàn)代科學(xué)出發(fā)。

（3）現(xiàn)代醫(yī)學(xué)假定心理狀態(tài)對生理狀態(tài)的影響是可以用某種方法隔離，正如用雙盲實驗代替受控實驗，證明藥物和干預(yù)手段有效。

上述三個預(yù)設(shè)正確嗎？前兩個沒有問題。而第三個預(yù)設(shè)并不是無條件成立的。在某種意義上，預(yù)設(shè)（3）可以概括為自我意識和主體精神活動可以不影響生理和病理過程?；蛘哒f，如果用穩(wěn)態(tài)來把握主體的精神狀態(tài)，預(yù)設(shè)（3）認為這些心理穩(wěn)態(tài)和生理學(xué)穩(wěn)態(tài)是可以有效隔離的。前兩個預(yù)設(shè)要求現(xiàn)代醫(yī)學(xué)從科學(xué)出發(fā)，而只有當預(yù)設(shè)（3）在臨床治療中也是普遍成立時，才能將醫(yī)學(xué)完整地納入現(xiàn)代科學(xué)。這樣一來，從真實性基礎(chǔ)分析現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的科學(xué)化，實際上是去研究預(yù)設(shè)（3）成立的前提。一旦理解了這一點，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》將現(xiàn)代醫(yī)學(xué)公理化的意義就凸現(xiàn)出來了。

圖： 雅克-路易·大衛(wèi) 《馬拉之死》

醫(yī)學(xué)公理化的兩個目標

讓我們來分析《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》提出的醫(yī)學(xué)公理化結(jié)構(gòu)?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一開始就提出任何穩(wěn)態(tài)都對應(yīng)著自耦合系統(tǒng)，它是維系穩(wěn)態(tài)存在的調(diào)節(jié)機制。接著，利用系統(tǒng)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性分析指出疾病狀態(tài)亦是某種穩(wěn)態(tài)，即疾病實為穩(wěn)態(tài)對“正常值”的偏離。這樣，身體健康狀態(tài)可以表達為一系列內(nèi)穩(wěn)態(tài)處于正常值（它們被稱為“內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集”），而治療則是當某些內(nèi)穩(wěn)態(tài)偏離正常值時，通過干預(yù)使其回到正常值?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》前四章刻畫了內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集中各個內(nèi)穩(wěn)態(tài)之間的互相依賴，并用自耦合分析來表達內(nèi)穩(wěn)態(tài)維系機制。換言之，前四章用公理表達了什么是疾病和治療，以及自我康復(fù)機制在治療中的關(guān)鍵性作用。

在實現(xiàn)醫(yī)學(xué)公理化后，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》第五章提出一個發(fā)人深省的問題：為什么治療是可能的？人們通常把疾病看作是某種原因?qū)е碌?，只要消除了病因，患者也就得到治愈。事實上，這種看法是不正確的。但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)沒有更好的分析方法，一直不能對這一醫(yī)學(xué)中最基本的問題作進一步研究?；凇断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》前四章提出的健康、疾病和治療的公理，可以回答“為什么治療是可能的”這一古老的問題。答案就是穩(wěn)態(tài)之間往往存在著有效的隔離。正因為如此，通過外部干預(yù)使那些偏離正常的穩(wěn)態(tài)得到糾正，不會影響其他的內(nèi)穩(wěn)態(tài)。也就是說，穩(wěn)態(tài)隔離機制是治療可能的前提。而生命作為一個內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集，不同的內(nèi)穩(wěn)態(tài)之間存在著互相維系的關(guān)系。為什么不同的內(nèi)穩(wěn)態(tài)之間會存在著有效的隔離呢？答案出人意料，居然是內(nèi)穩(wěn)態(tài)的隔離乃生命可以不斷復(fù)雜化的前提。

人作為進化的產(chǎn)物，其存在取決于細胞的復(fù)制，同時還要求細胞形成相應(yīng)的組織并具有特定功能，這些組織和功能都必須是穩(wěn)定的，即都是內(nèi)穩(wěn)態(tài)。所有內(nèi)穩(wěn)態(tài)構(gòu)成了巨大的內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集，如果內(nèi)穩(wěn)態(tài)之間不存在有效隔離，任何一個內(nèi)穩(wěn)態(tài)的偏離正常都會影響到其他內(nèi)穩(wěn)態(tài)，那么人體那樣復(fù)雜的多層次生命系統(tǒng)是不可能存在的?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》研究了將內(nèi)穩(wěn)態(tài)互相隔離的機制，這就是把平衡點轉(zhuǎn)化為調(diào)定點。特別是當生命發(fā)展出神經(jīng)系統(tǒng)后，隔離機制大多依靠的是神經(jīng)系統(tǒng)把內(nèi)穩(wěn)態(tài)記住?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》糾正了控制論中把自耦合等同于反饋的錯誤，指出只有作為穩(wěn)態(tài)的平衡點成為調(diào)定點，自耦合系統(tǒng)才成為由反饋控制的系統(tǒng)。

反饋的形成不僅意味著“目的性”的產(chǎn)生，還要求互相依賴的內(nèi)穩(wěn)態(tài)之間，可以形成有效的隔離。也就是說，復(fù)雜生命的生存必須滿足兩個看起來互相矛盾的條件，一是其各組成部分必須互相維系，二是子系統(tǒng)之間還需要相對有效的隔離。在很多場合，負反饋調(diào)節(jié)同時滿足了這兩點。簡而言之，自耦合和反饋機制共同維系著生命作為整體的存在。當反饋把某些內(nèi)穩(wěn)態(tài)作為目的，外在干預(yù)在糾正這些偏離正常的內(nèi)穩(wěn)態(tài)時，不會影響生命系統(tǒng)的其他內(nèi)穩(wěn)態(tài)。這既是生命系統(tǒng)不斷復(fù)雜化的前提，也是疾病可以治療的基礎(chǔ)。

《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》討論內(nèi)穩(wěn)態(tài)隔離時，并沒有區(qū)分生理穩(wěn)態(tài)和心理穩(wěn)態(tài)。顯而易見，如果可以把該法則運用到心理穩(wěn)態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)關(guān)系中去，也就能得到心理穩(wěn)態(tài)可以和生理穩(wěn)態(tài)互相隔離的結(jié)論。這正是治療可以基于現(xiàn)代科學(xué)的前提。審視今日任何一種作為科學(xué)醫(yī)學(xué)的治療，它們不僅建立在雙盲實驗之上，而且必須立足于生理學(xué)、病理學(xué)以及生命科學(xué)知識，所有這些預(yù)設(shè)都可以視為建立在生理穩(wěn)態(tài)和心理穩(wěn)態(tài)的有效隔離，即它們是互相獨立的存在。

圖：莫奈 《臨終的卡米耶》

由此可見，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》實現(xiàn)醫(yī)學(xué)的公理化，實際上指向兩個目標。第一個目標是醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)整合，即醫(yī)學(xué)必須盡可能地科學(xué)化。第二個目標是潛在的，即醫(yī)學(xué)不能完全納入現(xiàn)代科學(xué)時，醫(yī)生應(yīng)該做什么。雖然第二個目標沒有直接講出來，但它代表的研究方向極為重要。因為預(yù)設(shè)（3）不是任何情況下都能成立的，醫(yī)生必須時刻考慮當醫(yī)學(xué)不能成為現(xiàn)代科學(xué)時，自己應(yīng)怎樣治療。也就是說，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》在研究治療時，其立足的是系統(tǒng)論而不僅僅是現(xiàn)代科學(xué)知識。如果不是《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》實現(xiàn)了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的公理化，我們不可能發(fā)現(xiàn)這一點。

現(xiàn)代醫(yī)學(xué)是什么

現(xiàn)在我們終于可以對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)做出正確的定位了：一、現(xiàn)代醫(yī)學(xué)必須立足于現(xiàn)代科學(xué)，即它以預(yù)設(shè)（1）和（2）為前提。二、預(yù)設(shè)（3）不是始終成立的，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不能等同于現(xiàn)代科學(xué)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)必須指向系統(tǒng)論。為什么是系統(tǒng)論？因為生命系統(tǒng)的穩(wěn)態(tài)分析和康復(fù)機制始終是治療的基礎(chǔ)。這兩個定位缺一不可。如果沒有定位一，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)缺乏科學(xué)基礎(chǔ)和整體的生命觀，其治療不能和形形色色的古老的醫(yī)學(xué)區(qū)別開來，即定位一規(guī)定了醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代性。而定位二則指出了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)和科學(xué)的不同，它指向系統(tǒng)論的調(diào)節(jié)藝術(shù)。醫(yī)學(xué)的現(xiàn)代性是從它必須從現(xiàn)代科學(xué)出發(fā)來定義的。但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)不是現(xiàn)代科學(xué)，故它不一定排斥非科學(xué)的治療。分析定位一和定位二的關(guān)系，可以解決目前有關(guān)中醫(yī)的爭論。中醫(yī)主張對人體整體的調(diào)節(jié)，即接近于系統(tǒng)論醫(yī)學(xué)，但其不滿足定位一，故中醫(yī)目前只能屬于傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)。

縱觀《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》全書內(nèi)容，前五章是用系統(tǒng)論方法總結(jié)生理學(xué)成果和病理學(xué)成果，研究生理穩(wěn)態(tài)及其偏離正常的機制，這是在確立疾病和治療的科學(xué)基礎(chǔ)。但在后三章討論治療時，卻不是完全根據(jù)系統(tǒng)生理學(xué)和系統(tǒng)病理學(xué)，而是越出科學(xué)知識的范圍，在一個更為廣闊的視野下討論治療。為什么會這樣？這正是醫(yī)學(xué)在不同于現(xiàn)代科學(xué)的定位二的方向上展開。

《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》第六章一開始就指出了作為現(xiàn)代科學(xué)的醫(yī)學(xué)治療的局限。今天，醫(yī)學(xué)追求治療的精準性。所謂“精準治療”，是認為基于科學(xué)知識的可靠性，醫(yī)生可以通過精準的干預(yù)治愈疾病?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》則證明：在很多情況下精準治療是不可能的，治療必須是一個試錯反饋的過程。為什么？因為精準治療就是把醫(yī)學(xué)等同于現(xiàn)代科學(xué)，其前提是病因必須從科學(xué)知識中得到，而且基于解剖和雙盲實驗對內(nèi)穩(wěn)態(tài)偏離消除方法一定有效。實際上，這兩點并不總是成立的。正因如此，在進行治療時，醫(yī)學(xué)雖然從科學(xué)知識和基于雙盲實驗的干預(yù)方法開始，但真正有效的治療必須超越科學(xué)，進入“系統(tǒng)的哲學(xué)”所涉及的更為廣闊的調(diào)節(jié)和控制領(lǐng)域。

《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》在討論如何治療時，反復(fù)強調(diào)疾病的個體性。通常我們用內(nèi)穩(wěn)態(tài)正常值代表健康，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》指出該值不是對所有人都適用的。代表健康的內(nèi)穩(wěn)態(tài)正常值實際上只是社會上所有人的統(tǒng)計平均，而對不同的個體，其內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集在健康狀態(tài)下的值是不相同的。這樣，在疾病診斷和治療時，必須從個體獨特的內(nèi)穩(wěn)態(tài)正常值和偏離出發(fā)。更重要的是，治療必須注重心理穩(wěn)態(tài)對生理穩(wěn)態(tài)不可忽略的影響，即正視生理穩(wěn)態(tài)和心理穩(wěn)態(tài)不能互相隔離的情況。

因此，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》在涉及普遍適用的治療原則時，幾乎所有內(nèi)容都立足于系統(tǒng)論。如必須保持治療過程的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，又如治療對患者的自耦合系統(tǒng)整體的從屬性質(zhì)，接著還論證治療必須保持人體內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集的最大不變性，最后強調(diào)治療過程中獲得信息和干預(yù)必須存在良性互動，以及治療頑固疾病時，必須恢復(fù)有效隔離，有時還需要實行“與病共存”的原則等。這些有關(guān)治療的普遍原則都是從系統(tǒng)論原理推出的，它們之所以不能歸為現(xiàn)代科學(xué)，是因為系統(tǒng)論研究穩(wěn)態(tài)關(guān)系時，并沒有區(qū)別生理穩(wěn)態(tài)和主體的心理穩(wěn)態(tài)。當穩(wěn)態(tài)包含心理狀態(tài)時，普遍有效的治療原則不是現(xiàn)代科學(xué)知識可以概括的，它只能從系統(tǒng)的哲學(xué)中得到。

從受控實驗到擬受控實驗

《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書沒有涉及精神疾病的治療。長期以來，對精神疾病的定義一直模糊不清。粗略來說，當前對精神疾病主要存在兩種認識。一種是認為精神疾病是一種生理性的疾病。早在公元前5世紀希波克拉底的著作中就提出，瘋狂應(yīng)從生理學(xué)的角度予以解釋，治療要依賴于藥物。另一種認識則是從心理的角度去解釋精神疾病。18世紀50年代開始，在啟蒙運動的影響下，西方醫(yī)學(xué)界開始提倡用心理治療和仁慈、人道的方法，治療心理疾病，在他們看來，精神失常是缺乏教育、不良習(xí)慣、個人苦惱（如失去親人的創(chuàng)傷）或是宗教恐懼的結(jié)果。對精神疾病的治療，必須依靠精神病醫(yī)生和患者之間的積極的接觸交流；通過影響患者的感情，給予其激勵，恢復(fù)其人性和理想。

由于科學(xué)的醫(yī)學(xué)主張心理狀態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)的分離，精神和心理疾病的治療主要是順應(yīng)第二種認識展開的。今日治療精神和心理疾病時，最重要的方法是通過醫(yī)生與病人談話，確定病人的抑郁或狂躁類型。如果判定屬于精神病，就用藥物和物理治療；如果判定屬于心理疾病，則通過談話治療。但無論是心理疾病還是精神病，只有當醫(yī)生進入患者的精神世界找到病因后，才能讓患者走出不正常的心理穩(wěn)態(tài)。進入20世紀之后，越來越多的科學(xué)家開始探索精神疾病與腦功能之間的關(guān)系。一個典型的例子是一位全球頂級的腦科學(xué)家芭芭拉·利普斯卡。她罹患腦腫瘤之后，開始出現(xiàn)妄想、幻覺等癥狀，陷入瘋癲的精神狀態(tài)。在精神狀態(tài)逐漸恢復(fù)正常之后，她寫了一本書《瘋狂與清醒：當頂級腦科學(xué)家成為精神疾病患者》，從腦科學(xué)家和精神疾病患者的雙重視角，敘述精神疾病和腦損傷如何改變了自己的性格、行為、認知和記憶。

醫(yī)學(xué)應(yīng)該如何看待生理穩(wěn)態(tài)和精神狀態(tài)的關(guān)系？《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書已經(jīng)證明：穩(wěn)態(tài)的隔離是有條件的，該結(jié)論當然適用于心理精神狀態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)的關(guān)系。精神疾病的治療當然要考慮到生理穩(wěn)態(tài)和心理穩(wěn)態(tài)不能互相隔離的情況。這也是為什么在治療精神性疾病過程中，需要輔助以藥物和物理治療。然而迄今為止，用科學(xué)方法研究心理穩(wěn)態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)的互動十分困難。即便是上文提到的腦科學(xué)家芭芭拉·利普斯卡也承認：“精神疾病沒有客觀衡量標準告訴我們哪些人患病，哪些人健康，沒有可以在成像掃描中看到或通過實驗確定的生物學(xué)標志?？傮w來看，精神疾病患者群體的腦結(jié)構(gòu)或功能可能會表現(xiàn)出差異，但對單個病人則無法使用常規(guī)測量方法，如驗血、計算機斷層成像（CT）掃描或磁共振成像（MRI）診斷其是否患有精神疾病。”

圖：丟勒 《憂 郁癥I》

在心理狀態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)隔離的前提下治療精神疾病，有效干預(yù)的手段是醫(yī)生能進入精神疾病患者的心靈世界。也就是醫(yī)生把自己當作患者，在心里重演患者的心理活動。我在《真實與虛擬》一書中指出：當控制變量中包含主體，主體通過改變實驗條件來獲得對象的信息和實現(xiàn)控制，這是在做“擬受控實驗”。擬受控實驗的可重復(fù)性保證了相應(yīng)經(jīng)驗的真實性，但擬受控實驗和受控實驗不同，其可控變量和可觀察變量中包含主體，擬受控實驗的普遍可重復(fù)，要求醫(yī)生的主體必須進入控制變量中的主體，即在心里重演患者的心理過程。

正因為擬受控實驗中某些控制變量和可觀察變量中存在著主體，其普遍可重復(fù)性的要求比受控實驗復(fù)雜得多。精神科或心理醫(yī)生深知，治療過程中最困難的是無法理解患者的精神和心理狀態(tài)，它可能只是患者不可社會化的個體真實。醫(yī)生不能進入患者的精神和心理世界往往導(dǎo)致治療的失敗。我在《真實與虛擬》一書中指出：與擬受控實驗對應(yīng)的是和科學(xué)真實不同的社會真實和可以普遍化的個人真實。實驗者進入實驗對象的心理狀態(tài)，必須通過自然語言。自然語言作為符號系統(tǒng)，它和指涉對象之間的關(guān)系只是純粹的約定，所有這一切在受控實驗中都是不存在的。

當患者心理狀態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)不能有效隔離時，為了糾正患者生理穩(wěn)態(tài)對正常的偏離，必須考慮心理穩(wěn)態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)的關(guān)系。如何使一個擬受控實驗普遍可重復(fù)？這超出了今日作為現(xiàn)代科學(xué)的醫(yī)學(xué)的研究范圍。它屬于未來的醫(yī)學(xué)嗎？我不知道。但有一點沒有疑義，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)在考慮如何改進疾病治療時，尚沒有做過這方面的探討。

今天，治療的個體化已成為醫(yī)學(xué)界的共識。然而，無論根據(jù)患者DNA研制新的靶向藥，還是用患者個體的生理大數(shù)據(jù)來尋找針對個別患者的藥物和治療方案，所依據(jù)的仍然只是受控實驗的普遍可重復(fù)，而不是擬受控實驗的可重復(fù)性。雖然，每一個醫(yī)生都知道，患者的生理穩(wěn)態(tài)實際上和心理穩(wěn)態(tài)密切相關(guān)，但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)沒有如同發(fā)明雙盲實驗?zāi)菢樱ピO(shè)想如何有效地進行擬受控實驗。為什么會如此？我認為，一個重要原因是今日的醫(yī)學(xué)堅信其屬于現(xiàn)代科學(xué)，從來沒有把自己定位為從科學(xué)出發(fā)走向人文和社會的交叉學(xué)科。這樣一來，對普遍有效的治療方法的想象，無法擺脫普遍可重復(fù)的受控實驗的引力場。

在疾病個體性的背后

《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》最重要的內(nèi)容是提出醫(yī)學(xué)介于科學(xué)和人文之間。全書的最后一章用大量篇幅論述了醫(yī)學(xué)在人類“思想”和“行動”中的獨特位置，明確指出醫(yī)生必須是科學(xué)精神和人文價值的承擔者。然而，這方面論述的根據(jù)是疾病的個體性?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》指出：醫(yī)生必須以認知個別患者疾病為志業(yè)，并發(fā)展因人而異的個別療法，進而論證這種個體化治療有點像人文藝術(shù)，甚至把醫(yī)生對個體疾病的認知，看作如同歷史學(xué)家那樣的工作。

讀到上述分析時，讀者可能會覺得它缺乏說服力。其實，理論上講，僅僅從疾病的個體化，無法推出醫(yī)學(xué)必定介于科學(xué)和人文之間，更不能證明疾病的認知和治療與歷史學(xué)家、藝術(shù)家的工作相似。因為在科學(xué)真實中，亦存在不能普遍化的個體知識。生物學(xué)中就有大量例子，表明復(fù)雜生命系統(tǒng)也具有個體性。自然科學(xué)中的博物學(xué)就是以個體的科學(xué)研究為自己的目標，分類是建立在個體的共性之上。

《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》之所以把醫(yī)學(xué)定位在科學(xué)和人文之間，本是基于三位醫(yī)生作者的治療實踐經(jīng)驗。現(xiàn)在，我們終于可以從經(jīng)驗中跳出來，證明現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中的一部分——特別是臨床治療——存在于科學(xué)與人文世界之間。簡而言之，疾病個體化之所以不同于博物學(xué)中的個別性的科學(xué)真實，其原因是知識的可靠性。醫(yī)學(xué)中真實的知識不僅來自普遍可重復(fù)的受控觀察和受控實驗，很多時候還必須基于擬受控實驗。擬受控實驗屬于人文社會真實，當心理穩(wěn)態(tài)和生理（病理）穩(wěn)態(tài)不可隔離時，擬受控實驗的可重復(fù)性應(yīng)該是臨床醫(yī)學(xué)的基礎(chǔ)。這樣，醫(yī)學(xué)必定介于科學(xué)與人文之間。前面談到精神疾病的治療中，醫(yī)生必須在心里重演患者的心理過程，這和歷史學(xué)家進入過去支配社會行動的普遍觀念一模一樣。實際上，很多場合下患者的心理穩(wěn)態(tài)和生理穩(wěn)態(tài)存在極為強烈的互動，醫(yī)生即使是治療患者生理上的疾病，也必須學(xué)習(xí)歷史學(xué)家進入支配對象行為的普遍觀念的方法。

圖：戈雅 《 與阿列塔醫(yī)生的自畫像 》

在寫《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書時，我對真實性哲學(xué)的研究和寫作才剛剛開始。當時，我沒有將科學(xué)真實和社會真實、個體真實區(qū)別開來。在表達受控實驗的基本結(jié)構(gòu)時，也沒有將其嚴格界定為受控變量和可觀察變量不包含主體，故沒有設(shè)想除了依靠科學(xué)真實外，如何進一步將醫(yī)學(xué)建立在普遍可重復(fù)的擬受控實驗之上。這樣一來，基于系統(tǒng)論的治療方法大多只考慮到生理穩(wěn)態(tài)，沒有指出公理化第二個方向?qū)嶋H上是從科學(xué)真實出發(fā)，指向社會和人文的真實性。

這一點對于醫(yī)學(xué)必須涉及臨終關(guān)懷特別重要。今天，越來越多的醫(yī)生意識到臨終關(guān)懷應(yīng)該是醫(yī)學(xué)不可缺少的內(nèi)容?！断到y(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》在談及臨終關(guān)懷時，只是立足于醫(yī)學(xué)面對死亡的不可避免性，而沒有深入追究為什么醫(yī)學(xué)和科學(xué)不同。如果僅僅立足于科學(xué)真實，就不能證明當醫(yī)生在治療不治之癥時，應(yīng)該和患者共同面對生死問題。事實上，正因為從科學(xué)真實界定死亡和人文社會面對死亡是完全不同的維度，今后的現(xiàn)代醫(yī)學(xué)必定涉及臨終關(guān)懷。因為死亡對作為科學(xué)的醫(yī)學(xué)和作為人文的醫(yī)學(xué)完全不同，人文的醫(yī)學(xué)要求醫(yī)生的主體必須體驗患者面對死亡的過程。這時，醫(yī)學(xué)已成為人文世界最深層的部分。直至今日，臨終關(guān)懷都沒有正式被歸為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的核心內(nèi)容。我想：這或許仍是力圖把醫(yī)學(xué)完全納入現(xiàn)代科學(xué)，不敢正視它必須是人文世界一部分的結(jié)果吧。

走向真實性醫(yī)學(xué)

一旦認識到醫(yī)學(xué)介于科學(xué)與人文之間，立即帶來一個不可回避的問題：現(xiàn)代醫(yī)學(xué)允許醫(yī)生進行非科學(xué)甚至反科學(xué)的治療嗎？醫(yī)生通常碰到一個兩難境地，這就是如何處理科學(xué)的治療和非科學(xué)治療的關(guān)系。所謂兩難，實際上是由治療根據(jù)的沖突而引起的。首先，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)要求治療從現(xiàn)代科學(xué)出發(fā)，但在針對個別患者的治療中，有時科學(xué)的治療無效，醫(yī)生不得不面對經(jīng)驗上曾經(jīng)有效卻是非科學(xué)甚至反科學(xué)的療法。為此，根據(jù)凌鋒醫(yī)生的醫(yī)學(xué)經(jīng)驗，我們在《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》中提出系統(tǒng)醫(yī)學(xué)的三戒。

第一戒：醫(yī)生不能因治療導(dǎo)致患者死亡，或使用治療干預(yù)增加患者死亡的概率。原則上，任何對患者有可能造成潛在危害的治療（破壞人體結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性和擴大對內(nèi)穩(wěn)態(tài)全集的影響）都是過度干預(yù)；醫(yī)生必須盡可能避免過度干預(yù)。

第二戒：醫(yī)生必須學(xué)習(xí)和掌握有關(guān)普遍疾病的知識，盡可能用所有一切被認為是普遍有效的藥物和現(xiàn)代設(shè)備治療患者，即基于現(xiàn)代科學(xué)之普遍疾病認知和相應(yīng)干預(yù)手段的不斷擴張是正當?shù)暮捅匦璧?。除非它和第一戒矛盾?/p>

第三戒：醫(yī)生必須盡可能用一切手段來了解作為特殊個體的患者，認識干預(yù)如何導(dǎo)致其內(nèi)穩(wěn)態(tài)完全集的變化。也就是說，醫(yī)生在面對患者或治療過程中必須以認知該患者之個體為志業(yè)，使用一切對個體有效的治療手段，治療應(yīng)成為針對具體患者的一門藝術(shù)。除非它和第一戒矛盾。

表面上看，系統(tǒng)醫(yī)學(xué)三戒和阿西莫夫提出的機器人三戒同構(gòu)，都是某種有條件的道德律。實際上，兩者具有本質(zhì)差別，因為系統(tǒng)醫(yī)學(xué)的第三戒和機器人第三戒不同，它并不要求和第二戒不矛盾。第二戒規(guī)定醫(yī)學(xué)知識的核心必須盡可能地和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)整合，第三戒則指出當科學(xué)的治療無效時，醫(yī)生必須注重患者疾病的個體知識從而進行治療。這時，治療不一定要符合科學(xué)甚至可能反科學(xué)，只要不和第一戒矛盾即可。為什么只有第一戒是不能違背的呢？因為任何復(fù)雜的生命都是一個自我維系的穩(wěn)態(tài)，治療干預(yù)不應(yīng)破壞穩(wěn)態(tài)自我維系的機制。由此可見，系統(tǒng)醫(yī)學(xué)三戒不是有條件的道德律，而是刻畫了現(xiàn)代醫(yī)學(xué)必須從現(xiàn)代科學(xué)出發(fā)但又不完全是現(xiàn)代科學(xué)的特點。

當我為本書作序時，重讀了2017年出版的《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》的后記?？吹狡吣昵八鶎懙奈淖?，不由感慨萬千。過去的七年又是怎樣的歲月呵！人們常把其稱為前疫情時代。疫情改變了這個世界的面貌，由于精準治療幻夢的破滅，很多醫(yī)學(xué)著作和治療方法已成為遙遠的回憶。然而，生命科學(xué)仍在不斷進步，要求醫(yī)學(xué)將其吸納和運用。與此同時，個體化的疾病促使著醫(yī)療的多元化，但將醫(yī)學(xué)視為科學(xué)無法支持醫(yī)療的多元化。這兩者形成巨大的張力，使很多患者和醫(yī)生無所適從。

正當這一時刻，廣東人民出版社的陳卓編輯提議重新出版這一本七年前的著作。我想本書的修訂再版可以建立“系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理”和“真實性哲學(xué)”之間的聯(lián)系，這或許對克服當前醫(yī)學(xué)的困境有所幫助。因時間限制和各種原因，我不能和其余三位作者一起對原書進行修訂。我十分感謝陳卓為出版此書作出的努力，還要感謝徐書鳴協(xié)助我對原書進行修訂，劉蘅重新繪制了書中的示意圖，希望這一切能使讀者更容易理解本書的基本思想。

為本書作序，也是我對真實性哲學(xué)中擬受控實驗思考的一部分。長期以來，我和劉青峰都是從社會行動和思想史的角度研究擬受控實驗，從沒有想過醫(yī)學(xué)中的擬受控實驗。如何結(jié)合科學(xué)和人文，一直是青峰和我的理想，醫(yī)學(xué)本身就是兩者的結(jié)合體，確實使我們深受鼓舞。發(fā)現(xiàn)這一點，對真實性哲學(xué)的進一步研究更是意味深遠?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)的公理化揭示了真實性哲學(xué)和系統(tǒng)的哲學(xué)之間微妙的關(guān)系。《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》表明現(xiàn)代醫(yī)學(xué)必須建立在系統(tǒng)論而不是科學(xué)之上。

讀者或許會問：為什么現(xiàn)代醫(yī)學(xué)必須立足于系統(tǒng)論而不僅僅是現(xiàn)代科學(xué)？難道系統(tǒng)論不是現(xiàn)代科學(xué)嗎？我認為：系統(tǒng)論本身是橫跨科學(xué)和人文的，雖然它起源于20世紀自然科學(xué)中不同學(xué)科的科際整合。我在《軸心文明與現(xiàn)代社會：探索大歷史的結(jié)構(gòu)》一書中指出：在研究大歷史時必須將觀念史的方法加入系統(tǒng)論，建立一種觀念史—系統(tǒng)論方法，它立足于穩(wěn)態(tài)分析的系統(tǒng)論，同時屬于科學(xué)和人文。由此可見，《系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》已經(jīng)超越了科學(xué)的醫(yī)學(xué)。它實際上是在描繪一種屬于真實性哲學(xué)的醫(yī)學(xué)理論。

我相信：對現(xiàn)代醫(yī)學(xué)作認識論的清理是當務(wù)之急。真實性哲學(xué)對于認識“醫(yī)學(xué)是什么”的意義正在一點點顯現(xiàn)出來，因為只有立足于真實性哲學(xué)的醫(yī)學(xué)才是人的醫(yī)學(xué)。

本文系摘選自《治療、康復(fù)與面對死亡：系統(tǒng)醫(yī)學(xué)原理》一書前言。為便于閱讀，部分段落做了拆分和刪減，推文標題為編者所擬，學(xué)術(shù)討論請以原文為準。文中部分配圖來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請聯(lián)系公眾號后臺刪除。

內(nèi)容編校：敏妍

編發(fā) 審定：船長

聲明

雙體實驗室出品 如需轉(zhuǎn)載聯(lián)系后臺

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈 一起探索人文科技