每天學點法律知識，關注@李肖峰

Tel:13910685120

2023年6月9日，劉某江駕駛一輛無號牌電動正三輪摩托車，沿某公路由西向東行駛。同向行駛的還有一輛二輪摩托車，由孫某平駕駛，后座載著李某坤。

孫某平在超越劉某江時，恰遇對向來車，緊急向右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭。后座的李某坤從摩托車上摔下，頭部受傷，經搶救無效死亡。

事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留，隨后駕車離開。交警部門出具的交通事故認定書認為，孫某平無證駕駛、在與對面來車有會車可能時超車是造成事故的主要原因，而劉某江無證駕駛無牌車輛、駛出道路時未確保安全是造成事故的次要原因，李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔也是次要原因。

但責任認定一欄寫著：劉某江發(fā)生事故后駕車逃逸，依據《道路交通安全法實施條例》第九十二條，認定其負事故全部責任，孫某平、李某坤無責任。

公訴機關指控劉某江涉嫌交通肇事罪，但法院經審理，最終判決劉某江無罪。

本案的核心爭議在于劉某江是否負事故全部或者主要責任？

我是北京來碩律師事務所李肖峰律師，我認為這首先涉及到行政責任與刑事責任的區(qū)分。

《道路交通安全法實施條例》第九十二條規(guī)定：發(fā)生交通事故后當事人逃逸的，承擔全部責任。這條規(guī)定是為了維護交通秩序、便于查明事故原因，是一種行政推定責任。但它并不必然反映行為人的交通違法行為與事故之間的因果關系，也不能直接將行政責任認定結論作為刑事案件的定案根據。而是應當結合在案證據，準確查明事故發(fā)生原因，認定逃逸當事人是否應負刑法意義上的事故全部或者主要責任。

在本案中，逃逸行為是事故發(fā)生的原因嗎？顯然不是。事故發(fā)生之后，劉某江才離開，這說明他的逃逸行為，對事故的發(fā)生沒有任何作用，既不是引發(fā)事故的原因，也沒有擴大事故后果。

那么，事故的真正原因是什么？是孫某平的違法超車等行為，這才是造成事故的主要原因。劉某江逃逸前的交通違法行為，只是事故發(fā)生的次要原因。既然劉某江的逃逸行為并不是導致事故發(fā)生的原因，就不能把行政上的全責直接搬過來，認定他負刑法上的全部或者主要責任。

很多人看到交通事故認定書上寫著負全部責任，就覺得刑事罪名跑不掉了。但在刑事案件中，法院會重新審查：到底是誰的行為導致了事故？各方的過錯程度有多大？

行政法上的全責，不等于刑法上的全責。

我是李肖峰律師歡迎關注賬號，如果你在生活中遇到法律問題，可以向我咨詢。

北京來碩律師事務所李肖峰律師團隊

關注我，一個只說真話的靠譜律師@李肖峰

Tel:13910685120