案情簡介

2016年10月12日，張三入職某公司工作，擔(dān)任人力資源經(jīng)理職務(wù)。

2017年12月25日，蘭州市安寧區(qū)人民法院作出刑事判決，以張三犯故意傷害罪判處拘役六個月，緩刑一年。

2022年9月，張三向公司時任法定代表人及董事長李四承認(rèn)了曾經(jīng)的犯罪事實(shí)。

2022年10月13日，公司與張三簽訂無固定期限《勞動合同書》，約定張三在綜合管理部擔(dān)任部門經(jīng)理職務(wù)，工作內(nèi)容為全面主持綜合管理部工作。

2023年6月29日，公司經(jīng)研究討論，并通知工會后，向張三發(fā)送《解除勞動合同通知書》。

張三認(rèn)為公司違法解除勞動合同，要求公司支付賠償金。

一審法院：公司應(yīng)在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)，未解除又續(xù)約，視為放棄解除權(quán)

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定：“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……（六）被依法追究刑事責(zé)任的?！痹摋l款雖未對用人單位單方解除勞動合同的期間予以限制，但用人單位應(yīng)在合理期限內(nèi)行使權(quán)利，否則會使勞動關(guān)系處于不確定狀態(tài)，不利于勞動者合法權(quán)益的保護(hù)及和諧穩(wěn)定勞動關(guān)系的建立。

本案中，張三于2017年12月25日被追究刑事責(zé)任，于2022年9月如實(shí)向公司時任法定代表人告知相關(guān)情況，而公司在具備解除勞動合同條件時并未選擇與張三解除勞動合同關(guān)系，而是繼續(xù)與張三簽訂無固定期限《勞動合同書》，并仍接受張三提供的勞動，公司的上述行為應(yīng)視為放棄行使解除權(quán)。此后公司又以張三之前被追究刑事責(zé)任為由提出解除勞動合同，超出了解除權(quán)行使的合理期限，亦與其先前與張三續(xù)簽勞動合同的行為相悖，不利于張三信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，有違誠實(shí)信用原則，故公司解除勞動合同的行為構(gòu)成違法解除。

公司主張張三隱瞞其受到刑事處罰的事實(shí)，構(gòu)成欺詐，勞動合同應(yīng)屬無效。原法定代表人在得知張三受到刑事處罰后，并未向班子其他成員和上級主管單位匯報(bào)，公司其他人員均不知情。原法定代表人違反組織原則和決策程序決定與張三簽訂無固定期限勞動合同，已構(gòu)成違紀(jì)，故公司解除與張三的勞動合同系自我糾錯，合法合規(guī)。

對此，一審法院認(rèn)為，公司的法定代表人是公司的主要決策者和執(zhí)行者，對外代表公司。張三在簽訂無固定期限勞動合同之前已將其曾經(jīng)的犯罪事實(shí)如實(shí)告知了法定代表人，并未故意向公司隱瞞，不構(gòu)成欺詐。張三作為勞動者對公司的決議程序并不能完全知悉，法定代表人未及時匯報(bào)、違反決策程序被政務(wù)處分的后果亦不應(yīng)由張三承擔(dān)。故對公司上述主張，一審法院不予采納。

二審法院：公司知情一年內(nèi)解除，不宜認(rèn)定違法解除

本案中，張三于2017年12月25日被追究刑事責(zé)任，其于2022年9月才如實(shí)向公司時任法定代表人告知相關(guān)情況，公司時任法定代表人并未選擇與張三解除勞動合同關(guān)系，反而違反民主集中制原則，繼續(xù)與張三簽訂了無固定期限勞動合同，為此相關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)給予公司時任法定代表人政務(wù)警告處分。

本院認(rèn)為，雖然我國現(xiàn)行勞動法律并未對用人單位依據(jù)勞動合同法第三十九條（六）項(xiàng)規(guī)定解除勞動合同的期限作出規(guī)定，但本案中，公司時任法定代表人已因此事，被相關(guān)監(jiān)察機(jī)關(guān)給予了政務(wù)警告處分，公司在知曉張三被依法追究刑事責(zé)任后1年之內(nèi)，解除了涉案勞動合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位對員工正常的管理行為，不宜將公司解除勞動合同認(rèn)定為違法。

綜上所述，公司的上訴請求能夠成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

案號：（2024）甘01民終8540號

咨詢培訓(xùn) | 法律顧問 | 用工合規(guī) | 勞動維權(quán)

南京 汪正樓律師 13913302846