最高法院案例:單位與職工作出的“由職工自行承擔(dān)社保費(fèi)用”之約定是否有效？

(2022）最高法民申28號(hào)

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《勞動(dòng)法》第70條、第72條的規(guī)定，勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國家社會(huì)保障制度的要求，維護(hù)的不僅僅是職工的個(gè)人利益，也是國家和社會(huì)的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。因此，法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國家社會(huì)保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，從而作出無效的認(rèn)定，并無不當(dāng)。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2022）最高法民申28號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司，住所地：山東省平度市蓼蘭鎮(zhèn)萬利街112號(hào)99戶。

法定代表人：閆長寧，該公司經(jīng)理。

訴訟代表人：河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司破產(chǎn)管理人。

委托訴訟代理人：肖忠欽，河北合明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王軍，男，1970年10月1日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。

再審申請(qǐng)人河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司（以下簡稱機(jī)械公司）與被申請(qǐng)人王軍職工破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2021）冀民終651號(hào)民事判決書，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

機(jī)械公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決以繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)關(guān)乎職工、單位和社會(huì)三方的利益，不能通過用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄為由，認(rèn)定王軍的承諾書、2010年3月15日以及2010年12月20日職工代表大會(huì)通過的關(guān)于本案繳納社會(huì)保險(xiǎn)方面決議無效，既不符合本案的實(shí)際情況，亦沒有法律依據(jù)。二、本案存在類案不同判的問題。綜上，機(jī)械公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｍ踯娞峤灰庖姺Q：一、機(jī)械公司提到的2010年3月15日、2010年12月20日職工代表大會(huì)決議和王軍本人的簽署的承諾書，不能作為機(jī)械公司管理人未將王軍代替單位繳納的社保確認(rèn)為職工債權(quán)的合法事由。二、機(jī)械公司所謂類案與本案情況不同，不能適用于本案,沒有可參照性。綜上，請(qǐng)求駁回機(jī)械公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：本案再審審查的焦點(diǎn)問題是二審認(rèn)定案涉承諾書、職工代表大會(huì)通過的關(guān)于本案繳納社會(huì)保險(xiǎn)方面決議無效是否錯(cuò)誤。

首先，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十條、第七十二條分別規(guī)定“建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償”“用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”。勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)是由法律明確規(guī)定的，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)者和用人單位的法定義務(wù)。單位為職工繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)，是完善、執(zhí)行國家社會(huì)保障制度的要求，維護(hù)的是不僅僅是職工個(gè)人利益，也是國家和社會(huì)的整體利益，此項(xiàng)法定義務(wù)不能通過用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。因此，二審法院認(rèn)為約定由職工自行負(fù)擔(dān)應(yīng)由單位負(fù)擔(dān)的社保費(fèi)用，違反了國家社會(huì)保險(xiǎn)征繳強(qiáng)制性規(guī)定，作出無效的認(rèn)定，機(jī)械公司沒有充分理由推翻。其次，機(jī)械公司主張雙方對(duì)王軍個(gè)人繳納全部社會(huì)保險(xiǎn)的約定無異議并一直這樣履行。但根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，2013年至2014年王軍醫(yī)保繳費(fèi)中，機(jī)械公司應(yīng)負(fù)擔(dān)部分系由機(jī)械公司全部繳納。機(jī)械公司該項(xiàng)主張依據(jù)不足。此外，機(jī)械公司所稱相關(guān)類案，與本案情況并不一致，不足以推翻本案二審的認(rèn)定。

綜上，機(jī)械公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回河北省衡水市機(jī)械工業(yè)供銷總公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　　李　偉

審 判 員　　楊　卓

審 判 員　　杜　軍

二〇二二年三月二十八日

法官助理　　陳　明

書 記 員　　任文正