2022年深冬，天津南開某大學(xué)家屬院，洪璟一遍遍地叩擊著面前的防盜門，指節(jié)僵硬，心里滿是落寞。曾經(jīng)，他是有這扇門的鑰匙的，房子里也沒(méi)這么安靜，是初中那年母親離世，家里后來(lái)?yè)Q了女主人，日子才慢慢變了樣。這十幾年，他和妹妹為了讓父親省心，不怎么參與這邊的生活。2017年妹妹在國(guó)外離世后，他就更少回來(lái)了。但沒(méi)想到，如今他連這扇門都敲不開了。

“可能有事出門了。”洪璟這樣寬慰自己，慢吞吞走下樓，剛到單元門口就撞見了小時(shí)候的鄰居李叔。對(duì)方腳步急促，寒暄時(shí)眼神總往別處飄。洪璟只當(dāng)是天太冷，又或是自己多年不回，彼此有了陌生感，沒(méi)再多想。

他站在單元樓前給父親打電話，忙音“嘟嘟”響到自動(dòng)掛斷；點(diǎn)開微信想托繼母卞霞逸捎句話，卻猛地發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被拉黑。寒意瞬間從腳底竄上來(lái)，剛才強(qiáng)壓的落寞和不安徹底翻涌。洪璟留在天津四處打聽，最后在父親的原單位，撞破了一個(gè)被瞞了半年的真相：父親早在半年前就去世了。

洪璟震驚得說(shuō)不出話。他清楚自己和這個(gè)家的距離，也知道繼母和鄰里親戚更親近，可父親的生死大事，怎么都不該瞞著他。這份遺憾壓得他喘不過(guò)氣，回到家，他因父親的事消沉了好一陣。子女看著擔(dān)心，提醒他該弄清楚家屬院房子的繼承問(wèn)題。

洪璟如夢(mèng)方醒，趕緊去學(xué)校相關(guān)部門調(diào)檔案，查到這套房是父母用兩人工齡共買的“房改房”；又去不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢，發(fā)現(xiàn)房子在三年前已被卞霞逸賣出，成交價(jià)僅80萬(wàn)元，遠(yuǎn)低于周邊市場(chǎng)價(jià)。隨后，他換了手機(jī)號(hào)聯(lián)系上繼母，對(duì)方卻稱“房子不是遺產(chǎn)”，說(shuō)買房時(shí)洪璟母親已去世，房子是父親個(gè)人財(cái)產(chǎn)且贈(zèng)給了她，相關(guān)處置與洪璟無(wú)關(guān)。

洪璟不接受這個(gè)說(shuō)法，為維權(quán)聯(lián)系上北京冠領(lǐng)（朝陽(yáng)區(qū)）律師事務(wù)所。律所接受委托后，指派丁福海律師代理此案。冠領(lǐng)律師接案后，通過(guò)對(duì)工齡、房屋購(gòu)買繳費(fèi)記錄的分析，確認(rèn)該房為洪璟父母的共同財(cái)產(chǎn)。即便洪璟父親將自身份額贈(zèng)與卞霞逸，洪璟仍有權(quán)繼承母親的份額。

由于洪璟的妹妹已經(jīng)離世，她原本應(yīng)繼承的份額在其丈夫和女兒之間發(fā)生了代位繼承。冠領(lǐng)律師多次克服時(shí)差難題，與遠(yuǎn)在國(guó)外的這兩人進(jìn)行溝通。最終，冠領(lǐng)律師確認(rèn)洪璟的妹夫同意將自己的繼承份額無(wú)償贈(zèng)予洪璟，洪璟總共可分得售房款的5/18。

隨后，冠領(lǐng)律師代理洪璟提起法定繼承糾紛之訴。開庭前，冠領(lǐng)律師發(fā)現(xiàn)卞霞逸與買方提交的證據(jù)存在問(wèn)題：銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，房屋實(shí)際售價(jià)是符合市場(chǎng)價(jià)格的302萬(wàn)余元，而非登記的80萬(wàn)元。據(jù)此，冠領(lǐng)律師重新計(jì)算洪璟的可得數(shù)額，明確了最終的訴訟請(qǐng)求。

庭審中，卞霞逸仍堅(jiān)持原說(shuō)法，后又退讓表示，洪璟母親的出資少，不能按照50%的份額享有產(chǎn)權(quán)。針對(duì)這一說(shuō)法，冠領(lǐng)律師結(jié)合房改房特殊性質(zhì)，提出條理清晰的代理意見：其一，房改房是福利房，不能按普通商品房認(rèn)定，需優(yōu)先考量夫妻共同貢獻(xiàn)。申請(qǐng)?jiān)摲孔》抠Y格時(shí)，使用的是洪璟父母的雙職工身份；購(gòu)買該房產(chǎn)權(quán)時(shí)，也使用了洪璟母親的工齡折抵房款，洪璟母親的貢獻(xiàn)不可分割。

其二，工齡折抵房款是關(guān)鍵權(quán)益，不能單算“貢獻(xiàn)比例”。洪璟母親的工齡不僅可以減少購(gòu)房款，更是購(gòu)房資格的關(guān)鍵，而且她對(duì)家庭有長(zhǎng)期貢獻(xiàn)。根據(jù)《民法典》“夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)有平等處理權(quán)”的規(guī)定，案涉房屋應(yīng)認(rèn)定為洪璟父母的共同財(cái)產(chǎn)，洪璟母親占50%份額。

2025年9月，經(jīng)審理，法院采納了冠領(lǐng)律師的代理意見，判決：卞霞逸需在判決生效后15日內(nèi)，向洪璟支付約83.89萬(wàn)元，向洪璟外甥女支付約8.39萬(wàn)元。

這場(chǎng)繼承糾紛的落幕，既為洪璟與外甥女挽回了合法權(quán)益，也給更多人敲響了警鐘：一方面，家庭中需重視生死、財(cái)產(chǎn)等關(guān)鍵事項(xiàng)的坦誠(chéng)溝通，莫讓疏離釀成“事后追悔”的遺憾；另一方面，面對(duì)房改房這類帶福利屬性的特殊財(cái)產(chǎn)，提前了解權(quán)屬規(guī)則、留存繳費(fèi)與工齡證明，才能在權(quán)益受損時(shí)，為法律維權(quán)筑牢基礎(chǔ)。