2月24日中午12點(diǎn)，上海寶山乾澤園小區(qū)的邱先生通過12345平臺實(shí)名舉報23號樓頂樓存在違建，上面蓋著黑布，看起來像是蓋到一半的樣子，他覺得這是正常反映問題的渠道，結(jié)果過了12分鐘，電話就響了，打來的是被舉報的女業(yè)主，她不僅完整重復(fù)了邱先生的舉報內(nèi)容，還清楚他住在哪里、手機(jī)號碼是多少，甚至知道他媽媽每天幾點(diǎn)會在小區(qū)東門打太極拳。

就在那個時刻，對方在朋友圈里發(fā)了一張監(jiān)控畫面的截圖，畫面中邱先生正走向物業(yè)的窗口，時間標(biāo)記非常清晰，這不像是偶然拍到的，更像是有人提前守在那里，邱先生感到害怕，馬上報了警，警察來調(diào)查了一圈，最后只給了那位女業(yè)主一個口頭警告，沒有立案，邱先生一家不敢再住在那里，在外面租了兩周的房子，關(guān)掉手機(jī)定位，退出所有群聊，還換了寬帶，整個生活都亂套了。

這件事最讓人想不通的地方，是信息泄露得這么快，有人猜測是物業(yè)那邊出了差錯，物業(yè)方面也承認(rèn)，那位女業(yè)主以前做過社區(qū)志愿者，拿到過樓棟鑰匙，能翻看紙質(zhì)登記表和停車記錄，連疫情時期的入戶檔案也能接觸到，前臺抽屜一直開著，電腦沒有設(shè)置密碼，誰都可以坐在那里查看資料，更不用說留下操作記錄了。

還有人說可能是12345工單流轉(zhuǎn)時出了問題，城管說工單只寫了姓氏和電話，沒寫地址，居委會說根本沒收到工單，但老百姓普遍認(rèn)為，實(shí)名舉報的工單不可能只給姓氏，這種說法和大家平時經(jīng)歷的情況對不上，有律師提出第三種可能：黑市購買信息，可邱先生平時很注意隱私，從不在社交平臺曬出住址電話，而且12分鐘內(nèi)完成“下單—獲取—聯(lián)系”這個流程，黑產(chǎn)基本做不到，邏輯上分析，內(nèi)部人員操作的可能性更大。

女業(yè)主的身份很重要，她做過抗疫志愿者，在老舊小區(qū)里，這類人常被認(rèn)為能自由出入，幫忙發(fā)通知、登記住戶信息、上門排查，都算作是幫忙，但沒人跟她簽保密協(xié)議，也沒做培訓(xùn)，更沒權(quán)限審查，她手里的信息比正式員工還要全，這種臨時授權(quán)在上海郊區(qū)、蘇南的老小區(qū)特別常見，等于給信息泄露留了個口子，公益心一旦變味，就成了信息特權(quán)。

技術(shù)上還有漏洞,網(wǎng)信辦要查后臺記錄,但信息可能來自手機(jī)拍監(jiān)控或者手抄紙質(zhì)表,系統(tǒng)根本留不下痕跡,物業(yè)連基本的訪問記錄都沒有,關(guān)鍵檔案還是紙質(zhì)的,誰都能接觸到,責(zé)任劃分也混亂,城管推給居委會,居委會說沒收到通知,物業(yè)聲稱沒有上傳,三方都推卸責(zé)任,整個鏈條就斷掉了。

網(wǎng)上很多人覺得,只要實(shí)名舉報就會告訴被舉報的人,其實(shí)政策里根本沒這條規(guī)定,官方后來只說違建已經(jīng)拆了,人也批評教育了,但誰泄露的信息,怎么泄露的,該誰來負(fù)責(zé),這些都沒提,3月10日違建是拆了,可調(diào)查進(jìn)展一直沒公開,小區(qū)的信息管理還是老樣子,一點(diǎn)也沒改。

邱先生現(xiàn)在不敢回到小區(qū)里住，他說舉報本來是想讓環(huán)境變得更好，結(jié)果自己先被針對了，他不是害怕那些違建的事，而是擔(dān)心以后再有人想說話，第一反應(yīng)是先檢查自己的手機(jī)有沒有被監(jiān)視。

這件事里，最嚇人的不是黑布蓋著的違建，是黑布底下那雙眼睛，一直盯著你看，你做什么它都看得見。