“干一模一樣的活，拿的錢卻少了一大截，社保福利更是差得遠”，這種憋屈事，對無數(shù)勞務(wù)派遣工來說，就是每天都要面對的日常。

今年全國兩會上，全國政協(xié)委員周世虹就直指這個行業(yè)頑疾，建議從制度層面廢止勞務(wù)派遣制度。

這個建議一出，立刻引發(fā)全網(wǎng)熱議，因為它直接捅破了一層所有人都心知肚明的窗戶紙：《勞動合同法》早就明確規(guī)定勞務(wù)派遣工享有同工同酬的權(quán)利，可為什么在現(xiàn)實里，這條規(guī)定卻屢屢變成一紙空文？

從律師的視角來看，這個問題的核心，從來都不在于要不要徹底廢除勞務(wù)派遣這種用工形式，而在于法律設(shè)計里的漏洞，加上執(zhí)行層面的疲軟，讓本該是用工補充形式的勞務(wù)派遣，變成了企業(yè)壓縮用工成本、規(guī)避法律責任的常規(guī)手段，也讓 “同工同酬” 成了很多勞動者觸不可及的承諾。

咱們先掰扯清楚最基礎(chǔ)的法律規(guī)定，很多人不知道，這條本該保護勞動者的法律，自己就留了個能被無限放大的口子。《勞動合同法》第六十三條寫得明明白白，被派遣勞動者享有與用工單位的勞動者同工同酬的權(quán)利。

用工單位應(yīng)當按照同工同酬原則，對被派遣勞動者與本單位同類崗位的勞動者實行相同的勞動報酬分配辦法。這句話聽起來硬氣十足，可問題出在，法律同時又做出了限定，勞務(wù)派遣用工只能是企業(yè)用工的補充形式，一般在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。

這個被稱為 “三性” 的崗位限定，在實際操作中早就被企業(yè)玩壞了。很多企業(yè)為了最大限度降低用工成本，把大量核心、長期、穩(wěn)定的崗位，全都通過勞務(wù)派遣的方式招人，硬生生把本該短期過渡的 “臨時工”，變成了在崗位上干了幾年甚至十幾年的 “長期派遣工”。

這些派遣工每天干的活，和同崗位的正式職工沒有任何區(qū)別，可就因為簽勞動合同的甲方不同，一個是用工企業(yè)，一個是勞務(wù)公司，工資待遇、節(jié)日福利、社保繳納標準、晉升機會就差了十萬八千里。法律里本用來限定適用范圍的 “例外條款”，反倒成了企業(yè)光明正大鉆空子的常規(guī)操作。

很多人會問，既然法律明確說了要同工同酬，那受了委屈的派遣工去仲裁、去法院起訴，為什么大多還是贏不了官司？核心原因就在于，法律上 “同工” 的認定標準，對普通勞動者來說，舉證難度大得像登天。

法律里的 “同工同酬”，從來不是簡單的崗位名字一樣，就要拿一樣的工資。真的鬧上法庭，企業(yè)往往會拿出一套看似無懈可擊的說辭：雖然兩個員工干的活看起來差不多，但正式工的學(xué)歷更高、工齡更長、專業(yè)技能更扎實、承擔的崗位責任更大、績效考核結(jié)果更優(yōu)秀，所以工資更高是有合理依據(jù)的。就這么一套辯解，直接把本質(zhì)上的 “身份歧視”，包裝成了合理的 “能力差異”。

對普通勞動者來說，要證明自己和同崗位正式工在工作內(nèi)容、工作量、業(yè)績成果、工作能力等所有方面都完全等同，幾乎是不可能完成的事。更別說很多派遣工的工資明細、崗位考核標準、薪酬分配制度，全都掌握在勞務(wù)公司和用工企業(yè)手里，自己根本拿不到完整的關(guān)鍵證據(jù)，維權(quán)的第一步就被卡住了。

周世虹委員在建議里特別提到，目前勞務(wù)派遣用工中，農(nóng)民工群體占比非常大，這背后是無比殘酷的現(xiàn)實。那些文化程度相對不高、議價能力較弱、信息渠道不暢通的勞動者，恰恰是最容易被勞務(wù)派遣這種用工模式鎖定的群體。

對他們中的很多人來說，能找到一份穩(wěn)定發(fā)薪的工作就已經(jīng)不容易，根本不敢對 “同工同酬” 有太多奢望，就算明知道自己的權(quán)益受損，為了保住手里的飯碗，也只能選擇忍氣吞聲。

這就形成了一個走不出去的惡性循環(huán)：越是弱勢的勞動者，越容易被置于這種不穩(wěn)定、低權(quán)益的用工模式中，也越難通過自身的力量去打破不公的處境，最終讓勞務(wù)派遣成了加劇勞動者權(quán)益差距的推手。

其實比起糾結(jié)于 “要不要廢止” 這四個字，更重要的是想辦法堵上法律和執(zhí)行層面的漏洞。比如用更嚴苛的標準限定勞務(wù)派遣的適用崗位，對濫用 “三性” 規(guī)定、超范圍使用派遣工的企業(yè)施以高額處罰，讓企業(yè)不敢再鉆空子；再比如明確 “同工同酬” 的具體判定標準，把舉證責任更多地向用工單位傾斜，畢竟只有企業(yè)才掌握著完整的薪酬和考核資料。

說到底，廢除一種用工形式不難，難的是建立起一套讓企業(yè)不敢違法、讓勞動者能輕松維權(quán)的保障機制。如果不能從根源上解決企業(yè)的違法成本過低、勞動者維權(quán)成本過高的問題，就算沒有了勞務(wù)派遣，資本也可能創(chuàng)造出另一種新的用工模式，繼續(xù)玩著換湯不換藥的同工不同酬把戲。