魯法案例【2026】096

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡介

2012年9月，張某1在聊城某合作社處借款7萬元，黃某、張某2、張某3、李某、高某作為保證人在借條中簽字。借款到期后，張某1無力償還，該合作社遂訴至法院。2015年10月，法院判決張某1向合作社償還借款本金7萬元及利息，黃某、張某2、張某3、李某、高某作為保證人對張某1的還款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。后該案件進入強制執(zhí)行程序，2024年黃某代張某1還款4萬余元。2025年4月，黃某以追償權(quán)糾紛為由訴至法院，要求張某1、張某2、張某3、李某、高某支付代償款4萬余元。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，原告黃某因承擔(dān)保證責(zé)任代主債務(wù)人張某1向聊城市某合作社償還借款4萬余元，現(xiàn)原告要求張某1償還其墊付款，符合法律規(guī)定，法院予以支持。關(guān)于原告是否有權(quán)向被告張某2、張某3、李某、高某追償?shù)膯栴}。《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條第二款規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

本案中，借條雖未約定各保證人承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但黃某、張某2、張某3、李某、高某共同在聊城市某合作社與張某1簽訂的借款憑證中簽字確認對張某1借款承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)認定各保證人之間具有相互分擔(dān)責(zé)任的意思。未約定各自擔(dān)保比例，各保證人應(yīng)平均分擔(dān)。故黃某在承擔(dān)保證責(zé)任后，可分別要求其他四位保證人承擔(dān)五分之一的還款責(zé)任。法院最終判決被告張某1向原告黃某返還代償款4萬余元；被告張某2、張某3、李某、高某就張某1不能清償部分各承擔(dān)五分之一的償還責(zé)任。

法官說法

保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償。但保證人是否可以向同一債務(wù)的其他保證人進行追償？對于此，在《中華人民共和國民法典》實施前后有著不同的規(guī)定。

《中華人民共和國民法典》實施前，保證人之間相互追償?shù)姆梢罁?jù)主要是《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國擔(dān)保法> 若干問題的解釋》第十九條、第二十條的規(guī)定，其中第十九條第一款規(guī)定：“兩個以上保證人對同一債務(wù)同時或者分別提供保證時，各保證人與債權(quán)人沒有約定保證份額的，應(yīng)當(dāng)認定為連帶共同保證?！钡诙畻l規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。連帶共同保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔(dān)。沒有約定的，平均分擔(dān)。”

《中華人民共和國民法典》實施后，《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條明確了保證人之間可以相互追償?shù)娜N情形：一是保證人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人可以請求其他保證人按照約定分擔(dān)份額。二是保證人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各保證人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。三是保證人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各保證人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，要求其他保證人按照比例分擔(dān)。除上述情形外，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不享有對其他保證人的追償權(quán)。

因此，《中華人民共和國民法典》實施之后，保證人之間原則上不能相互追償，除非保證人之間存在相互分擔(dān)保證責(zé)任的明確約定，或者通過其行為能夠推定具有相互分擔(dān)的意思聯(lián)絡(luò)。本案為追償權(quán)糾紛，原告黃某代償?shù)氖聦嵃l(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之后，因此適用《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定。本案屬于上述情形的第三種，案涉借條雖未約定各保證人可以相互追償且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但各保證人均在借條中簽字，承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人黃某可以要求其他四位保證人承擔(dān)清償責(zé)任。

承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，如何追償、追償順位是什么？若保證人之間對相互追償及分擔(dān)份額有明確約定，即上述《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條規(guī)定的保證人之間可以相互追償?shù)牡谝环N情形，則承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人可以直接請求其他保證人按照約定分擔(dān)份額；相反，若保證人之間可以相互追償，但未明確約定分擔(dān)份額，即上述第二及第三種情形，則承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，須先向主債務(wù)人追償，主債務(wù)人不能清償?shù)牟糠?，才可以請求其他保證人按照比例分擔(dān)。本案屬于上述第三種情形，故承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人黃某對債務(wù)人張某1不能清償?shù)牟糠?，可以要求其他四位保證人分別承擔(dān)五分之一的清償責(zé)任?！皞鶆?wù)人不能清償?shù)牟糠帧笔侵更S某通過法定程序向張某1追償時，因張某1客觀上缺乏清償能力或無財產(chǎn)可供執(zhí)行等原因，導(dǎo)致債務(wù)無法得到清償?shù)慕痤~。

法官在此提醒，擔(dān)保不僅是一種形式，更是一項嚴肅的法律責(zé)任。為他人提供保證時，應(yīng)全面了解債務(wù)人的還款能力及信用狀況，審慎評估自身可能承擔(dān)的法律風(fēng)險，并對保證份額、保證期間、保證方式等作出明確約定，避免因承擔(dān)保證責(zé)任而損害自身權(quán)益。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第七百條保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。

《最高人民法院關(guān)于適用 <中華人民共和國民法典> 有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十三條 同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?/p>

同一債務(wù)有兩個以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。

除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。

轉(zhuǎn)自：山東高法