廣東惠州兩家相鄰的馬術(shù)俱樂部，自2025年10月以來多次發(fā)生糾紛。攔路、沖撞、驚嚇顧客，甚至導(dǎo)致人員受傷。3月7日，其中一方拿著視頻報(bào)警，得到答復(fù)卻是“馬匹為牲畜，無法錄口供，不予受理”。

馬場(chǎng)競(jìng)爭爭執(zhí)：

在一家馬場(chǎng)附近開馬場(chǎng)開業(yè)半年來摩擦不斷多次報(bào)警

3月8日，40歲的曹女士告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?，她老家在湖北，去年在廣東惠州市郊租用了一個(gè)生態(tài)園的地方，做騎馬觀光項(xiàng)目，自2025年10月1日開業(yè)以來，吸引了不少親子家庭和馬術(shù)愛好者。在她的馬場(chǎng)不遠(yuǎn)處，還有一家早于她家的馬場(chǎng)。

曹女士稱，她隔壁馬場(chǎng)的老板王某，擔(dān)心影響他的生意，自她開業(yè)以來，雙方經(jīng)常發(fā)生爭執(zhí)，為此還多次報(bào)警。曹女士說，因?yàn)槭掳l(fā)地都在野外馬道，馬匹奔跑速度快，事情發(fā)生往往就幾秒鐘，等他們回過神來，對(duì)方已經(jīng)跑遠(yuǎn)，警方趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，往往因?yàn)槿狈χ苯右曨l證據(jù)，無法立案，只是口頭勸誡雙方冷靜。

女子冒險(xiǎn)取證：

拍攝對(duì)方騎馬沖來視頻“所幸躲避及時(shí)馬蹄僅擦了腳背”

曹女士稱，3月7日，她馬場(chǎng)的工作人員正帶著顧客在一片開闊地拍照休息，王某騎馬奔來“找茬”，曹女士用手機(jī)將過程拍攝下來。

曹女士提供的視頻顯示：身穿黃色上衣的王某騎馬出現(xiàn)，靠近曹女士的教練，雙方發(fā)生短暫的言語爭執(zhí)，將對(duì)方擠到一土坑處。隨后，王某突然策馬加速，朝著站在不遠(yuǎn)處牽著馬的曹女士沖過來。

女子騎馬畫面

曹女士說：“我當(dāng)時(shí)就站在地上，還牽著馬，根本來不及躲，非常害怕，但為了取得證據(jù)，就冒著風(fēng)險(xiǎn)，拿著手機(jī)對(duì)著他拍攝?！?/p>

視頻畫面中，王某騎馬沖向曹女士，視頻中斷，是否發(fā)生踩踏或肢體碰撞，沒有顯示。

曹女士說，所幸躲避及時(shí)，馬蹄僅擦了她的腳背，造成紅腫。如果當(dāng)時(shí)被馬沖撞或踩在腳面，后果不堪設(shè)想。

競(jìng)爭者講述：

她原來是客戶，變成相距一百多米的競(jìng)爭方半年多來糾紛不斷，各說各有理

3月9日，華商報(bào)大風(fēng)新聞采訪到騎馬當(dāng)事人王先生。他介紹，他的馬場(chǎng)2024年?duì)I業(yè)，曹女士原本是他的客戶，前來游玩后發(fā)現(xiàn)生意不錯(cuò)，便在距離他的馬場(chǎng)一百多米處租地開了一家馬場(chǎng)。

因?yàn)榫嚯x太近，會(huì)產(chǎn)生惡性競(jìng)爭，在籌備之初，相關(guān)部門還勸說，客源有限，只能容下一家馬場(chǎng)經(jīng)營，希望她到其他地方經(jīng)營同類項(xiàng)目，曹女士未采納，堅(jiān)持開辦。原來的顧客變成惡性競(jìng)爭者，這是雙方產(chǎn)生糾紛的原因。半年多來，雙方糾紛不斷，各說各有理，為此雙方多次報(bào)警。

雙方起沖突畫面

對(duì)于曹女士所說騎馬沖撞之事，王先生稱當(dāng)天因曹女士馬場(chǎng)工作人員導(dǎo)致他的客人受傷，他騎馬去理論發(fā)生了爭執(zhí)。他騎馬沖向曹女士，馬是牲畜，是馬所為，但并沒有發(fā)生沖撞，也沒有曹女士所說的腳受傷，如果受傷的話，可以到醫(yī)院鑒定。

警方回復(fù)：

開始：牲畜無法錄口供，不予立案

后來：找雙方當(dāng)事人再次來派出所重新做筆錄

曹女士稱，前幾次爭執(zhí)沒有證據(jù)，這次冒著危險(xiǎn)拍下來，證據(jù)確鑿，畫面清晰，整個(gè)過程沒有任何剪輯，希望警方嚴(yán)懲肇事者。

事后，曹女士到轄區(qū)廣東省惠州市公安局惠城區(qū)分局馬安派出所報(bào)案。接待的民警看過視頻后，給出的理由為“馬匹是牲畜，沒辦法給馬錄口供，不予立案”。

曹女士提供的一份報(bào)案時(shí)的視頻錄像顯示，一名著警服的工作人員稱，“牲畜沒辦法做筆錄，沒有人跟馬去交流‘馬語’”。

曹女士說，肇事的是人，騎馬的是人，指使馬沖撞人的也是人，要追究的是人的法律責(zé)任，而不是讓馬開口說話。視頻顯示，民警稱，“馬不會(huì)指認(rèn)誰讓它來沖撞的”。

草場(chǎng)的馬匹

3月9日，對(duì)于民警提出“牲畜沒辦法做筆錄”之事，馬安派出所一名工作人員稱，他不是當(dāng)天的值班民警?，F(xiàn)在他們找雙方當(dāng)事人再次來派出所，重新做筆錄，因?yàn)樯蟮拇_沒辦法做筆錄，他們將此事再匯報(bào)給分局法制科，讓他們來決定此事。

3月12日，記者聯(lián)系派出所了解情況，工作人員稱將由專人回復(fù)此事。

律師說法：

不能給“馬錄口供”實(shí)質(zhì)是將證明對(duì)象，從“人的行為”錯(cuò)誤地置換為“工具的意志”

北京市康達(dá)（西安）律師事務(wù)所律師張曉靜認(rèn)為，依據(jù)新修訂的《治安管理處罰法》，驅(qū)使動(dòng)物傷害他人的，按故意傷害處罰。公安機(jī)關(guān)以“牲畜無法錄口供”為由不予立案，這一理由在法律邏輯上或難以成立。

曹女士提供的視聽資料屬于法定證據(jù)，其證明的是行為人是否存在違法事實(shí)。馬匹僅是行為人實(shí)施行為的工具，而非被調(diào)查的法律主體。警方強(qiáng)調(diào)不能給“馬錄口供”，實(shí)質(zhì)是將證明對(duì)象從“人的行為”錯(cuò)誤地置換為“工具的意志”。警方完全可以通過傳喚行為人、詢問證人、調(diào)取監(jiān)控等方式查明事實(shí)。

司法實(shí)踐中，利用工具實(shí)施違法行為并不因工具的特殊性而影響案件定性。若以“工具不能開口”為由不予立案，將導(dǎo)致以馬匹等牲畜為手段的侵權(quán)行為難以得到有效規(guī)制，實(shí)則降低違法成本。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?魏光敬 編輯 李婧