??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

近期，圍繞“危險(xiǎn)化學(xué)品應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定”的問題，各地法院在具體案件中的裁判思路，逐漸呈現(xiàn)出并不完全一致的態(tài)勢(shì)。

在這些案例中，2025年12月甘肅省酒泉市玉門市人民法院作出的一份行政一審判決，尤為引人注目。

該判決在論證路徑上頗具“創(chuàng)新性”，為同類案件提供了一種新的裁判思路，從某種意義上看，似乎也為實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的認(rèn)定爭(zhēng)議提供了一個(gè)相當(dāng)“明確”的方向。

不過，耐人尋味的是，這一判決所體現(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，與北京市應(yīng)急管理局此前在官方網(wǎng)站作出的公開回復(fù)，與某省高院行政再審裁定之間，存在著不小的差異。正因如此，該判決在傳播之后，很快在實(shí)務(wù)界引發(fā)了不少討論與爭(zhēng)議。

那么，玉門法院究竟是如何理解這一問題的？不妨先來看看判決書中給出的具體觀點(diǎn)。

1.案件背景

本案的事實(shí)并不復(fù)雜。原告購(gòu)買了一瓶rush，隨后，當(dāng)?shù)毓卜志忠云洹胺欠▋?chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)”為由，對(duì)原告作出了行政拘留處罰。

在庭審過程中，被告公安分局提交了一份關(guān)鍵證據(jù)——一份案涉物品的《鑒定意見》，該鑒定意見的核心結(jié)論十分簡(jiǎn)潔：“檢測(cè)出含有亞硝酸異丁酯?！?/p>

亞硝酸異丁酯為《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》的成分之一，因此，被告認(rèn)為案涉物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，是危險(xiǎn)物質(zhì)。

從形式上看，這樣一份結(jié)論明確的鑒定意見，似乎已經(jīng)為行政處罰提供了相當(dāng)有力的技術(shù)支撐。

2.案件爭(zhēng)議

不過，原告對(duì)這一證據(jù)的證明力提出了質(zhì)疑。

其認(rèn)為，被告僅憑《鑒定報(bào)告》中“檢測(cè)出含有亞硝酸異丁酯”這一表述，并不足以證明案涉物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，更無法進(jìn)一步推導(dǎo)出其屬于《治安管理處罰法》第三十條所規(guī)定的“危險(xiǎn)物質(zhì)”。

換言之，在原告看來，“檢測(cè)出含有某種成分”與“認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品”，乃至進(jìn)一步認(rèn)定為法律意義上的“危險(xiǎn)物質(zhì)”，之間顯然還存在若干應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)肅論證的法律與技術(shù)環(huán)節(jié)。至于這些環(huán)節(jié)在本案中是否已經(jīng)被充分說明，則正是案件的核心爭(zhēng)點(diǎn)所在。

3.法院觀點(diǎn)

在判決書第14頁，玉門法院對(duì)這一問題作出了相當(dāng)明確的闡述。

判決書載明：

??判決原文??

換言之，玉門法院認(rèn)為，只要檢測(cè)出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2022調(diào)整版）》所列成分，即足以認(rèn)定該物品屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。

這一判斷標(biāo)準(zhǔn)無疑相當(dāng)“清晰”。

對(duì)于普通公眾而言，也等于提供了一條極為明確的生活指引：只要物品中被檢測(cè)出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中的成分，就可以認(rèn)定其為危險(xiǎn)化學(xué)品。

如此簡(jiǎn)明直接的裁判邏輯，確實(shí)為公眾在日常生活中如何“避免誤購(gòu)危險(xiǎn)化學(xué)品”提供了一個(gè)頗具啟發(fā)意義的參考。

4.“里程碑式”的判決

從裁判思路來看，本案無疑具有某種“里程碑式”的意義。

玉門法院以極為簡(jiǎn)明的邏輯，為全國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)提供了一條十分清晰的認(rèn)定路徑：只要檢測(cè)出含有《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2022調(diào)整版）》中的成分，即可認(rèn)定為危險(xiǎn)化學(xué)品。

如此明確的標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)極大降低了理解門檻。對(duì)于普通公民而言，自然也有必要認(rèn)真學(xué)習(xí)、深刻體會(huì)這一裁判思路在日常生活中的重要意義。

有興趣的讀者，不妨自行查閱完整的《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2022調(diào)整版）》，對(duì)目錄中的物質(zhì)種類形成一個(gè)更加全面的認(rèn)識(shí)。

為了幫助大家在日常生活中盡量避免出現(xiàn)與本案原告類似的“違法風(fēng)險(xiǎn)”，本文也特意從目錄中挑選了幾種常見物質(zhì)，供大家提前“避雷”。

???；纺夸浌?jié)選??

圖片中列舉的幾種物質(zhì)分別為：硫磺（CAS號(hào)：7704-34-9）高錳酸鉀（CAS號(hào)：7722-64-7）鹽酸（CAS號(hào)：7647-01-0）柴油（CAS號(hào)：68334-30-5）汽油（CAS號(hào)：86290-81-5）等。

這些物質(zhì)均可以在《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2022調(diào)整版）》中找到對(duì)應(yīng)條目，它們確實(shí)都屬于目錄所列物質(zhì)。

如果按照玉門法院在本案中所確立的判斷邏輯——只要檢測(cè)出含有目錄成分，即屬于危險(xiǎn)化學(xué)品——那么問題就變得相當(dāng)值得玩味了。

例如，硫磺常見于園藝、殺菌產(chǎn)品；高錳酸鉀在消毒和水處理領(lǐng)域并不罕見；鹽酸則廣泛存在于各類清潔劑中，而柴油與汽油，更是日常生活和交通工具中隨處可見的燃料。

也就是說，如果嚴(yán)格依照本案所體現(xiàn)的裁判邏輯，只要某種物品中檢測(cè)出上述成分，理論上都可以被直接歸入“危險(xiǎn)化學(xué)品”的范疇。如此看來，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)生活中的適用范圍，恐怕比許多人原本想象的還要廣泛得多。

因此，謹(jǐn)慎起見，建議各位讀者不妨抽空檢查一下家中常見的清潔劑、消毒用品、燃料或其他化學(xué)制品，看看是否含有上述目錄成分。

5.爭(zhēng)議所在

此前，鄭律師公開過北京市應(yīng)急管理局的一份書面回復(fù)。作為負(fù)責(zé)危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理的職能部門，其專業(yè)判斷理應(yīng)具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性與參考價(jià)值。

在該回復(fù)中，北京市應(yīng)急管理局明確表示：

??北京市應(yīng)急管理局回復(fù)??

同樣的，在貴州韓東律師代理的一起某省高院行政再審案件中，省高院對(duì)于危險(xiǎn)化學(xué)品認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解，也與遠(yuǎn)在千里之外的北京市應(yīng)急管理局的意見呈現(xiàn)出驚人的一致。

??省高院行政再審裁定原文節(jié)選??

如此看來，一方是行政主管部門的專業(yè)解釋，一方是省級(jí)法院在再審程序中的司法判斷，兩者在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上大體趨同。

而與之相比，玉門法院在本案中所展現(xiàn)出的裁判思路，則顯得格外“清新”。

當(dāng)然，作為普通公民，我們樂見玉門法院在具體案件中勇于突破既有認(rèn)知框架，以更加簡(jiǎn)明直接的方式探索法律適用的新路徑。

玉門法院在本案中所作出的這一“里程碑式”判決，無疑為全國(guó)執(zhí)法與裁判實(shí)踐提供了一個(gè)值得認(rèn)真學(xué)習(xí)與深入體會(huì)的全新樣本。

至于在今后的司法實(shí)踐中，各地法院在處理此類案件時(shí)，會(huì)更傾向于采納哪一種理解路徑，相信隨著更多案件的出現(xiàn)，答案也終將逐漸清晰，或許也早已經(jīng)存在于每一位公民心中了。

我知道你在看，我也能想象到，上次投訴之后，你洋洋得意、小人得志的樣子。

很好，這篇文章，我也歡迎你繼續(xù)投訴。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢(shì)。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。