原標(biāo)題：一場債務(wù)糾紛為何原告受罰？

《候粟君所責(zé)寇恩冊(cè)》漢簡（局部），現(xiàn)藏于甘肅簡牘博物館。

東漢建武三年（公元27年），漢光武帝劉秀定鼎中原未久，邊疆戍衛(wèi)體系尚未完全穩(wěn)固，甲渠（今內(nèi)蒙古自治區(qū)額濟(jì)納旗附近）作為河西走廊的軍事要沖，屯駐著大量戍卒與官吏。候官粟君正是此地的一名邊防軍官，手握調(diào)度兵卒、管理屯田之權(quán)，地位僅次于都尉。然而，這位在當(dāng)?shù)貦?quán)勢顯赫的官員，卻因一樁債務(wù)糾紛，將客居謀生的平民寇恩告上公堂，索要巨額“欠款”。令人意外的是，經(jīng)過居延縣府層層審理，粟君最終因“政不直”（濫用職權(quán)誣告）罪敗訴。在1974年出土的居延漢簡《候粟君所責(zé)寇恩冊(cè)》中，詳細(xì)記載了這起案件的來龍去脈。

甲渠邊防軍官粟君雇用寇恩之子寇欽為其捕魚三月，得魚五千頭，隨后又令下屬甲渠令史華商、尉史周育將魚運(yùn)至張掖太守府所在的觻得縣販賣。漢代邊塞官吏常借職務(wù)之便攤派私務(wù)，因公務(wù)纏身，華商、周育二人無法完成該任務(wù)，不得不以谷75石與100石的物資“抵償”運(yùn)輸之責(zé)。隨后，粟君轉(zhuǎn)而雇用寇恩運(yùn)魚，并約定將販賣所得的40萬錢分與寇恩一部分作為報(bào)酬。然而，因市場波動(dòng)，魚價(jià)暴跌，寇恩賣魚后實(shí)際獲利僅32萬錢。為履行契約，寇恩不僅變賣了粟君作為酬金預(yù)先交付的黑牛，又購買大麥2石、肉10斤補(bǔ)償差價(jià)，甚至將留在粟君車上的器物也折價(jià)抵償。即便如此，粟君仍以“欠債不還”為由，將寇恩告上公堂。

居延縣府對(duì)此案的審理，堪稱漢代邊塞踐行民事訴訟程序的典范。從粟君起訴到終審判決作出，案件歷經(jīng)六道環(huán)節(jié)：受理案件—鄉(xiāng)嗇夫初審—寇恩申辯—粟君上訴—都尉府復(fù)審—縣府終審，其中包含三重復(fù)核，即鄉(xiāng)嗇夫兩次驗(yàn)問，以及縣府復(fù)核。全程形成批移書、爰書（審訊記錄）、判決書等十余份法律文書，甚至詳細(xì)記錄了寇恩賣牛購糧的每一筆開支，脈絡(luò)清晰、有據(jù)可查。

作為基層司法官，鄉(xiāng)嗇夫在其中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。他兩次傳喚寇恩，仔細(xì)對(duì)比供詞與粟君的訴狀。第一次審訊中，寇恩詳述了販魚虧損、自補(bǔ)差價(jià)的經(jīng)過，并指出粟君拖欠工錢的事實(shí)。鄉(xiāng)嗇夫發(fā)現(xiàn)供詞與訴狀矛盾，初步判定粟君所述不實(shí)。粟君不服，上訴至居延地區(qū)的最高軍政機(jī)構(gòu)——居延都尉府，都尉府遂要求鄉(xiāng)嗇夫“更詳驗(yàn)問”。二次審訊中，寇恩補(bǔ)充了更多細(xì)節(jié)，鄉(xiāng)嗇夫據(jù)此再次確認(rèn)粟君“虛增債務(wù)”。最終，縣府將案卷批轉(zhuǎn)粟君，并以“政不直”罪定罪。

縱觀案件的審理，漢代司法的兩個(gè)特點(diǎn)尤為突出：一是重證據(jù)、輕刑訊，案卷中無一處提及刑訊，全憑文書比對(duì)與證人證言定案，寇恩的供詞，粟君下屬華商與周育的“抵償”記錄，均成為關(guān)鍵證據(jù)；二是權(quán)力制衡，粟君雖為軍官，但縣府未受其權(quán)勢影響，反而要求其承擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)粟君上訴時(shí)，司法官也未草率改判，而是啟動(dòng)復(fù)審程序，體現(xiàn)了層級(jí)監(jiān)督的效力。

這場官司之所以能夠公正審理，與漢代社會(huì)對(duì)契約的尊重密不可分。秦漢以來，隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“民從私契”逐漸成為市場準(zhǔn)則。居延漢簡中留存大量契約文書，涉及借貸、買賣、雇傭等多個(gè)領(lǐng)域，立約人涵蓋戍卒、客民、官吏甚至僧侶。

從現(xiàn)有的出土文獻(xiàn)來看，該案僅留存起訴狀、答辯狀及判決結(jié)果。據(jù)學(xué)者推測，由于粟君與寇恩的地位懸殊，雙方可能沒有簽訂書面合同，僅有口頭約定，粟君也未出具同意以物抵債的書面文件。盡管如此，居延縣府并未因此否定約定的效力，而是依據(jù)雙方的口頭約定，逐項(xiàng)核算雙方收支明細(xì)。核算發(fā)現(xiàn)，粟君通過販魚、克扣工錢、攤派私務(wù)等方式，實(shí)際獲利約78萬錢，遠(yuǎn)超契約預(yù)期，卻仍誣告寇恩“欠債”。同時(shí)，寇恩在販賣魚虧損的情況下，仍積極變賣財(cái)產(chǎn)履行契約，縣府也對(duì)這一行為明確認(rèn)可。判決書中特別強(qiáng)調(diào)“恩已盡償”，明確官府判定寇恩已清償相關(guān)款項(xiàng)，反襯出粟君的貪婪與無理。這種對(duì)契約精神的堅(jiān)守，為后世法治發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，《唐律疏議》中的“違契不償”條便是直接體現(xiàn)，規(guī)定“諸負(fù)債違契不償，一匹以上，違二十日，笞二十，二十日加一等，罪止杖六十。三十匹，加二等；百匹，又加三等。各令備（賠）償”。這一規(guī)定亦與今日民法典中的誠信原則遙相呼應(yīng)，彰顯了中華法治文明的延續(xù)性。

粟君案的判決結(jié)果，亦體現(xiàn)了邊塞司法的特殊性與漢代法治的復(fù)雜性。甲渠地處偏遠(yuǎn)，戍卒、客民與官員形成利益共同體，若司法偏袒權(quán)貴，可能引發(fā)戍邊體系動(dòng)蕩。這一特點(diǎn)在居延漢簡中的另一案件中也有體現(xiàn)：平民張宗因馬匹被軍官趙宣征用致死，訴至官府，最終獲賠7000錢。兩案表明，邊塞司法更注重實(shí)質(zhì)公平，以維系戍邊群體的穩(wěn)定，保障邊疆安寧。

粟君案雖塵埃落定于近兩千年前，居延漢簡中的案卷也早已泛黃，但其承載的司法智慧依舊鮮活，它無聲地證明，對(duì)正義的追求，從未因時(shí)代更迭而褪色。

（作者單位：西南政法大學(xué)）（陳媛媛）

（檢察日?qǐng)?bào)）