包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

作者：張萬軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

一、本案基本事實(shí)及裁判觀點(diǎn)

本案中，申訴人劉某某因一起故意殺人案件，不服兩級法院的原審裁判，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提出再審申訴。原審法院審理查明，劉某某與被害人郝某某曾合伙經(jīng)營，后二人因合伙事宜產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，矛盾未能妥善化解。爭執(zhí)過程中，劉某某持刀捅刺郝某某，最終造成郝某某死亡的嚴(yán)重后果。

原審法院結(jié)合在案證據(jù)，包括公安機(jī)關(guān)出具的扣押決定書、扣押清單、匯款憑證等書證，證實(shí)案件相關(guān)事實(shí)及雙方經(jīng)濟(jì)往來；法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、法醫(yī)物證鑒定意見書等鑒定意見，明確了郝某某的死亡原因及致傷工具；證人郝某甲、郝某乙（均作隱私化處理）等人的證言，佐證了案發(fā)經(jīng)過；加之劉某某本人的供述，形成了完整的證據(jù)鏈條，最終認(rèn)定劉某某的行為構(gòu)成故意殺人罪，依法作出判決。劉某某不服該判決，提起上訴，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院作出二審裁定，維持原判。

劉某某仍不服，以“原審裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，未考慮法定、酌定等從寬情節(jié)，應(yīng)定性為故意傷害罪，并依法改判緩刑”為由，向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提出申訴，請求啟動(dòng)再審程序，改變原審定罪量刑結(jié)果。

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院經(jīng)全面審查后認(rèn)為，原審裁判認(rèn)定劉某某犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。針對劉某某的申訴理由，法院逐一作出回應(yīng)：關(guān)于定性問題，劉某某事先準(zhǔn)備刀具，因索款未果捅刺被害人頭部、胸部等人體要害部位，主觀上具有剝奪他人生命的故意，客觀上造成被害人死亡，符合故意殺人罪構(gòu)成要件，定罪并無不當(dāng)；關(guān)于量刑情節(jié)，雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛不屬于刑法意義上的被害人過錯(cuò)，不能作為減輕刑事責(zé)任的理由，且原審已充分考慮本案系民間矛盾引發(fā)、劉某某系初犯、偶犯、有自首情節(jié)，量刑時(shí)已予以從輕，刑罰在法定幅度內(nèi)，并無不當(dāng)；關(guān)于證據(jù)采信，原審證人證言均經(jīng)庭審質(zhì)證，來源合法，與書證、鑒定意見、劉某某供述相互印證，形成完整證據(jù)鏈，劉某某所提案發(fā)環(huán)境惡劣影響證人辨別力的理由不能成立。

綜上，劉某某的申訴理由不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件，法院依法駁回其申訴，并希望其服判息訴。

案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2026）新刑申15號駁回申訴通知書

本案完整裁判要旨：原審裁判認(rèn)定申訴人劉某某犯故意殺人罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。劉某某所提“原審裁判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤，未考慮法定、酌定等從寬情節(jié)，應(yīng)定性為故意傷害罪，并依法改判緩刑”的申訴理由不能成立，其申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的再審條件，予以駁回。望劉某某服判息訴。

二、法理拆解：故意殺人與故意傷害的核心區(qū)別及定性關(guān)鍵

作為長期深耕刑事辯護(hù)領(lǐng)域的律師，同時(shí)身為法學(xué)教授，結(jié)合本案裁判邏輯，我想重點(diǎn)拆解大家最易混淆的兩個(gè)問題——故意殺人罪與故意傷害罪的核心區(qū)別，以及本案為何最終定性為故意殺人罪，而非劉某某主張的故意傷害罪。這也是司法實(shí)踐中，此類暴力犯罪案件最常見的爭議焦點(diǎn)，厘清這一邊界，能幫助大家更清晰地理解法律對不同暴力行為的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

很多人誤以為，只有“蓄意謀劃、明確想殺死對方”才構(gòu)成故意殺人罪，而“只是想傷害對方，沒想到致人死亡”就是故意傷害罪，這種理解過于片面。事實(shí)上，區(qū)分二者的核心，不在于行為人是否“蓄意謀劃”，而在于主觀故意的內(nèi)容和客觀行為的指向——故意殺人罪的主觀故意是“非法剝奪他人生命”，故意傷害罪的主觀故意則是“損害他人身體健康”，二者的本質(zhì)區(qū)別的是行為人對被害人死亡結(jié)果的態(tài)度和預(yù)期。

結(jié)合我國刑法規(guī)定及司法實(shí)踐，判斷行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪，主要看兩個(gè)核心要點(diǎn)：一是主觀意圖，二是客觀行為，二者結(jié)合才能作出準(zhǔn)確認(rèn)定。主觀意圖無法直接窺探，只能通過客觀行為來推定，而本案中，劉某某的兩個(gè)行為，直接決定了其行為性質(zhì)屬于故意殺人，而非故意傷害。

第一個(gè)關(guān)鍵行為是“事先準(zhǔn)備刀具”。從司法實(shí)踐來看，事先準(zhǔn)備兇器，尤其是刀具這類具有致命性的工具，本身就能反映出行為人主觀上具有一定的暴力傾向，且對行為可能造成的嚴(yán)重后果有一定預(yù)期。如果只是想單純傷害對方，大多是臨時(shí)起意，使用現(xiàn)場隨手可得的物品，而非事先專門準(zhǔn)備刀具。本案中，劉某某事先準(zhǔn)備刀具，說明其對與被害人的爭執(zhí)可能升級為暴力沖突有預(yù)判，且主觀上已做好使用暴力的準(zhǔn)備，這為推定其具有剝奪他人生命的故意提供了重要依據(jù)。

第二個(gè)關(guān)鍵行為是“捅刺要害部位”。人體的頭部、胸部、心臟等部位，屬于要害部位，這些部位受到致命傷害后，極易導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生。行為人選擇捅刺這些部位，足以推定其主觀上明知自己的行為可能導(dǎo)致被害人死亡，且對這一結(jié)果持放任甚至追求的態(tài)度，這正是故意殺人罪的主觀核心特征。反之，如果行為人只是捅刺四肢等非要害部位，即使最終因傷情過重導(dǎo)致被害人死亡，大多也會(huì)被認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡），因?yàn)槠渲饔^上沒有剝奪他人生命的故意，只是對傷害結(jié)果有預(yù)期。

本案中，劉某某因合伙經(jīng)濟(jì)糾紛索款未果，持刀捅刺被害人頭部、胸部等要害部位，最終造成被害人死亡，這一行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件。劉某某主張應(yīng)定性為故意傷害罪，本質(zhì)上是混淆了兩種罪名的主觀故意邊界——他可能認(rèn)為自己“只是想教訓(xùn)對方”，但法律上對主觀故意的認(rèn)定，不是以行為人自己的辯解為準(zhǔn)，而是以其客觀行為為依據(jù)。正如最高人民法院相關(guān)指導(dǎo)意見所明確的，判斷罪名需結(jié)合行為動(dòng)機(jī)、使用工具、打擊部位等綜合判斷，本案中劉某某的行為，足以認(rèn)定其主觀上具有剝奪他人生命的故意，原審定性并無不當(dāng)。

此外，需要特別說明的是，故意傷害罪（致人死亡）與故意殺人罪的量刑差異極大。根據(jù)我國刑法規(guī)定，故意殺人罪一般處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑；而故意傷害罪（致人死亡），處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。二者的量刑梯度不同，核心就是因?yàn)橹饔^故意的內(nèi)容不同——故意殺人罪對生命權(quán)的侵犯更為直接，主觀惡性更大，因此法律對其懲處也更為嚴(yán)厲。劉某某主張定性為故意傷害罪，本質(zhì)上是希望減輕自身刑罰，但這一主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院依法不予支持。

三、焦點(diǎn)辨析：從寬情節(jié)的適用邊界與申訴的法律底線

本案中，劉某某的另一項(xiàng)核心申訴理由是“原審未考慮法定、酌定從寬情節(jié)，應(yīng)改判緩刑”，結(jié)合本案裁判理由及相關(guān)法律規(guī)定，我將拆解從寬情節(jié)的適用邊界，同時(shí)普及申訴的法律常識，幫助大家避免類似的法律認(rèn)知誤區(qū)。

首先要明確，我國刑法堅(jiān)持“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，也注重對具有從寬情節(jié)的被告人從輕、減輕處罰，但從寬情節(jié)的適用，必須符合法律規(guī)定，并非所有“可同情”的情節(jié)，都能成為減輕刑罰的理由，更不能成為改變定罪的依據(jù)。

本案中，劉某某主張“未考慮從寬情節(jié)”，但法院經(jīng)審查查明，原審已充分考慮了本案的相關(guān)從寬情節(jié)。具體而言，本案系因合伙經(jīng)營產(chǎn)生的民間矛盾引發(fā)，并非劉某某蓄意報(bào)復(fù)、無故行兇，這類因民間矛盾引發(fā)的犯罪，本身就屬于酌定從寬情節(jié)；同時(shí)，劉某某系初犯、偶犯，且有自首情節(jié)，這些都是法定或酌定的從寬情節(jié)，原審法院在量刑時(shí)已予以充分考量，所判刑罰在故意殺人罪的法定量刑幅度之內(nèi)，量刑適當(dāng)，不存在“未考慮從寬情節(jié)”的問題。

這里需要特別澄清一個(gè)常見誤區(qū)：民間矛盾引發(fā)的犯罪，不等于“被害人有過錯(cuò)”，更不等于可以減輕刑事責(zé)任。本案中，劉某某與被害人的經(jīng)濟(jì)糾紛，屬于民事糾紛范疇，雙方均有合理的救濟(jì)途徑，比如協(xié)商、調(diào)解、訴訟等，劉某某不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛未解決，就采取暴力手段傷害他人。這種經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬于刑法意義上的“被害人過錯(cuò)”——刑法中的被害人過錯(cuò)，是指被害人實(shí)施了違法或不當(dāng)行為，直接引發(fā)了被告人的犯罪行為，比如被害人先對被告人實(shí)施暴力、侮辱等行為，而本案中，被害人并未實(shí)施任何違法或不當(dāng)行為，雙方的經(jīng)濟(jì)糾紛只是犯罪的誘因，不能成為劉某某減輕刑事責(zé)任的理由。

其次，劉某某主張“應(yīng)改判緩刑”，這一主張同樣不符合法律規(guī)定。根據(jù)我國刑法規(guī)定，緩刑的適用條件是“被判處拘役、三年以下有期徒刑，同時(shí)犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”。而故意殺人罪的法定最低刑是三年有期徒刑，且本案中劉某某造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，顯然不符合緩刑的適用條件，即使有自首、初犯等從寬情節(jié)，也不能適用緩刑。劉某某的這一主張，本質(zhì)上是對緩刑適用條件的誤解，缺乏法律依據(jù)。

最后，結(jié)合本案，我想談?wù)勆暝V的法律底線。申訴是當(dāng)事人的合法權(quán)利，我國刑事訴訟法賦予當(dāng)事人對生效裁判不服時(shí)，提出申訴、請求再審的權(quán)利，但申訴必須以事實(shí)和法律為依據(jù)，符合法定的再審條件，不能無理由、無證據(jù)地反復(fù)申訴。

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，當(dāng)事人的申訴只有符合下列情形之一，人民法院才應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)再審：有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑的；據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分、依法應(yīng)當(dāng)予以排除，或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

本案中，劉某某提出的申訴理由，均不符合上述再審條件：原審認(rèn)定事實(shí)有充分證據(jù)證實(shí)，不存在事實(shí)錯(cuò)誤；證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，形成完整鏈條，不存在證據(jù)不足或非法證據(jù)的問題；原審定性準(zhǔn)確、適用法律正確，量刑適當(dāng)；審判程序合法，不存在程序違法或?qū)徟腥藛T枉法裁判的情形。因此，法院依法駁回其申訴，既是維護(hù)司法裁判的權(quán)威性，也是踐行“有錯(cuò)必糾、無錯(cuò)不糾”的司法原則。