“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日來了

近日

銀川市中級人民法院

從2025年生效的涉消費(fèi)者權(quán)益案件中

精選10件典型案例向社會公布

涵蓋

食品安全

醫(yī)療美容

網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)

預(yù)付式消費(fèi)等

民生熱點(diǎn)領(lǐng)域

以司法力量筑牢消費(fèi)安全防線

引導(dǎo)經(jīng)營者誠信經(jīng)營

助力消費(fèi)者依法維權(quán)

據(jù)悉，過去一年，銀川市兩級人民法院切實(shí)履行審判職能，全力護(hù)航民生消費(fèi)與經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，共受理買賣合同、服務(wù)合同等涉消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件33359件，審結(jié)31240件；審理相關(guān)刑事案件23件，處罰36人，有效震懾了消費(fèi)領(lǐng)域違法犯罪行為。

【案例1】

以馬肉冒充驢肉進(jìn)行銷售構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪

——被告人霍某銷售偽劣產(chǎn)品罪案

【基本案情】2023年因驢肉市場價(jià)格上漲，霍某為謀取經(jīng)濟(jì)利益，在其經(jīng)營的店面內(nèi)以32至33元的價(jià)格購進(jìn)馬肉冒充驢肉加工銷售，銷售金額共計(jì)41萬元，獲利105236元。銀川市金鳳區(qū)檢察院指控霍某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，向金鳳區(qū)法院提起公訴。經(jīng)審理金鳳區(qū)法院判決霍某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑三年緩刑四年，追繳霍某違法所得105236元，并處罰金人民幣22萬元。

【典型意義】誠信守法是基本底線，侵害人民群眾食品安全必然付出高昂成本。食品生產(chǎn)經(jīng)營者必須嚴(yán)格遵守國家法律規(guī)定，確保食材來源合法、信息真實(shí)，任何虛假宣傳、摻雜摻假、以次充好的行為都是絕對禁止，觸碰法律紅線必受嚴(yán)懲。本案中霍某不僅獲刑，被沒收所有違法所得，還被判處罰金22萬元，可謂得不償失。

（案件辦理法院：金鳳區(qū)法院）

【案例2】

收購病死牛作為食材銷售構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

——被告人楊某、楊某某、吳某生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪案

【基本案情】2023年1月1日至2024年1月9日，楊某、楊某某為謀取非法利益，在未取得任何經(jīng)營、加工、貯藏、生產(chǎn)動物產(chǎn)品資質(zhì)的情況下，雇傭吳某為貨車司機(jī)到靈武、吳忠周邊等地，從各養(yǎng)殖散戶及養(yǎng)殖場以一二百元不等價(jià)格收購未經(jīng)檢疫的病死或死因不明牛。楊某某、吳某將收購的病死牛處理為牛胴體集中轉(zhuǎn)運(yùn)至楊某自建的冷庫。后出售給河北省石家莊市的加工廠，最終牛胴體經(jīng)分揀、切割、成卷、裝箱后銷往內(nèi)蒙古、山東等地用于食品加工。經(jīng)審計(jì)，楊某向下游買家銷售作為食品的病死牛胴體交易金額達(dá)到2229196元。2024年9月29日，靈武市檢察院指控楊某、楊某某、吳某犯生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。經(jīng)審理，靈武市法院判處楊某有期徒刑四年六個月，并處罰金435萬元；楊某某有期徒刑兩年六個月，并處罰金9萬元；吳某有期徒刑一年六個月，并處罰金2萬元。還判令楊某、楊某某承擔(dān)三倍賠償金6687588元，并在省級媒體刊發(fā)賠禮道歉聲明。

【典型意義】食品安全是最基本的民生，關(guān)乎人民群眾生命健康安全，也牽動著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的方方面面。楊某、楊某某、吳某的犯罪行為侵害了不特定多數(shù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，危及廣大消費(fèi)者的食品安全，除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，依法還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，即檢察機(jī)關(guān)依法提起的附帶民事公益訴訟賠償。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或銷售者要求賠償損失，還可以要求支付價(jià)款十倍的賠償金。司法機(jī)關(guān)對于危害人民群眾食品安全的犯罪，將予以重拳打擊，不僅讓其體會“牢獄之災(zāi)”，還要罰得“傾家蕩產(chǎn)”，提醒廣大商家依法經(jīng)營切不可挑戰(zhàn)公眾底線。

（案件辦理法院：靈武市法院）

【案例3】

銷售假冒注冊商標(biāo)的偽劣產(chǎn)品將被數(shù)罪并罰

——被告人趙某銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪案

【基本案情】2020年1月3日起，趙某在永寧縣某批發(fā)市場經(jīng)營糧油調(diào)味品批發(fā)部期間，從丁某處以低價(jià)購買規(guī)格為20L的白醋、米香醋共計(jì)4774桶，銷售至周邊工地、餐飲店，銷售金額71610元，違法所得14322元。此外，趙某還從丁某處低價(jià)購買10kg的“騰飛”牌高效洗潔精1548桶、10kg的“騰飛”牌高效洗潔精(透明桶)1549桶，銷售至周邊工地、餐飲店，銷售金額69685元，違法所得12389元。經(jīng)檢驗(yàn)，趙某銷售的白醋、米香醋不符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)，銷售的“騰飛”牌洗潔精不符合食品用洗滌劑生產(chǎn)條件要求，均為不合格產(chǎn)品。永寧縣檢察院指控趙某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，經(jīng)審理，永寧縣法院判決趙某犯銷售偽劣產(chǎn)品罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金8萬元。

【典型意義】趙某明知低價(jià)購進(jìn)的是假冒商標(biāo)品牌的偽劣產(chǎn)品，仍然加價(jià)對外銷售，以獲取非法收益。合法經(jīng)營是每一個市場主體必須守住的經(jīng)營底線，切不可因?yàn)橐粫r貪念，為謀取高額利潤走上違法犯罪的不歸路，最終“收獲”的也只會是法律嚴(yán)厲的懲罰。

（案件辦理法院：永寧縣法院）

【案例4】

無資質(zhì)美容注射致消費(fèi)者中毒，經(jīng)營者被判賠償

——王某與龐某等醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】2025年1月，王某在銀川市興慶區(qū)某美容服務(wù)中心接受龐某實(shí)施的肉毒素注射，因注射過量致中度中毒，出現(xiàn)抬頭無力、吞咽困難等癥狀。雙方簽訂賠償協(xié)議，龐某僅支付部分款項(xiàng)，剩余22000元未履行，王某遂訴至法院，要求龐某等四被告賠償各項(xiàng)損失72000元。經(jīng)查，龐某無醫(yī)師資格證擅自開展醫(yī)美診療，已被行政處罰；該美容中心為個體工商戶，事發(fā)時登記經(jīng)營者為郝某，龐某系實(shí)際經(jīng)營者。法院判決龐某、郝某共同支付王某賠償款22000元及治療費(fèi)5157.75元，駁回王某其他訴訟請求。

【典型意義】醫(yī)療美容本質(zhì)上為醫(yī)療行為，具有專業(yè)性要求，產(chǎn)品使用和服務(wù)具有一定風(fēng)險(xiǎn)性，有些甚至具有創(chuàng)傷性和侵入性，不規(guī)范使用或者操作不當(dāng)導(dǎo)致的后果難以修復(fù)。本案明確了無資質(zhì)開展醫(yī)療美容服務(wù)的法律責(zé)任，實(shí)施醫(yī)療行為的當(dāng)事人龐某無證操作致人損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時厘清了個體工商戶經(jīng)營主體的責(zé)任認(rèn)定，登記經(jīng)營者與實(shí)際經(jīng)營者不一致時，二者需共同承擔(dān)責(zé)任，強(qiáng)化了市場經(jīng)營主體的責(zé)任意識。因此，廣大消費(fèi)者在選擇醫(yī)美服務(wù)時應(yīng)核查機(jī)構(gòu)及從業(yè)者資質(zhì)，留存相關(guān)憑證；若權(quán)益受損，可通過合法途徑維權(quán)。

（案件辦理法院：興慶區(qū)法院）

【案例5】

銷售未獲檢疫準(zhǔn)入的進(jìn)口水果，經(jīng)營者被判“退一賠十”

——李某峰與李某兵等信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案

【基本案情】2025年4月，李某峰在拼多多平臺李某兵經(jīng)營的店鋪，花費(fèi)1496元購買4斤澳大利亞荔枝。后其得知該國荔枝未獲我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入，且李某兵無法提供合法進(jìn)口手續(xù)，遂訴至興慶區(qū)法院，要求退還貨款并支付十倍賠償金。李某兵辯稱李某峰未舉證荔枝不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，僅同意三倍賠償且因荔枝已食用拒絕退款，平臺方則舉證已盡審核義務(wù)無過錯。法院經(jīng)審理確認(rèn)澳大利亞荔枝未獲我國準(zhǔn)入，李某兵銷售無合法來源水果，依法支持李某峰訴求。

【典型意義】“民以食為天，食以安為先”。隨著人民生活水平的不斷提高，進(jìn)口水果已走進(jìn)尋常百姓家，但其安全性不容絲毫松懈。本案明確未獲我國檢驗(yàn)檢疫準(zhǔn)入的進(jìn)口水果，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，經(jīng)營者無法提供合法進(jìn)貨來源即構(gòu)成“明知”，須承擔(dān)“退一賠十”的懲罰性賠償責(zé)任。裁判嚴(yán)格適用《中華人民共和國食品安全法》，既厘清了進(jìn)口食品銷售的合法邊界，又明晰了電商平臺的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即在平臺已盡審核義務(wù)的情況下，不苛責(zé)其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決彰顯了法院對食品安全“四個最嚴(yán)”要求的堅(jiān)定貫徹，警示食品經(jīng)營者嚴(yán)守進(jìn)口食品檢疫準(zhǔn)入規(guī)定，也為消費(fèi)者維權(quán)提供了明確司法指引。

（案件辦理法院：興慶區(qū)法院）

【案例6】

網(wǎng)絡(luò)寵物交易中經(jīng)營者“貨不對板”且存在欺詐，消費(fèi)者可主張解除合同并要求“退一賠三”

——馬某與某商行寵物買賣合同糾紛案

【基本案情】馬某通過電商平臺從某商行購買英短漸層12色寵物貓，支付購貓款、貓糧套餐款及托運(yùn)費(fèi)，共計(jì)3338元，某商行承諾寵物包純種健康、接種疫苗。馬某收貨后發(fā)現(xiàn)寵物貓與選定品相、毛色不符，右眼呈病態(tài)，經(jīng)檢查確診為杯狀病毒，基因檢測也證實(shí)并非英短漸層12色，商行拒絕售后，故馬某訴至法院。銀川中院認(rèn)定某商行交付的寵物貓?jiān)谄废�、毛色、臉型、眼睛顏色等特征均與馬某選定的英短漸層寵物貓?zhí)卣鞑环�，且右眼明顯呈疾病狀態(tài)，認(rèn)定某商行在銷售過程中存在欺詐，判決解除買賣合同，某商行退還馬某購貓款、貓糧套餐款及托運(yùn)費(fèi)，并向馬某支付購貓款三倍賠償金。

【典型意義】網(wǎng)絡(luò)購買寵物因其便捷、直觀的特點(diǎn)逐漸成為消費(fèi)新趨勢，但“貨不對板”“圖文不符”“星期貓”等糾紛頻發(fā)，本案中消費(fèi)者因收到的寵物貓與商家承諾的品種、花色及健康狀態(tài)嚴(yán)重不符訴至法院。法院判決否定了經(jīng)營者以“拍攝角度”“光線差異”等理由推卸責(zé)任的行為，強(qiáng)化了經(jīng)營者在寵物交易中的如實(shí)披露義務(wù)，若經(jīng)營者實(shí)際交付的寵物與宣傳承諾內(nèi)容明顯不符，且經(jīng)營者無法提供合理解釋或證據(jù)，即構(gòu)成欺詐，消費(fèi)者可依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定主張三倍賠償金。

（案件辦理法院：興慶區(qū)法院、銀川中院）

【案例7】

旅行社以催要團(tuán)費(fèi)為由拒不履行旅游服務(wù)合同義務(wù)、擅自減少游覽項(xiàng)目，消費(fèi)者有權(quán)要求旅行社承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任

——劉某訴某旅行社旅游合同糾紛案

【基本案情】劉某三人與某旅行社簽訂旅游合同，確認(rèn)團(tuán)費(fèi)7890元，劉某支付部分款項(xiàng)后剩余2150元未付。行程中因火車票未購買等原因，某旅行社法定代表人表示放棄剩余尾款，但卻仍授意導(dǎo)游催要團(tuán)費(fèi)，并擅自減少劉某三人游覽項(xiàng)目、不讓劉某三人跟團(tuán)跟車。銀川市文化旅游廣電局對某旅行社作出行政處罰，罰款3萬元并停業(yè)整頓一周，對直接負(fù)責(zé)的主管人員罰款2000元。劉某訴至法院要求賠償，銀川中院認(rèn)定，某旅行社在履行合同中以催要團(tuán)費(fèi)為由不履行合同約定義務(wù)，符合《中華人民共和國旅游法》第七十條規(guī)定的旅行社具備履行條件，經(jīng)旅游者要求仍拒絕履行合同，造成旅游者人身損害、滯留等嚴(yán)重后果的情形，判令某旅行社返還劉某團(tuán)費(fèi)，并負(fù)擔(dān)車費(fèi)等。

【典型意義】旅游合同履行過程中，旅行社以催要團(tuán)費(fèi)為由擅自中止服務(wù)，并無故減少游覽項(xiàng)目，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者合法權(quán)益。旅行社單方停止履行、縮減服務(wù)內(nèi)容的行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)賠償旅游者相應(yīng)損失，本案判決明確，經(jīng)營者不得以費(fèi)用爭議等為由擅自變更或中止服務(wù)，更不能將經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；合同中關(guān)于服務(wù)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)的承諾構(gòu)成經(jīng)營者必須履行的合同義務(wù)，任何未經(jīng)協(xié)商的單方減損行為均屬違約。該案裁判，不僅有力維護(hù)了旅游者的合法權(quán)益，也對督促旅行社規(guī)范經(jīng)營、杜絕“甩團(tuán)”“扣團(tuán)”等亂象提供司法指引，有助于構(gòu)建誠信、透明的旅游消費(fèi)環(huán)境。

（案件辦理法院：興慶區(qū)法院、銀川中院）

【案例8】

經(jīng)營者向消費(fèi)者提供的全屋定制板材“貨不對板”，應(yīng)依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定依法承擔(dān)賠償責(zé)任

——李某訴夏某、王某承攬合同糾紛案

【基本案情】2023年10月11日，李某在某經(jīng)銷部購買衣柜、櫥柜、地柜等家具產(chǎn)品，并簽訂《全屋定制櫥柜合同單》，對價(jià)款、規(guī)格、型號等進(jìn)行了約定。合同簽訂后，李某付清了全部款項(xiàng)38800元（李某自認(rèn)27300元系衣柜費(fèi)用）。安裝過程中，李某與夏某多次微信溝通，夏某稱涉案柜子的柜體、柜門均是ENF級別。安裝完畢后，李某認(rèn)為衣柜等氣味刺鼻，不符合夏某承諾的情況。李某自行進(jìn)行檢測，顯示柜子板材不符合級別標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)夏某提供的檢驗(yàn)報(bào)告，涉案板材系ENF級別。李某投訴至銀古路市場監(jiān)督管理所，經(jīng)該所調(diào)解，未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后李某以涉案合同構(gòu)成欺詐為由，訴至法院，要求賠償81900元及其他損失。興慶法院判令夏某、王某賠償李某損失1900元。銀川中院二審改判，酌情判令夏某、王某賠償李某損失25000元。

【典型意義】本案系消費(fèi)者認(rèn)為購置的全屋櫥柜“貨不對板”，向銷售者主張三倍懲罰性賠償?shù)陌讣�。一個誠信的經(jīng)營者對其產(chǎn)品核心標(biāo)準(zhǔn)的陳述應(yīng)是清晰、一致的，而在不同場合、面對不同對象時的矛盾陳述，足見經(jīng)營者主觀上存在以次充好的故意。在認(rèn)定經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，也應(yīng)根據(jù)合同雙方的注意義務(wù)，適當(dāng)、合理確定賠償金額，以達(dá)到懲罰經(jīng)營者和警醒消費(fèi)者的雙重目的。借助本案，亦想提醒全屋定制櫥柜的經(jīng)營者，全屋櫥柜作為消費(fèi)者日常必須、反復(fù)使用的物品，經(jīng)營者須誠信經(jīng)營，切勿以次充好，在履約過程中，須發(fā)揚(yáng)工匠精神，敬業(yè)、精益、專注、創(chuàng)新，力求“設(shè)計(jì)好、裝得好、住的好、品質(zhì)好”。而作為消費(fèi)者，在簽訂合同之初，就要對質(zhì)量問題明確約定，“查證書、聞氣味、看做工”，同時加強(qiáng)證據(jù)收集、固定意識，做自身權(quán)益的堅(jiān)強(qiáng)維護(hù)者。

（案件辦理法院：興慶區(qū)法院、銀川中院）

【案例9】

購買者“知假買假”，人民法院應(yīng)當(dāng)在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)依法支持購買者“退一賠十”的懲罰性訴請

——尹某訴楊某產(chǎn)品責(zé)任糾紛案

【基本案情】2024年11月13日前后，尹某（男，168斤，身高1.69米）通過楊某抖音直播了解到楊某銷售減肥產(chǎn)品“黑金膠囊”，便通過私信聯(lián)系楊某詢問，后買入4包，每包498元，花費(fèi)1992元。收貨后，尹某發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品上沒有標(biāo)注生產(chǎn)廠家名稱、地址、聯(lián)系方式、生產(chǎn)許可證編號、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)日期及保質(zhì)期等信息。尹某將減肥產(chǎn)品中的二包委托安徽某檢測公司檢測，經(jīng)檢測含有西布曲明。尹某訴訟中認(rèn)可其在2021年至2023年曾因信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛五次向不同銷售者索賠，均主張十倍賠償，均經(jīng)法院審理作出判決書、裁定書。本案尹某訴請楊某退還貨款1992元，并承擔(dān)十倍賠償19920元。西夏法院判令退款1992元、賠償4980元。

2010年10月30日，原國家食品藥品監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于停止銷售使用西布曲明制劑及原料藥的通知》，停止西布曲明制劑和原料藥在我國生產(chǎn)、銷售和使用，撤銷其批準(zhǔn)證明文件，已上市銷售的藥品由生產(chǎn)企業(yè)負(fù)責(zé)召回銷毀。

【典型意義】本案是在食品領(lǐng)域消費(fèi)者要求經(jīng)營者“退一賠十”的案例。有兩方面的典型意義，一是經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售的預(yù)包裝食品的包裝沒有名稱、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)者信息、保質(zhì)期等標(biāo)簽的，屬于生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。二是司法實(shí)踐中，存在一部分“職業(yè)打假人”�！爸儋I假”在食品藥品領(lǐng)域是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。社會各界對是否支持“知假買假”存在不同認(rèn)識。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條等規(guī)定及最高人民法院發(fā)布典型案例顯示，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持“知假買假”者懲罰性賠償請求。

（案件辦理法院：西夏區(qū)法院）

【案例10】

經(jīng)營者收取預(yù)付款后不能按照合同約定提供服務(wù)的，消費(fèi)者可請求解除預(yù)付式消費(fèi)合同、返還剩余預(yù)付款

——馬某訴某理發(fā)店、楊某服務(wù)合同糾紛案

【基本案情】馬某于2022年向經(jīng)營者為楊某的金鳳區(qū)某理發(fā)店的店員轉(zhuǎn)帳2000元，進(jìn)行理發(fā)、燙發(fā)的充值服務(wù)。燙發(fā)兩次、小孩理發(fā)一次后，金鳳區(qū)某理發(fā)店于2025年4月10日注銷。馬某以某理發(fā)店?duì)C發(fā)效果不佳、剪發(fā)手藝太差以及某理發(fā)店已注銷為由，訴至法院，請求判令退還剩余金額1368元。金鳳法院判令楊某向馬某退還1366元。

【典型意義】民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。經(jīng)營者收取消費(fèi)者的預(yù)付款后，應(yīng)當(dāng)按照約定提供服務(wù)并保證服務(wù)地點(diǎn)及服務(wù)時間。在理發(fā)預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域，大量存在經(jīng)營者服務(wù)主體、服務(wù)地點(diǎn)變更致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情況。此時，消費(fèi)者可以訴請解除合同并退還剩余預(yù)付款。在計(jì)算剩余預(yù)付款的金額時，按照《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按折扣價(jià)計(jì)算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款，并根據(jù)消費(fèi)者實(shí)付金額與實(shí)付金額加贈送金額之比計(jì)算優(yōu)惠比例，按優(yōu)惠比例計(jì)算已兌付商品或者提供服務(wù)的價(jià)款，進(jìn)而準(zhǔn)確、合理計(jì)算剩余的預(yù)付款金額。

（案件辦理法院：金鳳區(qū)法院）

3?15國際消費(fèi)者權(quán)益日

為了讓大家及時避坑

避免上當(dāng)受騙

為大家?guī)硪唤M長圖

七大消費(fèi)警示

原標(biāo)題：《馬肉冒充驢肉、收購病死牛銷售……銀川曝光一批典型案例》

欄目主編：蔣竹云 文字編輯：杜俊超 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：寧夏廣電新聞中心