一張銀行流水單，揭開了一個六旬獨居老人十個月里不為人知的“秘密”——從2025年2月到12月，她在樓下的一家社區(qū)理發(fā)店，陸續(xù)消費了93萬余元。

程先生告訴記者，今年1月初，他偶然得知岳母在外四處借錢，察覺異常后開始查賬，才發(fā)現(xiàn)老人名下多張銀行卡的存款已所剩無幾。經(jīng)追查，近百萬元的去向指向了家樓下一家名為“雅業(yè)沙龍”的理發(fā)店。

“她今年快70歲了，一個人住，沒有養(yǎng)老金。”陳先生提供的銀行流水顯示，老人有多筆大額存單在未到期的情況下被提前支取，甚至有一塊價值近20萬元的勞力士手表被老人以8萬元賤賣，“上午剛賣掉，下午錢就進了理發(fā)店的賬戶?！?/p>

程先生追問后才得知，這一切源于老人一次關于“頭疼”的閑聊。據(jù)老人回憶，去年她因頭疼向相熟的理發(fā)店店員傾訴，對方隨即稱樓上有一臺“毒素檢測儀”，可以為她檢測。在二樓，店員指著儀器屏幕稱其頭上“毒素很多”，不排毒的話“輕則住院開刀，重則危及生命”，甚至還和老人說“之前有老顧客沒做排毒沒多久就走了”。

“從最初兩三萬的頭皮排毒，到后來肝膽胰臟等全身排毒，單筆最高達到10萬?！背滔壬峁┑囊欢蔚陠T與母親溝通的錄音中，能清晰聽到一位男性店員向老人描述“毒素”“結(jié)節(jié)”“毒疙瘩”等話術(shù)。

△店員所使用的“毒素檢測儀”（圖片來源：程先生）

“他們還反復讓我岳母‘不要告訴家里小孩，他們不懂’。”程先生從岳母口中得知，理發(fā)店讓一名年輕技師“阿旺”頻繁上門送水果、幫忙跑腿，與老人建立了緊密的情感聯(lián)系。

程先生向記者坦言，這件事情后他與太太也進行了反思，“我們作為小輩平時對老人的關心太少，她從家人這里獲取不到的情感支持就會向外獲取。希望大家能以我們?yōu)榻洌嚓P心老人。”

記者暗訪：店員推銷“排出酸性堵塞物”，檢測儀過期數(shù)年

3月上旬，記者以消費者身份前往雅業(yè)沙龍。在洗頭過程中，便有店員主動推銷“排出酸性物質(zhì)”的頭皮護理項目，聲稱頭皮上的“酸性堵塞物”不排出，會導致毛囊發(fā)炎、頭皮疼痛。隨后，記者被引導至二樓，由專人進行了進一步介紹。

3月13日，涉事公司上海雅業(yè)美容美發(fā)有限公司的行政負責人夏女士與芳療負責人王先生接受了記者的采訪。該公司工商信息顯示，其經(jīng)營范圍為理發(fā)服務、生活美容服務，沒有醫(yī)療服務。

對于記者暗訪中聽到的“排毒”和“酸性物質(zhì)”說法，王先生矢口否認?！拔覀儾粫f這個話的?！薄八嵝晕镔|(zhì)我們沒有說過，我們只說頭皮角質(zhì)層?！?/p>

對于記者在二樓墻上看到的“酸性物質(zhì)”字樣，對方則稱是“很多年前的，自查不到位，這幾天在進行整改”。

有意思的是，當記者指出夏女士提供的儀器檢測報告中的設備已超過有效期限時，對方解釋稱：“儀器沒壞就沒換過?！辈娬{(diào)“我們所有的東西都是合規(guī)合法的”，且所有消費均有老人簽字確認。

△夏女士向記者提供的儀器檢測報告顯示，設備已過有效期（圖片來源：夏女士）

對于程先生母親的遭遇，夏女士表示出于“人道主義”，愿意補償2萬元，“畢竟這90萬她都消費了，我們每次都是好幾個高年資技師服務她，為她提供喜歡吃的水果和飯菜。如果每個消費者都事后退錢，我們沒辦法做生意了?！?/p>

夏女士最后還向記者強調(diào)：“現(xiàn)在政府都在支持實體經(jīng)濟，希望你們?nèi)鐚崍蟮?。?/p>

律師：即便有簽字，欺詐或顯失公平可主張無效

上海中島律師事務所合伙人李威杰接受記者采訪時表示，該事件的核心在于消費行為的定性。

“如果能夠證明銷售過程中存在虛構(gòu)事實（如‘不排毒會死’），即便老人簽了字，也不必然構(gòu)成消費行為合法。”李威杰指出，這種行為可能涉嫌詐騙罪。此外，即使無法證明欺詐，近百萬的消費金額已遠超正常美容服務價格，屬于“顯失公平”，消費者可主張撤銷合同。

若經(jīng)鑒定老人存在精神障礙、民事行為能力缺失，其簽字也可能被認定為無效。

“簡單來說，‘顯失公平’不僅僅是‘吃虧’，而是那種‘不該吃的虧’，而且是‘被故意安排吃的虧’?！崩钔苓M一步指出，“顯失公平”在法律上是指一方當事人在合同成立的時候，利用對方處于困境、缺乏判斷能力、經(jīng)驗不足等情形，使得合同的內(nèi)容嚴重失衡，明顯違反公平原則。

此外，涉事門店僅有“美容美發(fā)”經(jīng)營范圍，卻開展帶有“檢測”“治療”性質(zhì)的“排毒”項目，若涉及醫(yī)療診斷，經(jīng)有關部門調(diào)查取證后或涉非法行醫(yī)。

除了向記者反映尋求媒體曝光的同時，程先生也向市場監(jiān)督管理部門進行投訴。

在實地檢查后，市場監(jiān)督管理部門表示，雖然理解相關消費行為確實不合理，但“這件事目前缺乏一些關鍵性的證據(jù)，后續(xù)會繼續(xù)跟進，也建議程先生走法律途徑?！背滔壬f，他已準備上訴，“不管最后能追討回多少錢，我希望追究他們的責任，讓他們能得到應有的懲罰?！贝饲埃攴教岢觥叭说乐髁x補償2萬元”方案，程先生已明確拒絕。

截至發(fā)稿，記者注意到涉事門店仍在正常營業(yè)。

來源 | 東方網(wǎng)

主編 | 彭丹

編輯 | 范可以