2025年，全國(guó)法院宣告無(wú)罪294人。

把這個(gè)數(shù)字放在更大的背景下看：同年，檢察機(jī)關(guān)提起公訴140.4萬(wàn)人，法院判處生效被告人140余萬(wàn)人。簡(jiǎn)單一除，無(wú)罪率大約是0.021%——也就是每一萬(wàn)個(gè)被告人里，只有兩個(gè)人能被法院宣告無(wú)罪。

這個(gè)數(shù)字，創(chuàng)下了近年來(lái)的新低。相比2015年的0.05%，十年間，無(wú)罪率又跌去了一半以上。

每年兩會(huì)期間，總有人會(huì)問(wèn)：無(wú)罪率這么低，是不是意味著我們的司法質(zhì)量特別高，幾乎沒(méi)有冤枉一個(gè)好人？

恐怕事情沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

一、無(wú)罪率0.021%意味著什么？

橫向?qū)Ρ纫幌?，?huì)更直觀。

在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，無(wú)罪判決率通常在5%上下；在英美法系國(guó)家，這個(gè)數(shù)字可以達(dá)到20%左右。即便考慮到不同司法體系的差異，我國(guó)0.021%的無(wú)罪率，也僅為大陸法系國(guó)家的兩百分之一。

這不是因?yàn)槲覀兊臋z察官比其他國(guó)家更“神”，起訴的案子個(gè)個(gè)板上釘釘。更可能的原因是：大量的“問(wèn)題案件”，在進(jìn)入法院之前，就被消化掉了。

2025年，檢察機(jī)關(guān)不批捕32.6萬(wàn)人，不起訴34.7萬(wàn)人。不批捕率32.6%，不起訴率約20%。這意味著，每五個(gè)被移送審查起訴的嫌疑人里，就有一個(gè)最終沒(méi)有被送進(jìn)法院。

這些人才是真正的“隱形無(wú)罪者”。他們沒(méi)有等到法院的一紙判決，但在程序意義上，他們也是“出罪”的人。

全國(guó)人大代表周光權(quán)在接受采訪時(shí)說(shuō)得很直接：無(wú)罪率過(guò)低，“就會(huì)帶來(lái)刑事司法中人權(quán)保障的疑慮”。因?yàn)樗痉ㄓ衅渥陨硪?guī)律，隨著程序推進(jìn)，一定會(huì)有部分案件被過(guò)濾出來(lái)——要么事實(shí)不清，要么證據(jù)不足，要么法律適用存在爭(zhēng)議。如果這些案件在前端都被“強(qiáng)行消化”了，在后端又幾乎不可能被判無(wú)罪，那那些本應(yīng)無(wú)罪的人，出路在哪里？

二、為什么無(wú)罪判決這么難？

這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題。它是制度慣性、考核壓力、外部環(huán)境和人性博弈共同作用的結(jié)果。

第一，疑罪從無(wú)，在實(shí)踐中常常變成疑罪從有。

法律規(guī)定很明確：證據(jù)不足，不能認(rèn)定有罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。但在實(shí)踐中，面對(duì)證據(jù)存疑的案件，法院往往會(huì)選擇一種更“穩(wěn)妥”的處理方式——“留有余地”的判決。

什么叫“留有余地”？就是事實(shí)可能有疑點(diǎn)，證據(jù)可能有瑕疵，但為了照顧各方訴求，先判個(gè)有罪，量刑上從輕一點(diǎn)。這樣既給了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)一個(gè)交代，也給了被害人一個(gè)說(shuō)法，還能避免上訪鬧訪的風(fēng)險(xiǎn)。至于被告人是不是真的冤枉，似乎成了次要的考量。

一位學(xué)者曾痛心地說(shuō)：“對(duì)很多證據(jù)存在重大爭(zhēng)議的案件，在各種因素的通盤(pán)考量下，法院往往作出‘留有余地’的判決，以照顧各方訴求。”這種“照顧”，代價(jià)是一個(gè)人的自由，甚至一生。

第二，考核制度把無(wú)罪判決視為“不能承受之重”。

對(duì)檢察官而言，無(wú)罪判決幾乎是不可接受的大忌。一旦出現(xiàn)無(wú)罪判決，意味著錯(cuò)案責(zé)任追究、國(guó)家賠償、職業(yè)聲譽(yù)受損，甚至直接影響晉升。所以，當(dāng)案件可能出現(xiàn)無(wú)罪風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)更傾向于撤回起訴，做不起訴或退回公安機(jī)關(guān)撤案處理，而不是讓它進(jìn)入法院等著被判無(wú)罪。

對(duì)法官而言，同樣面臨壓力。雖然中央已經(jīng)取消了不合理的考核指標(biāo)，但在地方層面，公檢法之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系依然存在。法院作出無(wú)罪判決，意味著否定了公安機(jī)關(guān)的偵查、檢察機(jī)關(guān)的起訴，這種“打了臉”的事，不是每個(gè)法官都敢做的。

第三，認(rèn)罪認(rèn)罰制度在提高效率的同時(shí)，也帶來(lái)新的問(wèn)題。

2024年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率86.9%，法院采納量刑建議率96.6%。這些數(shù)字背后，是大量案件的快速流轉(zhuǎn)。

但在實(shí)踐中，有一部分案件是在“認(rèn)罪可從寬，不認(rèn)則從重”的兩難選擇中，被告人違心認(rèn)罪的。為了換取自由，為了早點(diǎn)出去，他們選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰。而一旦認(rèn)罪，法院自然不會(huì)再深究證據(jù)問(wèn)題。那些原本可能存在的疑點(diǎn)，就這樣被“消化”了。

周光權(quán)指出，近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)多起檢察院做有罪指控后，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、律師做罪輕辯護(hù)，而法院堅(jiān)持原則依法判無(wú)罪的案件。這說(shuō)明，認(rèn)罪認(rèn)罰不應(yīng)成為放棄實(shí)質(zhì)審查的理由。

第四，外部因素仍在干擾。

被害人的激烈反應(yīng)、社會(huì)輿論的壓力、地方維穩(wěn)的考量，都在無(wú)形中影響著法官的判斷。當(dāng)被害人家屬當(dāng)庭揚(yáng)言“誰(shuí)敢判無(wú)罪，我就讓誰(shuí)下不來(lái)臺(tái)”時(shí)，法官真的能心無(wú)旁騖地依法裁判嗎？

還有那些“遠(yuǎn)洋捕撈”的涉企案件，異地執(zhí)法、超額查封、強(qiáng)制羈押，背后的利益糾葛錯(cuò)綜復(fù)雜。在這種情況下，指望法院輕易判無(wú)罪，顯然不現(xiàn)實(shí)。

三、那些最終被糾正的冤案

今年兩會(huì)期間，一個(gè)案例被寫(xiě)進(jìn)了最高檢工作報(bào)告——“安徽車(chē)超案”。

2000年，安徽亳州一名女生遇害，車(chē)超、李勇被列為犯罪嫌疑人。此后，車(chē)超被判處死緩，李勇被判處無(wú)期徒刑。他們?cè)诒O(jiān)獄里待了二十多年，不斷申訴。

2025年，最高檢審查發(fā)現(xiàn)，原案缺乏關(guān)鍵證據(jù)，依法提出抗訴。再審時(shí)，法院認(rèn)定原判據(jù)以定案的有罪供述系通過(guò)非法方法獲取，依法應(yīng)予排除；據(jù)以定案的足跡鑒定意見(jiàn)所使用的樣本不具備同一認(rèn)定條件，不應(yīng)采信。最終，車(chē)超、李勇被改判無(wú)罪。

這個(gè)案子告訴我們兩件事：

第一，冤案確實(shí)存在，而且一旦發(fā)生，后果是毀滅性的。二十多年的牢獄之災(zāi)，無(wú)論怎么賠償都無(wú)法彌補(bǔ)。

第二，糾正一個(gè)冤案，太難了。從2000年到2025年，整整四分之一個(gè)世紀(jì)。這期間，他們經(jīng)歷了多少絕望的時(shí)刻？

2025年，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督有罪改判無(wú)罪79人。這些人，是幸運(yùn)的，因?yàn)樗麄兊陌缸颖豢匆?jiàn)了。還有多少“車(chē)超”，仍在黑暗中等待？

四、另一個(gè)視角：前端的“出罪”才是真正的機(jī)會(huì)

回到0.021%這個(gè)數(shù)字。如果我們只盯著它，很容易陷入一種悲觀情緒：到了法院，基本沒(méi)戲了。

但換個(gè)角度看，刑事案件的“出罪”，本來(lái)就不應(yīng)該只發(fā)生在法院。

2025年，不批捕32.6萬(wàn)人，不起訴34.7萬(wàn)人。這兩組數(shù)字加起來(lái)超過(guò)67萬(wàn)人。這些人，沒(méi)有犯罪記錄，沒(méi)有留下案底，沒(méi)有經(jīng)歷公開(kāi)庭審的煎熬。他們?cè)诔绦虻那岸?，就被攔了下來(lái)。

對(duì)于刑辯律師而言，這個(gè)信號(hào)再清晰不過(guò)：真正有機(jī)會(huì)改變案件走向的，不是法庭上的慷慨陳詞，而是前端的每一次介入。

偵查階段，及時(shí)固定有利證據(jù)；批捕階段，爭(zhēng)取不捕決定；審查起訴階段，提交有理有據(jù)的法律意見(jiàn)書(shū)，爭(zhēng)取不起訴。這些工作，比最后在法庭上做無(wú)罪辯護(hù)，成功率高得多。

一位同行說(shuō)得很實(shí)在：“很多人一提到‘無(wú)罪’，首先想到的是法院判決無(wú)罪。但真正熟悉刑事案件運(yùn)行規(guī)律的人都知道，案件的走向，往往并不是在最后的法庭上才決定的。大量案件的實(shí)質(zhì)性結(jié)果，早在偵查、批捕、審查起訴階段，就已經(jīng)初步定型了。”

五、0.021%之外，我們還應(yīng)該關(guān)注什么？

周光權(quán)在接受采訪時(shí)說(shuō)了一句很值得深思的話：“無(wú)罪率的高低問(wèn)題，事關(guān)國(guó)家法治發(fā)展水平和人權(quán)保障狀況，必須認(rèn)真對(duì)待?！?/p>

他還提到一個(gè)數(shù)據(jù)：2025年，法院宣告294人無(wú)罪的同時(shí)，審結(jié)國(guó)家賠償案件6865件。這些國(guó)家賠償案件，絕大多數(shù)是刑事案件。這說(shuō)明，由司法造成的冤錯(cuò)案件，遠(yuǎn)超294件。

所以，0.021%的無(wú)罪率，并不是一個(gè)可以拿來(lái)炫耀的數(shù)字。它背后，是大量在前端被“消化”的存疑案件，是那些“留有余地”的疑罪從輕判決，是二十多年后才被糾正的冤案，是成千上萬(wàn)的國(guó)家賠償申請(qǐng)人。

當(dāng)然，我們也要看到積極的變化。2021年至2025年，全國(guó)法院依法對(duì)3221名被告人宣告無(wú)罪，較上一個(gè)五年下降41.2%。同時(shí)，刑事申訴案件由2021年的3萬(wàn)件降至2025年的2.6萬(wàn)件，因冤錯(cuò)而再審改判無(wú)罪的人數(shù)也由2021年的116人降至2025年的39人。

這說(shuō)明，隨著以審判為中心的刑事訴訟制度改革深入推進(jìn)，人權(quán)司法保障正在變得更為有力。審判實(shí)踐中，庭審以證據(jù)為中心，非法證據(jù)排除等規(guī)程逐步落實(shí)，確保罪刑法定、證據(jù)裁判等原則得到嚴(yán)格貫徹。

但0.021%這個(gè)數(shù)字，依然值得我們警醒。

對(duì)那些真正無(wú)辜的人來(lái)說(shuō)，0.021%是他們的全部希望。而對(duì)整個(gè)司法體系而言，這個(gè)數(shù)字是一面鏡子，照出我們?cè)趹土P犯罪與保障人權(quán)之間的平衡，照出疑罪從無(wú)原則的落實(shí)程度，照出每一個(gè)法官在面對(duì)存疑案件時(shí)的內(nèi)心掙扎。

它不應(yīng)被用來(lái)證明“我們從不冤枉人”，而應(yīng)被用來(lái)提醒我們：那些沒(méi)能走進(jìn)判決書(shū)的“出罪”，同樣值得被看見(jiàn)。