——?jiǎng)⒛辰煌ㄕ厥滦鏌o罪案評(píng)析：對(duì)道路交通事故認(rèn)定書要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

審理法院：河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院（原河北省任縣人民法院）

案號(hào)：（2024）冀0505刑初8號(hào)

入庫編號(hào)：2024-18-1-054-002

關(guān)鍵詞：交通肇事罪 道路交通事故認(rèn)定書 實(shí)質(zhì)審查 事故責(zé)任 逃逸

裁判要旨：辦理交通肇事刑事案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)，結(jié)合其他證據(jù)，依據(jù)對(duì)事故發(fā)生的原因力大小確定事故責(zé)任。剔除特殊加重責(zé)任情節(jié)后，行為人對(duì)道路交通事故所負(fù)責(zé)任不符合交通肇事罪所要求的事故責(zé)任要件的，依法不構(gòu)成交通肇事罪。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2023年6月9日，一起發(fā)生在邢臺(tái)市任澤區(qū)的交通事故，引發(fā)了對(duì)交通肇事罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的深刻思考。被告人劉某江駕駛無號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車在道路上行駛，適逢孫某平駕駛無號(hào)牌二輪摩托車（載被害人李某坤）從后方超越。在超車過程中，兩車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致被害人李某坤受傷后經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留后駕車離開。

對(duì)于此次事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的道路交通事故認(rèn)定書呈現(xiàn)了一個(gè)看似矛盾的責(zé)任劃分。在“事故發(fā)生原因”部分，認(rèn)定書明確指出，孫某平無證駕駛、違法超車等行為是造成事故的主要原因，其過錯(cuò)程度較大；而劉某江無證駕駛、駕駛無牌車輛等行為是造成事故的次要原因，過錯(cuò)程度較小。然而，在最終的“責(zé)任認(rèn)定”部分，認(rèn)定書卻依據(jù)劉某江“發(fā)生事故后駕車逃逸”的情節(jié)，適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無責(zé)任。

由此，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于：在交通肇事罪的刑事審判中，法院應(yīng)如何對(duì)待公安機(jī)關(guān)出具的這份包含特殊加重責(zé)任情節(jié)的道路交通事故認(rèn)定書？具體而言，能否直接依據(jù)認(rèn)定書中“負(fù)全部責(zé)任”的結(jié)論，認(rèn)定被告人劉某江的行為符合交通肇事罪“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”的構(gòu)成要件？

二、法律分析：行政認(rèn)定與刑事認(rèn)定的界分與實(shí)質(zhì)審查

本案的核心法律問題，在于如何正確理解和適用交通肇事罪中“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”這一構(gòu)成要件。生效裁判為我們厘清了行政責(zé)任認(rèn)定與刑事責(zé)任認(rèn)定之間的本質(zhì)區(qū)別，并確立了法院對(duì)行政認(rèn)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的司法原則。這一分析過程具有深厚的法理基礎(chǔ)。

（一）刑法因果關(guān)系的獨(dú)立性：事故責(zé)任與逃逸行為的界分

刑法上的因果關(guān)系，是指危害行為與危害結(jié)果之間存在的、符合客觀規(guī)律的、內(nèi)在的、必然的聯(lián)系。在交通肇事罪中，必須查明被告人的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，是否是引發(fā)重大事故（致人重傷、死亡）的原因。

本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書，其內(nèi)部存在著邏輯上的斷裂。該認(rèn)定書在“事故發(fā)生原因”部分已經(jīng)科學(xué)地分析了各行為對(duì)事故發(fā)生的“作用”及“過錯(cuò)程度”，確認(rèn)了孫某平的違法超車行為是主要原因，而劉某江的違法行為是次要原因。這一分析實(shí)際上是對(duì)事故發(fā)生過程的客觀還原，清晰地揭示了導(dǎo)致事故發(fā)生的因果鏈條：孫某平的過錯(cuò)行為是造成車輛碰撞的直接和主導(dǎo)性因素。

然而，最終的“責(zé)任認(rèn)定”卻將發(fā)生在事故之后的“逃逸”情節(jié)與事故發(fā)生的責(zé)任混為一談。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款的規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。” 這是一項(xiàng)行政法上的特殊加重責(zé)任條款。其立法目的在于嚴(yán)懲逃逸行為、維護(hù)事故處理秩序、保障受害人能得到及時(shí)救助，而非對(duì)事故發(fā)生的成因進(jìn)行再次評(píng)價(jià)。

生效裁判明確指出，司法解釋所規(guī)定的“負(fù)事故全部或者主要責(zé)任”，系指對(duì)引發(fā)交通事故的責(zé)任。逃逸行為發(fā)生在事故之后，與事故發(fā)生本身沒有因果關(guān)系，不能作為判斷行為人對(duì)事故發(fā)生是否負(fù)有責(zé)任的依據(jù)。將事后的逃逸情節(jié)溯及性地加入對(duì)事前事故發(fā)生的責(zé)任判斷中，混淆了行政政策目標(biāo)與刑法因果關(guān)系的界限，違反了刑法因果關(guān)系的客觀性和特定性要求。因此，刑事審判必須將這一“事后情節(jié)”從事故責(zé)任判斷中予以剔除。

（二）證據(jù)的實(shí)質(zhì)審查：從“當(dāng)然采納”到“審慎判斷”

道路交通事故認(rèn)定書在刑事訴訟中具有重要的證據(jù)價(jià)值，但它并非“終局性”的定案依據(jù)，其證據(jù)屬性決定了它必須接受法庭的實(shí)質(zhì)審查。根據(jù)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但必須經(jīng)法庭查證屬實(shí)，且審查判斷的標(biāo)準(zhǔn)必須適用刑事法律的規(guī)定。

在司法實(shí)踐中，部分辦案人員可能傾向于直接采信交警部門的認(rèn)定結(jié)論。本案的示范意義在于，它旗幟鮮明地要求法院對(duì)事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)性、獨(dú)立性的司法審查。這種審查包括但不限于：

1. 審查認(rèn)定依據(jù)的合法性：認(rèn)定書所依據(jù)的法律法規(guī)是否正確，特別是適用了特殊加重責(zé)任條款時(shí)，要審查其適用的前提條件是否與案件事實(shí)相符。
2. 審查事實(shí)認(rèn)定的邏輯性：認(rèn)定書中的事實(shí)描述與最終責(zé)任結(jié)論之間是否存在邏輯斷層或矛盾。如本案中，認(rèn)定書自身對(duì)事故原因的分析與最終責(zé)任認(rèn)定就存在明顯的內(nèi)在矛盾。
3. 審查證據(jù)基礎(chǔ)的充分性：排除事后加重情節(jié)后，剩余的證據(jù)（如現(xiàn)場(chǎng)勘查、監(jiān)控錄像、證人證言等）能否獨(dú)立支撐起一個(gè)符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任判斷。

在本案中，法院正是履行了這一實(shí)質(zhì)審查職責(zé)。通過細(xì)致梳理認(rèn)定書內(nèi)部的前后表述，并結(jié)合全案其他證據(jù)，法院發(fā)現(xiàn)，一旦剝離逃逸這一事后情節(jié)，劉某江的違法行為僅僅是事故發(fā)生的次要原因，其作用力遠(yuǎn)小于孫某平的違法行為。因此，劉某江對(duì)事故的發(fā)生依法不應(yīng)負(fù)全部或主要責(zé)任。

（三）法律解釋的體系性：刑法與道路交通安全法的協(xié)調(diào)適用

本案的處理也體現(xiàn)了法律解釋中的體系性要求。刑法與道路交通安全法分屬不同法律部門，其立法目的、調(diào)整對(duì)象和法律后果各不相同。道路交通安全法側(cè)重于行政管理效率和對(duì)違法行為的懲戒，其責(zé)任認(rèn)定規(guī)則（如逃逸即全責(zé)）帶有強(qiáng)烈的行政政策導(dǎo)向。而刑法作為保障法，其罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求對(duì)行為的定性必須精準(zhǔn)，對(duì)責(zé)任的判斷必須嚴(yán)格遵循因果法則。

在適用《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條時(shí)，必須將其中的“事故責(zé)任”解釋為刑法意義上的、作為事故發(fā)生原因的交通肇事責(zé)任，而不能簡(jiǎn)單等同于行政法意義上的交通事故處理責(zé)任。將行政法的特殊推定或擬制規(guī)則直接適用于刑事定罪，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大刑法的處罰范圍，有違刑法的謙抑性原則。法院在本案中的裁判，正是對(duì)兩部法律進(jìn)行了恰當(dāng)?shù)捏w系性協(xié)調(diào)，確保了刑法適用的嚴(yán)謹(jǐn)性。

綜上，經(jīng)過對(duì)事故認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)審查，排除了不能作為刑事定案依據(jù)的“逃逸加重責(zé)任”后，法院認(rèn)定劉某江對(duì)本次事故的發(fā)生僅負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)刑法及其司法解釋的規(guī)定，致一人死亡但負(fù)事故次要責(zé)任的，不構(gòu)成交通肇事罪。因此，法院依法宣告劉某江無罪。

三、辯護(hù)思路總結(jié)、裁判要旨啟示與題目擬定

本案的辯護(hù)核心，在于挑戰(zhàn)交警部門事故認(rèn)定書在刑事訴訟中的證據(jù)效力和適用方式。一個(gè)成功的辯護(hù)思路應(yīng)當(dāng)包含以下層次：

1. 精準(zhǔn)剖析認(rèn)定書的內(nèi)在矛盾：首先，要敏銳地發(fā)現(xiàn)并明確指出事故認(rèn)定書內(nèi)部存在的邏輯矛盾。如本案中，將事故發(fā)生后情節(jié)用于評(píng)價(jià)事故發(fā)生責(zé)任的邏輯錯(cuò)誤，是動(dòng)搖控方證據(jù)體系的突破口。
2. 主張對(duì)行政認(rèn)定的實(shí)質(zhì)審查：援引刑事訴訟法及相關(guān)法理，論證法院不能簡(jiǎn)單采信行政認(rèn)定結(jié)論，而應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立的司法審查，強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有獨(dú)立性。
3. 剝離特殊加重責(zé)任情節(jié)：重點(diǎn)論證逃逸等事后情節(jié)與事故的發(fā)生不具有刑法上的因果關(guān)系，不能作為判斷行為人對(duì)事故發(fā)生負(fù)有責(zé)任的依據(jù)，必須從事故責(zé)任判斷中予以剔除。
4. 依據(jù)客觀原因力重新劃分責(zé)任：在剝離事后情節(jié)后，引導(dǎo)法庭依據(jù)事故發(fā)生時(shí)的客觀事實(shí)和雙方違法行為對(duì)事故發(fā)生的原因力大小，重新劃分責(zé)任，從而證明被告人不符合同等以上責(zé)任的構(gòu)罪要件。

本案的裁判要旨給予我們深刻的啟示：

1. 重申了刑事審判的獨(dú)立性與權(quán)威性：刑事法官是定罪的最終裁判者，對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的專業(yè)認(rèn)定，必須秉持司法中立和獨(dú)立的立場(chǎng)，進(jìn)行審慎的實(shí)質(zhì)審查，而不能淪為行政認(rèn)定的“橡皮圖章”。
2. 捍衛(wèi)了刑法因果關(guān)系的純潔性：判決嚴(yán)格區(qū)分了“事故發(fā)生的原因”與“事后的加重情節(jié)”，清晰地劃定了刑法評(píng)價(jià)的時(shí)間邊界和因果邊界，避免了行政政策目標(biāo)對(duì)刑法基本原理的侵蝕。
3. 保障了被告人的合法權(quán)益：在本案中，通過司法審查，避免了被告人因一個(gè)“事后行為”而承擔(dān)本不應(yīng)承擔(dān)的“事前事故”的刑事責(zé)任，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪的法治精神和人權(quán)保障理念。
4. 引導(dǎo)了司法實(shí)踐的正確方向：本案作為入庫案例，為全國(guó)法院審理類似案件提供了明確的指引，即在處理交通肇事案件時(shí)，必須對(duì)道路交通事故認(rèn)定書進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，尤其要審慎對(duì)待包含逃逸等特殊加重情節(jié)的責(zé)任認(rèn)定，確保刑事追訴的準(zhǔn)確性和公正性。

游濤，資深法律工作者，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員

業(yè)務(wù)領(lǐng)域: 民商事訴訟 國(guó)內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險(xiǎn)糾紛 職務(wù)犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動(dòng)爭(zhēng)議庭歷任審判員、審判長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長(zhǎng)期從事民商事法律實(shí)務(wù)及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國(guó)家級(jí)法律刊物發(fā)表，常年在北京大學(xué)、政法大學(xué)、外交學(xué)院、司法局、律師協(xié)會(huì)進(jìn)行專題講座。因業(yè)績(jī)突出，先后榮獲兩次個(gè)人三等功、兩次集體三等功、一次市級(jí)優(yōu)秀法官及多次院級(jí)嘉獎(jiǎng)，有一定的社會(huì)影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務(wù)與保險(xiǎn)糾紛。擅長(zhǎng)合同糾紛、公司爭(zhēng)議、產(chǎn)品責(zé)任、建設(shè)工程、勞動(dòng)糾紛、婚姻家庭等領(lǐng)域的爭(zhēng)議解決。金川律師同時(shí)為跨國(guó)公司和大型企業(yè)提供日常法律服務(wù)，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項(xiàng)目法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、職務(wù)犯罪等方面有豐富經(jīng)驗(yàn)。

教育背景：于2001年獲外交學(xué)院國(guó)際法法學(xué)學(xué)士;2007年獲對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法專業(yè)法學(xué)碩士學(xué)位。