副標題：基于上海司法實踐的政策依據、典型案例與訴訟策略指引 一、引言：城市更新中的高頻實務難題

在近期上海律協(xié)城市更新專業(yè)委員會舉辦的研討會針對老舊公房動遷中高頻出現(xiàn)的“戶籍在冊人員均不符合同住人條件時，補償款如何分配”的實務難題，結合典型案例進行了深度剖析。這類案件在上海等公房存量較大的城市的征收糾紛中占比極高，也是司法實踐中的核心裁判難點。

實踐中最常見的爭議場景為：全家戶口均登記在老舊公房內，卻因他處有福利住房、未實際居住滿一年等原因，全部戶籍在冊人員均不符合法定同住人條件。此時動遷補償款歸誰？能否直接按戶籍人數均分？筆者雷敬祺結合現(xiàn)行政策法規(guī)、上海高院裁判指引與生效典型案例，全面拆解法院的“利益平衡”裁判規(guī)則與實務訴訟策略，為同類案件提供參考。

二、前提界定：法定同住人標準與本文核心討論場景 （一）法定同住人的三大硬性認定條件

根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（上海市人民政府令第71號）、上海市高級人民法院《關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》（滬高法民一〔2004〕3號）的明確規(guī)定，公房動遷中有權參與補償款分割的共同居住人，需同時滿足以下三個條件：

1、征收決定作出之日，在被征收房屋處具有本市常住戶口；

2、戶籍遷入后，已在該房屋內實際居住生活一年以上（特殊情況如參軍、求學、服刑等除外）；

3、本市無其他福利性質住房，或者雖有福利住房但人均居住面積不足法定最低標準、屬于居住困難。

其中，“他處有房”僅指福利性質取得的房屋，包括原承租的公有住房、計劃經濟下分配的福利房、自己部分出資的福利房、公房出售后的產權房、動遷安置房等，經濟適用房、普通商品房不計入此列。

（二）本文核心討論場景

本文聚焦的核心爭議場景為：公有住房承租人已去世（或征收前未變更承租人），征收決定作出時，所有戶籍在冊的成年人員，均無法同時滿足上述同住人三大法定條件，即本案無適格的法定共同居住人。

常見情形包括：戶籍人員均享受過福利分房、均未在涉案房屋內實際居住滿一年，或部分人員空掛戶口、部分人員雖實際居住但他處有福利房等，最終全部人員均不符合法定同住人資格。

三、底層裁判邏輯：“利益平衡”原則的政策依據與法理基礎 （一）核心法律依據

《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》第四十四條明確規(guī)定：“公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產權調換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有?！?/p>

當承租人已去世、無適格共同居住人時，補償款既不會直接收歸國有，也不能簡單按戶籍人數均分。上海市高級人民法院《房屋征收補償利益分割民事糾紛研討會會議紀要》（滬高法民〔2020〕4號）進一步明確了裁判規(guī)則：公房征收補償利益的分割，應回歸公房的核心屬性，綜合考量房屋來源、戶籍遷入的歷史緣由、實際居住使用情況、他處住房狀況、對房屋的貢獻等因素，遵循公平合理、保障居住的原則進行處理。

（二）底層法理邏輯

公房的本質是國家為保障居民基本居住權益提供的福利性住房，而非可按戶籍平均分配的遺產。在無適格同住人的情況下，法院裁判的核心邏輯是“利益平衡”：

1、優(yōu)先堅守公房的居住保障功能，重點保護對房屋有實際居住需求、長期穩(wěn)定居住的人員，避免因動遷導致當事人無房可?。?/p>

2、兼顧公平原則，考量戶籍在冊人員與房屋來源的關聯(lián)度、對房屋的維護貢獻、戶籍遷入的合理性等因素，避免“空掛戶口”人員僅憑戶籍獲得超額利益；

3、區(qū)分補償項目的特定指向，專屬補償歸專屬對象，不搞“一刀切”均分。

四、核心裁判規(guī)則的分層適用

結合上海法院近三年的生效裁判，針對“所有戶籍人員均不符合同住人條件”的案件，法院形成了兩類標準化的裁判規(guī)則，具體適用場景如下：

規(guī)則一：補償總額較高，均分后可保障各方基本居住需求的，可按均等原則分配

當征收補償總額較高，按戶籍在冊成年人數均分后，每人均可獲得足以保障其在本市基本居住需求的份額時，法院可基于公平原則，對補償款作出均等分配的裁判。

? 適用前提：

a. 補償款總額較高，均分后單人所得份額，可覆蓋本市同期二手房最低居住面積對應的購房成本；

b. 各方與房屋來源的關聯(lián)度相近，均非原始受配人或均為承租人的直系親屬；

c. 各方均未在涉案房屋內長期實際居住，或居住情況相近；

d. 各方他處住房條件相當，無居住困難或無房可住的特殊保障對象。

? 典型參考案例：(2024)滬0109民初X號案件

該案中，涉案公房承租人已去世，5名戶籍在冊人員均為承租人的子女，且均享受過福利分房，全部不符合同住人條件。涉案房屋征收補償款總額720萬元，按5人均分后每人可獲得144萬元，足以保障其在本市的基本居住需求。法院審理后認為，各方與房屋來源關聯(lián)度一致，均未實際居住，他處住房條件相當，最終判決5人均等分配全部補償款，每人分得144萬元。

規(guī)則二：補償總額有限，且存在長期實際居住、無其他住房的戶籍人員，優(yōu)先保障實際居住人權益，份額大幅傾斜

當征收補償總額有限，無法通過均分保障所有人的居住需求時，法院將嚴格區(qū)分補償項目的性質，優(yōu)先保障實際居住人的基本居住權益，整體份額向實際居住人大幅傾斜，這也是司法實踐中最常見的裁判情形。

第一步：專屬補償項目優(yōu)先分配

根據上海高院2020年會議紀要第9條“特定補償項目的歸屬”規(guī)定，具有特定指向的補貼、獎勵應當歸特定對象所有。其中：

? 專屬歸實際居住人的補償項目包括：搬遷費、臨時安置費、家用設施移裝費、裝潢補償、搭建補貼、按期搬遷獎勵等。該部分款項是對實際居住人因征收產生的搬遷損失、裝修投入、搭建貢獻的專屬補償，不參與整體均分；

? 可參與整體分配的項目為：房屋價值補償款（俗稱“三塊磚”），這是公房征收的核心補償部分，需結合各方因素綜合分配。

第二步：房屋價值補償款的傾斜分配

對扣除專屬補償后的房屋價值補償款，法院將綜合以下因素，向長期實際居住、他處無房、對房屋貢獻較大的人員傾斜分配：

? 實際居住的時長與連續(xù)性：居住時間越長、居住狀態(tài)越穩(wěn)定，分配份額越高；

? 他處住房情況：他處無房、居住需求迫切的，優(yōu)先保障；他處有大面積住房、居住條件優(yōu)越的，酌情少分；

? 對房屋的貢獻：長期支付租金、對房屋進行修繕維護、裝修搭建的，酌情多分；

? 房屋來源與戶籍合理性：與房屋來源關聯(lián)度越高、戶籍遷入緣由越合理的，酌情多分。

五、典型案例深度拆解：法院將80%補償款判給實際居住人的裁判邏輯 （一）案件基本信息

案號：(2022)滬0101民初X號、(2023)滬02民終X號

審理法院：上海市黃浦區(qū)人民法院、上海市第二中級人民法院

房屋背景：涉案房屋位于上海市黃浦區(qū)，系公有住房，原始承租人為劉某某，2010年去世后未變更承租人，房屋來源為劉某某單位福利分房。

戶籍情況：征收決定作出時，在冊戶籍人員共4人，分別為劉某某的長子張某、次子劉某、孫女張某某、外孫劉某某，均為劉某某的直系親屬。

同住人資格審查：4人均不符合法定同住人條件

? 張某：1995年享受單位福利分房，2015年將該房屋出售，不符合“他處無福利房”的條件；

? 劉某、張某某、劉某某：戶籍遷入后從未在涉案房屋內實際居住，且他處均有福利分房或商品房，不符合“實際居住滿一年”的條件。

征收補償情況：該戶選擇全貨幣補償，合計獲得征收補償款480萬元。其中：房屋價值補償款（三塊磚）350萬元；搬遷費、臨時安置費、裝潢補償、搭建補貼等與居住相關的補貼獎勵合計130萬元。

（二）法院裁判觀點

法院審理認為，公有住房征收補償利益歸承租人及共同居住人共有，本案中承租人已去世，所有戶籍在冊人員均不符合同住人條件，應基于公房的居住保障屬性，適用公平原則與利益平衡原則進行分配。

關于專屬補償項目：搬遷費、臨時安置費、裝潢補償、搭建補貼共計130萬元，系對房屋實際居住人的搬遷損失、裝修投入、搭建貢獻的專屬補償，張某在涉案房屋內連續(xù)居住長達18年，直至房屋被征收，該部分款項應全部歸張某所有；

關于房屋價值補償款：剩余350萬元房屋價值補償款，綜合考量張某長期實際居住、對房屋維護管理付出主要義務、他處無現(xiàn)實住房、居住需求迫切，而其余3人僅為空掛戶籍、從未實際居住、他處均有穩(wěn)定住房、對房屋無任何貢獻，酌情確定張某分得70%即245萬元，其余3人共同分得30%即105萬元。

（三）裁判結果

張某合計分得補償款375萬元，占總補償款的78.1%（接近80%）；其余3名戶籍人員合計分得105萬元，占總補償款的21.9%。二審法院維持原判，駁回了其余3人的上訴請求。

六、實務訴訟策略：三大核心舉證要點與實操指引

針對此類案件，訴訟的核心是圍繞法院的“利益平衡”裁判邏輯，針對性舉證，最大化維護自身合法權益，核心舉證方向如下：

（一）核心舉證一：實際居住的緊密程度與時長

這是法院進行利益平衡的核心考量因素，即使不符合“征收前居住滿一年”的硬性條件，長期穩(wěn)定的實際居住事實，依然是法院傾斜分配的核心依據。

? 舉證要點：證明戶籍遷入后實際居住的起止時間、連續(xù)居住狀態(tài)、是否為唯一居住場所、對房屋的實際控制情況；

? 核心證據：長期的水電費、燃氣費、物業(yè)費繳費憑證（需覆蓋征收前3年以上）、居委會出具的居住證明、鄰居證人證言、房屋裝修合同與付款憑證、租金繳納記錄、房屋內生活照片等。

（二）核心舉證二：他處住房情況與居住需求迫切程度

區(qū)分福利性住房與商品房，證明己方居住需求的迫切性，以及對方無需涉案補償款保障居住的事實。

? 舉證要點：證明對方是否享受過福利性質住房，對方的住房狀況是否能保障其基本居住需求，己方是否無房可住、居住需求更為迫切；

? 核心證據：申請法院調查令調取對方的不動產登記信息、福利分房檔案、過往動遷安置協(xié)議；己方的無房證明、租房合同與租金支付記錄；對方房屋的產權信息、面積、居住人員情況等。

（三）核心舉證三：對房屋的來源、維護與貢獻

證明己方與房屋來源的關聯(lián)度，以及對房屋的維護、修繕、管理付出的主要義務，強化分配的合理性。

? 舉證要點：證明己方是否為房屋原始受配人、與承租人的親屬關系、是否長期履行承租人的義務、對房屋的貢獻大小；

? 核心證據：房屋原始受配單、調配單、長期公房租金繳納憑證、房屋維修合同與付款憑證、家庭內部關于房屋居住的協(xié)議等。

補充訴訟技巧

雷敬祺律師提示：起訴時需精準拆分補償項目，明確訴訟請求：不要籠統(tǒng)要求分割全部補償款，應明確主張將與居住相關的專屬補貼獎勵全部分配給實際居住人，再對剩余的房屋價值補償款進行分割，完全契合上海高院的裁判指引，大幅提升訴訟請求的支持率。

七、核心結論

1、公房動遷中，所有戶籍在冊人員均不符合同住人條件的，征收補償款不會收歸國有，也并非絕對按戶籍人數均分，法院將基于公房的居住保障本質，適用“利益平衡”原則進行分配。

2、分配的核心層級為：先拆分專屬補償項目，將與居住相關的補貼獎勵專屬分配給實際居住人；再對剩余的房屋價值補償款，結合房屋來源、實際居住情況、他處住房狀況、對房屋的貢獻四大因素綜合分配。

3、兩類場景的標準化裁判規(guī)則：補償總額較高，均分后可保障各方基本居住需求的，可適用均等分配；補償總額有限的，優(yōu)先保障長期實際居住、無其他住房的人員的基本居住權益，份額向其大幅傾斜，司法實踐中最高可支持80%左右的份額。

4、訴訟的核心是圍繞“實際居住緊密程度”“他處住房情況”“對房屋的貢獻”三大核心要素舉證，充分契合法院的“利益平衡”裁判邏輯，最大化維護自身合法權益。

（作者雷敬祺律師，本文基于上?，F(xiàn)行有效的政策法規(guī)與近三年司法實踐撰寫，部份內容由AI協(xié)助完成，僅供同類案件提供參考。）