廣東佛山，KTV女員工走進包廂給6名男顧客推銷酒水，禮貌性的喝了幾口后，便在包廂休息。次日凌晨一點多，酒局散場，男子們都各自回家，女子還待在包廂。

不久后，保潔發(fā)現(xiàn)她一個人在包廂哭，但沒敢管她。誰知下午5點多，有人發(fā)現(xiàn)女子竟然在包廂沙發(fā)上一動不動，不幸死亡。這下，女子家屬不干了，他們認為，那6個男子沒有盡到照顧義務，一紙訴狀告上法庭，要求賠償35萬。

• 這究竟是咋回事？

據(jù)媒體3月17日報道，女子曾某生前在某KTV負責銷售酒水等工作。2024年3月18日晚，王某甲等6名男子到該KTV唱歌、喝酒，曾某與6名客人一起飲酒后在房間內(nèi)休息。

等到第二天凌晨一點多，這6名男子的酒局散了，幾個人各自回家，臨走時看到曾某還在包廂里，狀態(tài)看著也沒什么異常，就沒太在意，誰也沒多想這一轉(zhuǎn)身會是永別。
大概凌晨兩點半，KTV的保潔人員進包廂打掃衛(wèi)生，發(fā)現(xiàn)曾某一個人坐在沙發(fā)上哭，看著意識是清醒的，也沒有明顯的身體不適，保潔人員沒敢上前多問，打掃完就離開了。

沒人知道，當時的曾某心里藏著什么，也沒人想到，這會是她最后一次有明顯的狀態(tài)反應，就這么一直到當天下午五點多，KTV工作人員才發(fā)現(xiàn)，曾某還躺在那個包廂的沙發(fā)上，一動不動，不管怎么呼喊推搡，都沒有任何回應。

大家趕緊報警打120，可醫(yī)護人員趕到后，當場就證實曾某已經(jīng)死亡了，好好的人說沒就沒，曾某的家屬徹底崩潰了，深陷喪親之痛的他們，把所有的悲痛都轉(zhuǎn)化成了怒火，直接盯上了當晚和曾某一起喝了幾口酒的6名男顧客。

家屬覺得，這6個人和曾某一起喝了酒，就算是共飲人，就有義務照顧好曾某，可他們卻自顧自離開，沒盡到照顧義務，才導致悲劇發(fā)生，家屬覺得這6名男子有責任，于是一紙訴狀把他們告上了法庭，要求6人連帶賠償35萬元。

而這6名男顧客卻覺得特別委屈，他們說自己只是來消費的，從來沒有邀請曾某喝酒，更沒有勸過她，離開時曾某狀態(tài)正常，根本沒必要承擔賠償責任。

當?shù)胤ㄔ旱囊粚徟袥Q下來了，結(jié)果出乎很多人意料，法院駁回了曾某家屬的全部訴訟請求，也就是說，這6名男顧客一分錢都不用賠。

針對此事，有網(wǎng)友認為，給她發(fā)工資的老板才是最要負責的人，都凌晨下班了，也不關(guān)心下員工的安全，這種應該屬于工傷！找老板負責。

有網(wǎng)友表示，沒有人給她發(fā)工資，她是外來人自己穿工裝自己硬進來推銷假酒的。

• 廣東佛山KTV女員工曾某酒后意外身亡，這是一樁悲劇，也是意外。而家屬起訴6名顧客索賠35萬元，法院一審駁回全部訴求，這一判決清晰、公正，彰顯了過錯與責任對等的法治原則。

曾某是KTV酒水銷售人員，其飲酒是出于工作需要的主動敬酒，并非6名顧客邀請、勸酒、強迫所致。雙方是消費服務關(guān)系，而非親友間的自愿酒局。

顧客凌晨離場時，曾某并無明顯危急狀況，保潔人員后續(xù)巡查也未發(fā)現(xiàn)異常，顧客無法預見后續(xù)意外。法律上的照顧義務，以存在過錯、因果關(guān)系為前提，6名消費者無勸酒、無惡意、無過失，自然不應擔責。

這起案件的核心，是厘清責任邊界。家屬痛失親人值得同情，但同情不能替代法律。將職場飲酒風險轉(zhuǎn)嫁給普通消費者，既不公平，也違背常識。經(jīng)營場所的安全保障、職場飲酒的風險防控，才是更應關(guān)注的重點。

法院不“和稀泥”、不“誰鬧誰有理”，嚴格以事實為依據(jù)、以法律為準繩，既保護逝者家屬的訴權(quán)，也維護普通消費者的合法權(quán)益。這樣的判決，向社會傳遞明確信號：法律只為過錯買單，不為情緒兜底。

同時也提醒所有人，職場飲酒、過量飲酒風險極高，珍惜健康、守住底線，才是對自己和家人最負責的態(tài)度。

對此，你怎么看呢？