一樁民事主體間房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛，日前在河南禹州人民法院開庭審理。庭審中，原告陳某某提供一本《國有土地使用證》，以證明其主張。

該證證號(hào)“襄國用（1993）字第031號(hào)”，蓋有“襄城縣土地管理局”印鑒，發(fā)放時(shí)間為1993年10月6日。該證的“土地使用者”名叫丁某某，是被撤銷“黨內(nèi)外一切職務(wù)”的襄城縣原副縣長(zhǎng)丁長(zhǎng)發(fā)之子。

▲涉案《國有土地使用證》內(nèi)頁

2007年，襄城縣人民法院作出的一份裁定書稱，此證名下土地，因“全部變賣給陳某某”而解除查封。被告方庭外調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該證所蓋“襄城縣土地管理局”印鑒，與同時(shí)期縣土地管理局文書中的其他6枚印鑒大小不一致，且字體明顯不同。

3月11日，禹州法院作出“（2025）豫 1081 民初 2489 號(hào)之一”民事裁定書，駁回原告陳某某的起訴。

城中村改造

原告起訴要求賠償1124萬元

為加快城市建設(shè)步伐，2009年，襄城縣發(fā)改委作出襄發(fā)改〔2009〕89號(hào)批復(fù)，同意由河南億鼎置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億鼎公司）實(shí)施祥和家園城中村改造項(xiàng)目。

億鼎公司工作人員蘇笑楠介紹，公司依據(jù)政府批復(fù)的安置方案，著手與拆遷戶簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。在這些拆遷戶中，有一人叫陳某某。

陳某某提出，項(xiàng)目區(qū)內(nèi)他擁有享有使用權(quán)的國有土地一塊及房屋若干，要求億鼎公司與其簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議?！瓣惸衬呈谴臏相l(xiāng)三里溝的一名村干部，當(dāng)時(shí)有民眾反映說，他主張的這處房屋，其實(shí)是國有資產(chǎn)?！碧K笑楠稱，為了項(xiàng)目推進(jìn)，最終公司還是與陳某某簽了一份拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

▲涉案地塊拆遷前狀況

據(jù)庭審信息，該《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，甲方（億鼎公司）在臨紫云大道給乙方（陳某某）建設(shè)臨街門面562平方米，甲方負(fù)責(zé)案涉拆遷土地的土地招拍掛手續(xù)，乙方承擔(dān)該土地出讓金的10%和辦理門面房產(chǎn)權(quán)的費(fèi)用、案涉門面房工程建設(shè)費(fèi)用，甲方承擔(dān)乙方10萬元建設(shè)費(fèi)用（已付）。

“這份協(xié)議很特殊，他既不要房子，也不要貨幣補(bǔ)償，而是要我們建門面，建門面的費(fèi)用都是他來掏?！碧K笑楠解釋，協(xié)議履約的前提，是陳某某須證明其擁有土地的使用權(quán)和房屋的產(chǎn)權(quán)，“但直到2024年7月發(fā)起民事起訴前，陳某某都未能提供相關(guān)證明?！?/p>

原告陳某某稱，其有享有使用權(quán)的國有土地一塊及房屋若干，因被告開發(fā)城中村改造項(xiàng)目（祥和家園），該土地及房屋在該項(xiàng)目范圍內(nèi)。2016年10月17日，原被告雙方在自愿平等的基礎(chǔ)上，經(jīng)協(xié)商被告作為甲方、原告作為乙方就舊房拆遷及新房建設(shè)達(dá)成《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。

因協(xié)議未如期履行，陳某某提出“請(qǐng)求法院判令被告賠償原告1124萬元”等訴訟請(qǐng)求。

《國有土地使用證》存疑：

印鑒大小不一，字體不同

陳某某提供多份證據(jù)證明其主張，其中兩份證據(jù)成爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

第一份證據(jù)是一本《國有土地使用證》，該土地使用證號(hào)為襄國用（1993）字第031號(hào)，“土地使用者”丁某某，落款時(shí)間1993年10月6日，有“襄城縣土地管理局”印鑒，載明的國有土地面積為18.45??23.7平方米。

被告方從襄城縣檔案館調(diào)取了1993年年初到年底“襄城縣土地管理局”文檔印鑒6枚，發(fā)現(xiàn)這些印鑒印痕一致，與這些印鑒相比，該本《國有土地使用證》上的“襄城縣土地管理局”印鑒大小不一致，且字體不同。

▲涉案《國有土地使用證》內(nèi)頁印鑒（紅色）與縣檔案館同時(shí)期其他印鑒疊加比對(duì)

第二份證據(jù)系“民事裁定書”，顯示由襄城法院于2007年4月5日作出，案號(hào)“（2006）襄執(zhí)字第233-1號(hào)”。

該“民事裁定書”稱：該院在執(zhí)行申請(qǐng)人襄城縣城郊農(nóng)村信用合作社訴被執(zhí)行人丁某某借款合同一案中，于二〇〇七年元月二十九日作出（2006）襄執(zhí)字第233號(hào)民事查封裁定，將被執(zhí)行人丁某某在申請(qǐng)執(zhí)行人處抵押的土地使用權(quán)予以查封。現(xiàn)因申請(qǐng)執(zhí)行人（系抵押權(quán)人）同意由被執(zhí)行人方將其名下土地【該土地使用證號(hào)為襄國用（1993）字第031號(hào)】全部變賣給陳某某予以抵債，本院（2005）襄民初字第756號(hào)民事判決書確定義務(wù)已履行完畢，依照法律規(guī)定，裁定解除對(duì)被執(zhí)行人丁某某在申請(qǐng)執(zhí)行人處抵押的土地使用權(quán)的查封。

2007年5月，襄城縣人民法院作出的《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求“襄城縣國土資源管理局”“協(xié)助辦理該宗土地的使用權(quán)權(quán)屬變更登記手續(xù)”。

本案曾在襄城法院民二庭三次開庭審理，后由禹州法院審理。

許昌市中級(jí)人民法院作出民事裁定書顯示，襄城法院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告陳某某系該院正式干警陳某一的親屬，該院不宜行使管轄權(quán)，故報(bào)請(qǐng)?jiān)S昌中院指定管轄。許昌中院認(rèn)為，如該案繼續(xù)由襄城法院審理，可能引起當(dāng)事人對(duì)人民法院公信力產(chǎn)生不必要的懷疑，為確保本案得到公正審理，裁定由禹州市人民法院審理。

裁定書作出時(shí)

當(dāng)事人已離世5個(gè)月

紅星新聞?dòng)浾哒{(diào)查得知，丁某某系原襄城縣副縣長(zhǎng)丁長(zhǎng)發(fā)之子。丁長(zhǎng)發(fā)在職時(shí)曾受黨紀(jì)處分，且該處分恰好與本案訴爭(zhēng)土地有關(guān)。

襄城縣委作出的襄發(fā)〔1983〕81號(hào)文件顯示，丁長(zhǎng)發(fā)利用職權(quán)，為自己建獨(dú)家院，索要縣公路段、交通局地皮，通過財(cái)政撥款，轉(zhuǎn)交糧食局建家屬院用。其中丁長(zhǎng)發(fā)住宅占有土地面積346平方米，房屋使用面積112平方米。除撤銷丁長(zhǎng)發(fā)“黨內(nèi)外一切職務(wù)”外，縣委還要求其“全部退出貪占的款物”。

多份書面簽字“具結(jié)”或“情況說明”顯示，本案涉案地段，確實(shí)居住過多名當(dāng)?shù)馗刹考捌浼覍?。這些干部稱，在20世紀(jì)90年代，他們通過出資的方式購買了居住房屋，并辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)及《房屋所有權(quán)證》。原糧食局干部段某甲之子段某乙證實(shí)，該地段共有8個(gè)獨(dú)立小院，丁長(zhǎng)發(fā)家在列。

▲涉案地塊拆遷前情況

經(jīng)公證的圖片顯示，涉案地塊在動(dòng)拆前系一破爛瓦房，疑似無人居住。“為弄清楚這個(gè)地塊的真實(shí)情況，我們?cè)鴩L試找過丁某某的后人，但至今沒找到?！碧K笑楠稱。

襄城縣不動(dòng)產(chǎn)登記中心給襄城法院的一份回復(fù)顯示，未查到丁某某名下涉案地塊的原土地、房屋產(chǎn)權(quán)登記信息、注銷信息、全部原始內(nèi)部檔案等資料，亦未查詢到“襄國用（1993）字第031號(hào)”土地使用權(quán)登記、變更登記等任何信息。

襄城縣城關(guān)派出所作出的《注銷證明》顯示，丁某某于2006年11月29日死亡。據(jù)此億鼎公司方面指出，由襄城縣人民法院于2007年4月5日作出“（2006）襄執(zhí)字第233-1號(hào)”裁定書，但從時(shí)間上判斷，此時(shí)丁某某已死亡，“他不可能像裁定書中所記載的那樣，同意該執(zhí)行主張?！?/p>

原告稱只看執(zhí)行決定

被告提出司法鑒定申請(qǐng)

在法庭上，陳某某表示，他“根本不認(rèn)識(shí)丁某某”?！拔胰〉眠@塊土地與丁某某沒有一點(diǎn)關(guān)系，我取得這塊地是根據(jù)法院的裁定”。

他進(jìn)一步解釋稱，其取得“涉案房屋”，是通過“王洛法庭”與城郊銀行“協(xié)商后作出的民事裁定”。王洛法庭系襄城法院的基層人民法庭。他稱，他因?yàn)槊?，所以沒有去辦理過戶登記。

1月18日，陳某某告訴紅星新聞?dòng)浾?，他沒有辦法判斷本案中《國有土地使用證》之真?zhèn)危拔抑豢磮?zhí)行裁定”。對(duì)其他疑問，他以“正在開車”為由，未做解釋。

原襄城縣糧食局于2010年撤銷，職權(quán)劃入襄城縣發(fā)改委。2020年10月，襄城縣糧食購銷服務(wù)中心成立。本案中，襄城縣糧食購銷服務(wù)中心系本案第三人。

該中心認(rèn)為，物權(quán)變動(dòng)應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記部門的登記時(shí)間生效為準(zhǔn)，本案原告陳某某聲稱沒有時(shí)間去辦理不動(dòng)產(chǎn)變更，即承認(rèn)該物權(quán)沒有變動(dòng)，即使其持有的載明的丁某某證件真實(shí)有效，該物權(quán)也為丁某某所有。

就本案訴爭(zhēng)土地的權(quán)屬問題，億鼎公司已向襄城縣發(fā)改委進(jìn)行反映。對(duì)該反映，襄城縣發(fā)改委黨組書記、主任作出書面批示，要求相關(guān)責(zé)任人“依法依規(guī)”落實(shí)相關(guān)問題反映，“確保國有資產(chǎn)不流失”。

億鼎公司還就“（2006）襄執(zhí)字第233-1號(hào)”，向襄城法院提出執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)。法院多名法官稱，在法院檔案中，暫未找到該裁定原件，但法院“窮盡措施在查”。2月6日，襄城法院政治部負(fù)責(zé)人亦回復(fù)紅星新聞，將進(jìn)一步了解“（2006）襄執(zhí)字第233-1號(hào)”執(zhí)行情況。

對(duì)本案中來源存疑的《國有土地使用證》，禹州法院也接到了億鼎公司提出的再次啟動(dòng)司法鑒定程序申請(qǐng)。法官表示，法院審查后再?zèng)Q定是否啟動(dòng)該司法鑒定程序。

3月11日，禹州法院作出“（2025）豫 1081 民初 2489 號(hào)之一”民事裁定書。法院認(rèn)為，億鼎公司和陳某某簽訂的拆遷補(bǔ)償協(xié)議屬于聯(lián)建協(xié)議。 億鼎公司之所以和陳某某簽訂《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，以及陳某某要求億鼎公司予以賠償?shù)幕A(chǔ)，均在于陳某某對(duì)案涉土地及房屋享有合法權(quán)益。 雖然陳某某提供了襄城法院（2006）襄執(zhí)字第 233-1號(hào)民事裁定書，但該裁定書不屬于能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明陳某某對(duì)案涉土地及房屋享有合法權(quán)益，不能認(rèn)定其與本案有直接利害關(guān)系，因此，陳某某作為本案原告主體不適格，法院駁回其起訴。

紅星新聞?dòng)浾?劉木木

編輯 許媛

審核 王光東