想象一下，你是一名醫(yī)生，為了救治一個(gè)疑難雜癥，翻遍了權(quán)威的醫(yī)學(xué)期刊。你找到了一篇發(fā)表在頂級(jí)兒科期刊上的病例報(bào)告，里面詳細(xì)描述了一個(gè)罕見(jiàn)病例的癥狀、診療過(guò)程和“學(xué)習(xí)要點(diǎn)”，你如獲至寶，準(zhǔn)備將其應(yīng)用到臨床實(shí)踐中。

然而，多年后，你突然發(fā)現(xiàn)：這個(gè)病例，從頭到尾都是編的。

這不是電影情節(jié)，而是最近發(fā)生在加拿大兒科學(xué)會(huì)官方期刊《Paediatrics & Child Health》上的真實(shí)事件。

一紙遲來(lái)了25年的“免責(zé)聲明”

這本期刊最近干了件“大事”：它一口氣為過(guò)去25年里發(fā)表的138篇病例報(bào)告，全部加上了“補(bǔ)丁”——一份遲來(lái)的免責(zé)聲明。聲明的大意是：各位讀者，這些病例都是虛構(gòu)的，僅供教學(xué)參考。

等等，也就是說(shuō)，從2000年設(shè)立這個(gè)病例系列專欄開(kāi)始，一直到今天，讀者們看到的那些有鼻子有眼、甚至還經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的病例，很可能都只是一個(gè)“教學(xué)工具”？期刊本身并沒(méi)有在文章里明確告訴讀者這一點(diǎn)。

導(dǎo)火索：一個(gè)名叫“嬰兒男孩藍(lán)”的假病人

這一切是怎么被捅破的呢？還得從今年1月《紐約客》雜志的一篇文章說(shuō)起。

這篇文章提到了2010年該期刊發(fā)表的一個(gè)病例，名字還挺有詩(shī)意，叫“嬰兒男孩藍(lán)”。故事講的是一個(gè)嬰兒，因?yàn)槟赣H服用了含有可待因的止痛藥，通過(guò)母乳攝入了過(guò)量的 opioid，出現(xiàn)了中毒癥狀。

這個(gè)故事聽(tīng)起來(lái)非常典型，也很有警示意義，多年來(lái)被廣泛引用，用來(lái)證明哺乳期媽媽吃某些止痛藥對(duì)嬰兒的致命風(fēng)險(xiǎn)。其中一位主要倡導(dǎo)者，就是藥理學(xué)家Gideon Koren博士。他早在2006年就在頂級(jí)期刊《柳葉刀》上報(bào)道過(guò)一個(gè)類似病例，并據(jù)此發(fā)出警告。

但《紐約客》的記者一挖，發(fā)現(xiàn)事情不對(duì)勁。該病例的一位共同作者親口承認(rèn)：這個(gè)病例是編的！

后續(xù)的調(diào)查更驚人。以David Juurlink博士為首的一批科學(xué)家，經(jīng)過(guò)十多年的追蹤研究發(fā)現(xiàn)，那個(gè)2006年《柳葉刀》上的“經(jīng)典病例”，其藥理數(shù)據(jù)根本站不住腳。重新審查尸檢報(bào)告等證據(jù)后，更傾向于認(rèn)為嬰兒是被直接喂食了藥物，而非通過(guò)母乳攝入。

Juurlink博士一針見(jiàn)血地指出：“嬰兒男孩藍(lán)”的病例，是除了《柳葉刀》那個(gè)（現(xiàn)已發(fā)布關(guān)注聲明）和另外兩篇已撤稿的文章之外，“關(guān)于母乳喂養(yǎng)導(dǎo)致新生兒 opioid中毒的最有力的描述。但它是錯(cuò)的。”

“教學(xué)工具”還是“學(xué)術(shù)造假”？

事情曝光后，期刊主編迅速行動(dòng)，給所有138篇文章打上了“虛構(gòu)”標(biāo)簽。但這么做，真的夠嗎？

1. 對(duì)于被“虛構(gòu)”的病例本身：

Juurlink博士認(rèn)為，像“嬰兒男孩藍(lán)”這種文章，光是加個(gè)免責(zé)聲明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠?！八岩粋€(gè)虛構(gòu)的病例偽裝成真實(shí)案例，其科學(xué)基礎(chǔ)已經(jīng)崩塌，但它還在繼續(xù)傳播錯(cuò)誤信息，”他直言，“這篇文章應(yīng)該被撤稿。”

2. 對(duì)于不知情的讀者：

前JAMA主編George Lundberg的話擲地有聲：“讀者閱讀經(jīng)過(guò)同行評(píng)議的原始醫(yī)學(xué)科學(xué)期刊，有絕對(duì)的權(quán)利相信，文章是盡可能準(zhǔn)確、原創(chuàng)和真實(shí)的，除非有明確相反的說(shuō)明。‘另類事實(shí)’在醫(yī)學(xué)或科學(xué)期刊中沒(méi)有立足之地。”

更尷尬的是，當(dāng)期刊的更正通知發(fā)出后，一位名叫Farah Abdulsatar的兒科醫(yī)生發(fā)現(xiàn)自己的一篇論文也在“虛構(gòu)名單”里。她立刻聯(lián)系編輯部抗議，因?yàn)樗牟±?strong>是真實(shí)的，還引用自其他期刊。主編承認(rèn)是編輯部的疏忽，“在審稿過(guò)程中忽略了這個(gè)病例是真實(shí)的”。但想修改這個(gè)“錯(cuò)誤的更正”，似乎也很困難。

這138篇“小說(shuō)”的影響力有多大？

你可能覺(jué)得，既然是教學(xué)用的，那看看就算了，沒(méi)什么影響吧？但數(shù)據(jù)告訴我們，這些“虛構(gòu)病例”早已進(jìn)入學(xué)術(shù)江湖，并被頻繁引用。

雖然這些文章沒(méi)有被Web of Science等主流數(shù)據(jù)庫(kù)收錄，但在Semantic Scholar（一個(gè)學(xué)術(shù)搜索引擎）上查詢發(fā)現(xiàn)，這138篇文章中，有61篇被引用過(guò)，總計(jì)被引次數(shù)高達(dá)218次。

也就是說(shuō)，這些“教學(xué)工具”已經(jīng)像真實(shí)的科學(xué)證據(jù)一樣，進(jìn)入了學(xué)術(shù)論文的參考列表，成為了其他研究的“基石”。

目前，期刊和加拿大兒科學(xué)會(huì)的網(wǎng)站上都已經(jīng)更新了免責(zé)聲明，明確告訴讀者這些病例是虛構(gòu)的“教學(xué)工具”。期刊主編也承諾，以后所有此類文章都會(huì)在正文中明確標(biāo)注“病例純屬虛構(gòu)”。