十大自媒體流傳已久的伊朗虛假敘事分別是

1. 伊朗是阿塞拜疆族統(tǒng)治波斯人（在上篇文章里，筆者已經(jīng)揭露這個虛假敘事是如何制造出來的）

2. 伊朗是神權(quán)政權(quán)（本篇文章揭露）

3. 哈梅內(nèi)伊是獨裁者

4. 伊朗反對派人多勢眾，政權(quán)不得人心

5. 伊朗經(jīng)濟崩潰源于神權(quán)腐敗，哈梅內(nèi)伊家族財富巨大

6. 巴列維王朝是黃金時代，革命是錯誤選擇

7. 伊朗女性沒有受教育權(quán)、沒有投票權(quán)，所有女性反對頭巾

8. 伊朗閉關(guān)鎖國

9. 伊朗扶持抵抗之弧、發(fā)展導彈核能力是主動挑釁

10. 1979年革命前美國對伊朗很好，革命是恩將仇報

“在戰(zhàn)爭中，真相是第一個犧牲品?！?/p>

這句兩千多年前的箴言，在今天的美伊沖突中獲得了新的殘酷注腳。2026年3月，當戰(zhàn)火在伊朗高原燃燒時，另一場敘事戰(zhàn)爭也在社交媒體和新聞頭條上激烈進行。

這場敘事戰(zhàn)的武器不是導彈，而是虛假信息。

為什么西方需要這套虛假敘事？

因為美以對伊朗的軍事行動，從來不是為了“解放伊朗人民”，而是為了消滅一個不服從于自身中東霸權(quán)、追求獨立自主的3000年文明國家

為此，需要一套完整的“道德化包裝”——將伊朗妖魔化為“神權(quán)獨裁”“不得人心”“好戰(zhàn)挑釁”，將軍事打擊粉飾為“文明更迭戰(zhàn)爭”，這種手法當年十字軍東征也是如此。西方不僅曾用這套敘事，片面的描述中國，也同樣的描述一切和他們不對付的國家。

在第一篇文章里，筆者已經(jīng)揭穿第一個虛假敘事：伊朗是小族臨大國，是阿塞拜疆族統(tǒng)治波斯人，包括這個虛假敘事是如何被炮制出來，擴散傳播，以訛傳訛的

本篇筆者將揭露第二大虛假敘事：伊朗是神權(quán)政權(quán)

二、虛假敘事二：“伊朗是神權(quán)政權(quán)”

虛假敘事：伊朗政治完全由宗教教義驅(qū)動，與現(xiàn)代社會脫節(jié)，是“中世紀”式的統(tǒng)治。這一標簽將伊朗政體“異類化”，暗示其不具備現(xiàn)代政治的合法性。

溯源調(diào)查：“神權(quán)政權(quán)”（Theocracy）標簽是西方知識界在面對非西方現(xiàn)代化路徑時的認知簡化工具。

1979年伊朗伊斯蘭革命后，西方觀察家陷入極大困惑和理解難度——伊朗誕生了一種，不符合西方自身政治體制的混合新體制。

圖片

西方媒體無視革命爆發(fā)背后的社會矛盾因素，特別是美國經(jīng)濟殖民導致的國家利益沖突，從表面的“宗教狂熱”來解釋這場他們無法理解的革命，給伊朗政府貼上了“神權(quán)標簽”

圖片

事實真相：伊朗的正式國名是伊朗伊斯蘭共和國，本身就包含“伊斯蘭”與“共和國”兩個核心。

這是一個獨特的“二元權(quán)威結(jié)構(gòu)”——既有宗教監(jiān)護的一極，也有共和選舉的一極。它是一個由“宗教監(jiān)護”和“共和選舉”組成的復雜雙軌制。這兩者之間長期存在巨大的張力：

總統(tǒng)和議會由全民直選產(chǎn)生，雖然候選人需經(jīng)資格審查，但競選過程中存在激烈的政策辯論，不同派別爭奪權(quán)力。它不符合西方的制度習慣，但是也不是君主一句話點名誰就是誰。

從哈塔米的改革運動，到內(nèi)賈德的民粹主義，再到魯哈尼的務實外交，伊朗總統(tǒng)的施政方向往往反映民意波動。

圖片

虛假敘事把伊朗最高領袖的權(quán)力視為無限且無孔不入的，因此得出“神權(quán)”的結(jié)論。
現(xiàn)實真相是，總統(tǒng)及其內(nèi)閣在很大程度上掌管著國家的日常運作。

當民眾對經(jīng)濟不滿時，他們首先問責的是總統(tǒng)，而不是最高領袖。2025年萊?？偨y(tǒng)的意外去世之所以引發(fā)巨大震動，恰恰說明了民選領導人在國家治理中的不可替代性。

“神權(quán)政權(quán)”的敘事還暗示，整個伊朗社會都籠罩在宗教警察的嚴酷統(tǒng)治下，毫無世俗空間。

但是真相是：在德黑蘭的咖啡廳里，年輕人喝著意式濃縮、討論著西方電影；在社交媒體上，伊朗女性公開討論頭巾的邊界。這些日常生活的細節(jié)，展示了一個在法律嚴苛與生活實踐之間存在巨大張力的社會。
即便在伊朗神學院內(nèi)部，關(guān)于“法基赫的監(jiān)護”的范圍、最高領袖是否應該超越政治、以及如何適應現(xiàn)代性，都存在激烈的學術(shù)爭論。

將這樣一個復雜的、充滿內(nèi)部辯論的宗教政治體系稱為“神權(quán)”，無異于將梵蒂岡的教廷政治簡化為“教皇說了算”。

為什么西方需要堅持“神權(quán)政權(quán)”這個標簽？

為干涉提供合法性：如果一個政權(quán)是“神權(quán)的”，它就被視為反現(xiàn)代、反民主的異類，從而為制裁、顛覆甚至軍事打擊提供了道德借口。

圖片

· 否定其內(nèi)生性：暗示伊朗的政治模式是落后于時代的，不可能內(nèi)生改革，必須通過外部壓力才能改變。
· 掩蓋國家利益沖突：將復雜的地緣政治沖突（如爭奪地區(qū)霸權(quán)、石油利益、對抗以色列）簡化為“宗教 vs 世俗”的文明沖突，可以掩蓋更深層次的現(xiàn)實利益博弈，為美以戰(zhàn)爭提供敘事掩護。

圖片

如果伊朗真是“無限權(quán)力的神權(quán)政權(quán)”，那么最高領袖遇刺后政權(quán)應該崩潰。但2026年3月哈梅內(nèi)伊遇刺后，事實是：政權(quán)沒有崩潰，伊朗權(quán)力按憲法程序由三人組平穩(wěn)接管。

這證明伊朗政體擁有高度的制度化和集體決策機制，而非依賴單一強人。

雖然最高領袖的職位不可替代，但圍繞領袖的權(quán)力運作是高度制度化的。革命衛(wèi)隊、專家會議、憲法監(jiān)護委員會等機構(gòu)，都有各自的運作邏輯和利益訴求，它們共同構(gòu)成了權(quán)力的“生態(tài)系統(tǒng)”，而非簡單地依附于單一個體。

圖片

西方敘事常把伊朗描繪成哈梅內(nèi)伊一人拍板的獨裁政權(quán)。但實際上，重大決策（尤其是涉及戰(zhàn)爭與和平的）往往經(jīng)過最高國家安全委員會的激烈辯論。
該委員會成員包括總統(tǒng)、議長、司法總監(jiān)、革命衛(wèi)隊司令及相關(guān)部長。

伊朗的權(quán)力結(jié)構(gòu)并非金字塔尖的絕對集權(quán)，更像是一個由多個權(quán)力中心組成的松散聯(lián)盟:革命衛(wèi)隊擁有獨立的經(jīng)濟、軍事和情報網(wǎng)絡， 專家會議負責監(jiān)督和選舉最高領袖。確定國家利益委員會負責調(diào)解議會和憲監(jiān)會之間的矛盾。

圖片

這種多中心的權(quán)力格局，反而增強了制度的抗打擊能力。單一中心被摧毀（無論是遇刺還是自然死亡），其他中心會迅速填補真空，維持系統(tǒng)運轉(zhuǎn)。

圖片

2020年蘇萊曼尼被暗殺后，伊朗對美軍基地發(fā)動的打擊，其報復的烈度和范圍，就是這種集體決策和內(nèi)部博弈的結(jié)果。這保證了即使領袖個人在某些時刻影響力減弱，國家的航向也不會瞬間偏轉(zhuǎn)。

虛假敘事傳播鏈路：

西方學術(shù)界創(chuàng)造“神權(quán)政權(quán)”概念（1979年后）→ 西方主流媒體廣泛采用

→ 成為描述伊朗的標準敘事框架

→ 中國媒體編譯西方報道引入

→ 自媒體進一步簡化為“神棍統(tǒng)治”。

第一篇文章預告：

對哈梅內(nèi)伊是獨裁者，這個虛假敘事的揭露