審判過(guò)程的公開(kāi)作為刑事訴訟法第11條審判公開(kāi)原則的關(guān)鍵組成，不僅關(guān)乎司法程序的透明與公正，更直接影響當(dāng)事人及家屬的合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)。很多人會(huì)覺(jué)得，審判過(guò)程是否公開(kāi)，與案件是否冤枉、審理是否公正沒(méi)有關(guān)系，認(rèn)為關(guān)注這一點(diǎn)純粹是挑刺。但正如之前舉例所說(shuō)，要是刑事辯護(hù)人也抱著這樣的想法，刑事辯護(hù)工作恐怕難以開(kāi)展。要知道，法律賦予法院、檢察院的義務(wù)，必然對(duì)應(yīng)著當(dāng)事人的權(quán)利。如果在司法機(jī)關(guān)未履行義務(wù)時(shí)，辯護(hù)人反而替其辯解，認(rèn)為這種疏漏不影響公開(kāi)審判和公正審理，甚至覺(jué)得相關(guān)法條有無(wú)皆可，那我們根本無(wú)需制定刑事訴訟法，只需依據(jù)刑法判斷當(dāng)事人是否實(shí)施了盜竊、殺人、詐騙等行為即可，其他程序規(guī)定也就失去了存在的意義。

此外，在與不少律師交流時(shí)，常會(huì)聽(tīng)到 “刑事辯護(hù)無(wú)用論” 的論調(diào)，持這種觀點(diǎn)的律師還會(huì)舉出諸多例子，比如 “自己代理的案件，即便據(jù)理力爭(zhēng)也沒(méi)用”“連知名大律師在法庭上的辯護(hù)意見(jiàn)也未被采納，最終判決結(jié)果并未改變”。但實(shí)際上，這就像心理學(xué)中的 “受害者習(xí)慣性效應(yīng)”—— 實(shí)驗(yàn)中的小白鼠在籠子里多次經(jīng)歷 “聽(tīng)到聲音就被通電” 后，即便后來(lái)籠子門(mén)打開(kāi)且不再通電，聽(tīng)到聲音仍會(huì)一動(dòng)不動(dòng)。如果律師僅因個(gè)別案件的辯護(hù)結(jié)果不理想，就認(rèn)定刑事辯護(hù)無(wú)用，尤其是覺(jué)得提出程序性問(wèn)題不會(huì)被重視，那就如同實(shí)驗(yàn)中的小白鼠，即便有爭(zhēng)取權(quán)利的機(jī)會(huì)，也會(huì)放棄嘗試。要知道，盡管無(wú)罪判決率較低，但司法實(shí)踐中仍有無(wú)罪判決的案例，若不主動(dòng)爭(zhēng)取，又怎能確定這樣的結(jié)果不會(huì)出現(xiàn)在自己代理的案件中？要是總想著 “爭(zhēng)取也沒(méi)用”，那有效的辯護(hù)結(jié)果永遠(yuǎn)不會(huì)降臨。

回到審判過(guò)程的公開(kāi)，其核心包含兩點(diǎn)：一是允許公民旁聽(tīng)，二是允許新聞媒體采訪和報(bào)道，而這兩點(diǎn)在實(shí)踐中都存在不少爭(zhēng)議。比如有律師在朋友圈分享過(guò)這樣的案例：某地法院審理一起案件時(shí)，組織了當(dāng)?shù)劁搹S40多名職工旁聽(tīng)，這些職工不僅無(wú)需上班，還能正常領(lǐng)取工資，最終擠滿了審判庭，導(dǎo)致當(dāng)事人家屬和其他想旁聽(tīng)的公民無(wú)法進(jìn)入，甚至職工們還在法院門(mén)口拍照 “紀(jì)念”。

面對(duì)這類(lèi)問(wèn)題，我們首先要明確法律依據(jù)。最高人民法院《關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》第 15 條明確規(guī)定：“依法公開(kāi)審理的案件，公民可以持有效證件旁聽(tīng)，人民法院應(yīng)當(dāng)妥善予以安排；因場(chǎng)地、安全保衛(wèi)等客觀因素限制發(fā)放旁聽(tīng)證的，要做出必要的說(shuō)明和解釋?！?現(xiàn)實(shí)中，不少家屬會(huì)遇到想旁聽(tīng)自家案件卻被法院直接拒絕，或僅被允許一人旁聽(tīng)的情況，這顯然違反了審判公開(kāi)原則，即便因客觀因素限制人數(shù)，法院也需作出說(shuō)明，直接拒絕毫無(wú)法律依據(jù)。

但上述案例中，法院確實(shí)允許了旁聽(tīng)，只是通過(guò)組織特定人員占據(jù)名額，變相剝奪了家屬的旁聽(tīng)權(quán)，這時(shí)就需要援引另一項(xiàng)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第3條指出：“對(duì)于公開(kāi)審判的案件，媒體記者和公眾都可以旁聽(tīng)；審判場(chǎng)所座位不夠的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障當(dāng)事人近親屬的需要。” 也就是說(shuō)，即便審判庭座位有限，法院也必須優(yōu)先安排當(dāng)事人家屬旁聽(tīng)，像案例中那樣讓鋼廠職工占據(jù)大部分座位，完全不符合法律規(guī)定，家屬可依據(jù)此條款要求法院優(yōu)先保障自己的旁聽(tīng)權(quán)。

由此可見(jiàn)，刑事訴訟法第11條僅對(duì)審判公開(kāi)原則作出概括性規(guī)定，具體的維權(quán)工具往往藏在這些細(xì)化的司法解釋或文件中。正因這些規(guī)定未被收錄在刑事訴訟法主法里，日常容易被忽視，導(dǎo)致有時(shí)即便覺(jué)得法院做法不當(dāng)，也難以找到明確的法律依據(jù)，甚至部分法院工作人員可能都不了解這些規(guī)定。但只要找到并援引這些條款，就能理直氣壯地要求法院糾正不當(dāng)行為，甚至在法院未保障旁聽(tīng)權(quán)時(shí)，主張其違反審判公開(kāi)原則，暫緩開(kāi)庭。

此外，還有一類(lèi)特殊情況需要注意，即涉外刑事案件。如今這類(lèi)案件越來(lái)越多，部分外籍被告人或其家屬希望駐華使領(lǐng)館工作人員旁聽(tīng)庭審，尤其是在做無(wú)罪辯護(hù)的案件中。對(duì)此，《刑事訴訟法司法解釋》第483條有明確規(guī)定：“外籍當(dāng)事人的駐華使領(lǐng)館官員要求旁聽(tīng)的，人民法院應(yīng)當(dāng)安排?！?不過(guò)，該條款存在一個(gè)例外：對(duì)于依法公開(kāi)審理，但可能需要封存犯罪記錄的案件（主要指未成年人犯罪案件，我國(guó)實(shí)行未成年人犯罪記錄封存制度，而非前科消滅制度），不允許組織人員旁聽(tīng)，即便有公民單獨(dú)旁聽(tīng)，也需明確告知其不得傳播案件信息。這是目前公開(kāi)審理案件中，唯一對(duì)旁聽(tīng)作出限制性規(guī)定的情形，除此之外，法院不應(yīng)再設(shè)置其他旁聽(tīng)障礙。

除了允許旁聽(tīng)，審判過(guò)程的公開(kāi)還包括允許新聞媒體采訪和報(bào)道，這一點(diǎn)早有相關(guān)規(guī)定，也是審判公開(kāi)原則的重要組成部分，同樣需要在實(shí)踐中落到實(shí)處，以確保審判過(guò)程的透明與公正。