湖北
武昌區(qū)法院(2025)鄂0106民初24007號判決書背后的荒誕?。盒姓?fù)議高于法庭？沒有質(zhì)證，何來判決？
一、基本法理：法庭審判高于行政復(fù)議，復(fù)議決定不能直接當(dāng)證據(jù)用
首先，厘清一個基本的法律原則：法庭審判的權(quán)威高于行政復(fù)議。
行政復(fù)議是行政機關(guān)內(nèi)部的自我糾錯機制，它的決定
書只是一份行政文書。到了民事訴訟法庭上，這份文書不能直接作為證據(jù)使用，更不能直接代替法庭對事實的認(rèn)定。
為什么？因為：
· 行政復(fù)議的程序不同于法庭審判——沒有雙方對席，沒有交叉質(zhì)證，沒有法官的中立裁判。· 行政復(fù)議的結(jié)論，是行政機關(guān)單方面作出的，不代表法庭必須采信。· 到了法庭上，任何證據(jù)都必須經(jīng)過質(zhì)證——雙方當(dāng)事人都要有機會對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性發(fā)表意見。
這是《中華人民共和國民事訴訟法》的基本要求。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。
但本案中，王奎法官是怎么做的？
二、本案的“質(zhì)證”在哪里？——王奎法官根本沒搞質(zhì)證
回顧庭審過程：
康強陳述，羅列十一項證據(jù)。
被告陳述，拿出“橡皮圖章證明”和行政復(fù)議書。
然后呢？沒有質(zhì)證環(huán)節(jié)。
什么叫質(zhì)證？質(zhì)證是：
· 原告對被告的證據(jù)發(fā)表意見：“這份證據(jù)是假的”“這份證據(jù)跟本案無關(guān)”“這份證據(jù)來源不合法”。· 被告對原告的證據(jù)發(fā)表意見：“你這張邀請函不能證明什么”“你這張照片看不清楚”?！?雙方圍繞證據(jù)的“三性”——真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性——進(jìn)行辯論?！?法官居中裁判，決定哪些證據(jù)采信，哪些不采信。
本案中，這些環(huán)節(jié)都沒有。
王奎法官的程序是：
· 康強說完了。· 被告說完了。· 然后讓康強“回答”“證明”。· 最后判決：原告證據(jù)不足。
這不是質(zhì)證。這是“走過場”。
三、行政復(fù)議書未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信——這是程序違法
本案中，王奎法官判決的核心依據(jù)，是武昌區(qū)人民政府的行政復(fù)議決定書。
這份行政復(fù)議書：
· 沒有經(jīng)過質(zhì)證——康強沒有機會對它的內(nèi)容發(fā)表意見?！?存在嚴(yán)重程序問題——“先簽空白紙、事后填內(nèi)容”，當(dāng)事人沒看過關(guān)鍵視頻。· 全部是東吳物業(yè)的單方面陳述——沒有康強的反證意見。
這樣一份文件，按照法律程序，必須先經(jīng)過質(zhì)證，才能決定是否采信。
但王奎法官沒有搞質(zhì)證。他直接把行政復(fù)議書拿來，當(dāng)作“事實”寫進(jìn)判決書里：
· “保安將康強強制帶離出計算機學(xué)院大樓的行為屬于維護(hù)單位秩序的行為”· “原告也沒有證據(jù)證明被告工作人員有其他不當(dāng)行為”
行政復(fù)議書說什么，判決書就寫什么。沒有質(zhì)證，沒有審查，照單全收。
這是程序違法。
四、被告的“橡皮圖章”未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信
被告東吳物業(yè)提交的那張“橡皮圖章證明”——打印店打印、自己蓋章的黑白紙——同樣沒有經(jīng)過質(zhì)證。
康強沒有機會對這張紙發(fā)表意見：
· 這張紙的真實性在哪里？誰來證明“反復(fù)核對”是真的？· 這張紙的合法性在哪里？一個外聘物業(yè)公司有什么資格認(rèn)定官方邀請函“非法”？· 這張紙的關(guān)聯(lián)性在哪里？“沒有雷軍班教學(xué)任務(wù)”跟“去院辦公室”有什么關(guān)系？
這些問題，在法庭上一個都沒有討論。 王奎法官直接采信了這張紙，用它來支撐被告的主張。
五、監(jiān)控視頻未經(jīng)質(zhì)證，直接被“看不見”
本案最關(guān)鍵的證據(jù)，是監(jiān)控視頻。
視頻能證明：
· 保安主動開門，康強正常進(jìn)入——不是“強行闖入”。· 康強走的是師生們天天走的二樓走廊——不是“擅闖禁區(qū)”。· 康強從未踏入雷軍班——跟“雷軍班教學(xué)任務(wù)”毫無關(guān)系。
這份視頻，是證明康強清白的最有力證據(jù)。
但這份視頻：
· 沒有在法庭上播放?！?沒有經(jīng)過質(zhì)證?！?康強從始至終沒看過。
法院不調(diào)取，司法局不給看，被告不提供。然后法官說“原告證據(jù)不足”。
這不是質(zhì)證的問題，這是連證據(jù)都不給你看的問題。
六、王奎法官的程序：不是質(zhì)證，是“讓原告自證無罪”
正常的法庭程序應(yīng)該是這樣的：
原告陳述訴訟請求和事實理由。
被告答辯。
原告舉證，被告質(zhì)證。
被告舉證，原告質(zhì)證。
法庭辯論。
最后陳述。
質(zhì)證環(huán)節(jié)，是法庭審理的核心。 沒有質(zhì)證，就沒有事實認(rèn)定；沒有事實認(rèn)定，就沒有判決。
但王奎法官的程序是：
原告陳述。
被告陳述。
然后讓原告“回答”“證明”。
這是什么？這不是質(zhì)證，這是“讓原告自證無罪”。
被告說康強“強行闖入”——被告不提供視頻，讓康強證明自己沒有強行闖入。被告說邀請函“非法”——被告不提供校方文件，讓康強證明邀請函合法。
舉證責(zé)任被徹底顛倒了。 本應(yīng)由被告證明自己的主張，變成了讓原告證明被告的主張是錯的。
七、法律依據(jù)：未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案根據(jù)
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。”
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零三條規(guī)定：“未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！?/p>
這是鐵律。
行政復(fù)議書，未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案根據(jù)。被告的橡皮圖章紙，未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案根據(jù)。監(jiān)控視頻，未經(jīng)在法庭上播放、未經(jīng)質(zhì)證，不得作為定案根據(jù)。
但王奎法官的判決書里：
· 行政復(fù)議書成了“事實”。· 橡皮圖章紙成了“證據(jù)”。· 監(jiān)控視頻“不存在”。
這不是程序瑕疵，這是程序違法。
八、結(jié)語：沒有質(zhì)證的法庭，不是法庭
法庭審判的核心，是質(zhì)證。
雙方當(dāng)事人面對面，拿出證據(jù)，互相質(zhì)疑，互相辯駁。法官居中裁判，決定哪些是真的，哪些是假的，哪些跟案子有關(guān)，哪些跟案子無關(guān)。
沒有質(zhì)證，就沒有事實認(rèn)定。沒有事實認(rèn)定，就沒有公正判決。
本案中：
· 行政復(fù)議書未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信?！?被告的橡皮圖章紙未經(jīng)質(zhì)證，直接被采信。· 關(guān)鍵的監(jiān)控視頻沒在法庭上播放，沒給康強看，沒經(jīng)過質(zhì)證。· 整個庭審，沒有質(zhì)證環(huán)節(jié)。
王奎法官搞的不是質(zhì)證，是“走過場”。
康強要求的，不過是基本的程序正義：證據(jù)要質(zhì)證，視頻要調(diào)取，復(fù)議書不能直接當(dāng)判決依據(jù)。
如果連這些基本要求都做不到，如果行政復(fù)議可以直接代替法庭審判，如果被告的橡皮圖章紙可以不經(jīng)質(zhì)證就成為“證據(jù)”，如果關(guān)鍵的監(jiān)控視頻可以被三方把持、原告連看一眼的資格都沒有——那法庭還叫什么法庭？司法還叫什么司法？
后記： 康強至今仍保留著那份從未被取消的“珞珈直通車”邀請函。而那份“先簽空白紙、事后填內(nèi)容”的行政復(fù)議書，未經(jīng)質(zhì)證，成了判決的“定海神針”。如果司法程序可以這樣運作——如果行政復(fù)議可以凌駕于法庭審判之上，如果質(zhì)證環(huán)節(jié)可以被隨意省略，如果關(guān)鍵證據(jù)可以被壟斷——那法律的尊嚴(yán)何在？社會的公義何在？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
