（石寶鐵礦集團(tuán)。劉虎 攝）

• 對于二審法院而言，這不僅是一場簡單的名譽(yù)權(quán)糾紛的復(fù)核，更是一塊試金石。它測試著地方司法機(jī)構(gòu)是否有勇氣，去糾正下級法院明顯的程序違法與事實(shí)認(rèn)定錯誤；
• 同時，它也測試著在盤根錯節(jié)的地方利益網(wǎng)絡(luò)面前，法律的天平是否還能保持不偏不倚；它更測試著在當(dāng)下的社會環(huán)境中，輿論監(jiān)督的“啄木鳥”是否還有生存的空間。
  

撰文｜楊雄

出品｜有戲Hopeful

2026年3月19日上午，內(nèi)蒙古包頭市中級人民法院。

初春的塞外，風(fēng)中依然透著料峭的寒意，而在包頭市中級法院大樓內(nèi)，一場備受矚目的名譽(yù)權(quán)糾紛案，迎來了二審開庭。

這場訴訟，原告系年逾七旬的包頭市石寶鐵礦集團(tuán)有限責(zé)任公司實(shí)際控制人李志強(qiáng)，他同時是退休的處級干部，曾擔(dān)任達(dá)爾罕茂明安聯(lián)合旗（下稱“達(dá)茂旗”）人大副主任等領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。被告為資深媒體人、前調(diào)查記者劉虎和巫英蛟，及對李志強(qiáng)提出了實(shí)名控告的當(dāng)?shù)厣倘斯ㄜ�。劉虎在本月初剛剛獲得“南方系”媒體人頒出的2025-2026雙年度優(yōu)秀媒體人大獎。

數(shù)月前，在李志強(qiáng)的“大本營”，達(dá)茂旗人民法院作出了一審判決，判令三名被告刪除涉案文章，在相關(guān)平臺連續(xù)六個月置頂發(fā)布道歉聲明，并連帶賠償李志強(qiáng)精神損害撫慰金2萬元。

在一審判決書中，揭露了當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)破壞和官商勾結(jié)嫌疑的媒體人，成了“惡意貶損他人名譽(yù)”的侵權(quán)者；而屢遭實(shí)名舉報的“紅頂商人”，則成了亟需法律撫慰的“受害者”。

隨著3月19日二審?fù)彽纳钊�，一審判決中那些令人咋舌的程序黑洞、被刻意無視的三十六份鐵證，以及違背了基本互聯(lián)網(wǎng)常識和法律邏輯的裁判文書，如同被剝開的洋蔥，將這片草原上隱藏的權(quán)力與資本的暗影，赤裸裸地展現(xiàn)在公眾面前。

一個公職身份與商業(yè)巨賈重疊的“紅頂商人”，在巨額資源糾葛和多方指控中“屹立不倒”。當(dāng)媒體的“啄木鳥”試圖探尋真相時，為何迎來的卻是基層司法的精準(zhǔn)“絞殺”？

1、 荒誕的判決：讓“不相干”的賬號背鍋道歉

2025年12月8日，當(dāng)劉虎和巫英蛟拿到（2025）內(nèi)0223民初68號《民事判決書》時，他們深感荒誕。在這份判決中，達(dá)茂旗法院的法官，不僅全盤支持了李志強(qiáng)的核心訴求，其判決的執(zhí)行方式，更是打破了司法實(shí)踐的常規(guī)認(rèn)知。

這份判決書判令，劉虎、巫英蛟需刪除微信公眾號“城市生活NOTE”上發(fā)布的兩篇涉案文章。對于一個稍微具備互聯(lián)網(wǎng)常識的人來說，這都是一個無法完成的任務(wù)。

在法庭上，劉虎的代理律師張庭源、呂鸝歐早已提交了確鑿的官方備案信息與國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站截圖：“城市生活NOTE”的注冊與運(yùn)營主體是“揚(yáng)州市地情文化傳播有限公司”。劉虎和巫英蛟既不是該公司的股東，也不是該賬號的管理員，他們對這個賬號沒有任何控制權(quán)和操作權(quán)限。

（堆積如山的廢石。巫英蛟 攝）

在二審期間，為了查明真相，劉虎的律師甚至專門提交了《追加第三人申請書》，懇請法院將這家揚(yáng)州公司追加為第三人參加訴訟。然而，達(dá)茂旗法院對此無視。而一審判決，竟然是強(qiáng)令兩個毫無權(quán)限的自然人，去刪除一家第三方公司賬號里的文章。這無異于法律命令張三去拆掉李四家院子里的違建。

更為離譜的還在后面。判決第五項(xiàng)要求劉虎、巫英蛟在微信公眾號“劉虎先生和朋友”上置頂位置連續(xù)發(fā)布6個月的公開聲明，向李志強(qiáng)賠禮道歉。

且不論“連續(xù)置頂?shù)狼赴肽辍边@種極具羞辱性、遠(yuǎn)超同類名譽(yù)權(quán)糾紛常規(guī)尺度（司法實(shí)踐中通常為數(shù)日或十余日）的懲罰是否符合“過罰相當(dāng)”的原則，單看這個被指定的道歉平臺，就足以讓人啼笑皆非。

翻遍原告李志強(qiáng)的起訴狀和全案證據(jù)，這個名為“劉虎先生和朋友”的公眾號，從未發(fā)布過任何與李志強(qiáng)相關(guān)的涉案文章。它根本不在原告起訴的侵權(quán)載體范圍內(nèi)。一審法院在判決中，硬生生“生造”了一個與本案侵權(quán)事實(shí)毫無關(guān)聯(lián)的責(zé)任載體來進(jìn)行懲罰。這種張冠李戴的裁判，究竟是出于名譽(yù)權(quán)糾紛業(yè)務(wù)的生疏，還是某種難以言說的刻意打壓？

2、 失語的證據(jù)：三十六份鐵證與被關(guān)上的“核實(shí)之門”

名譽(yù)權(quán)糾紛的核心邊界，在于涉案言論是否屬于“捏造事實(shí)”，以及發(fā)布者是否盡到了“合理核實(shí)義務(wù)”。

在一審?fù)徶�，達(dá)茂旗法院認(rèn)定劉虎、巫英蛟撰寫的文章“超出了基于公共利益而進(jìn)行監(jiān)督和批評的合理限度，二被告未對消息來源及相關(guān)人員的表述盡到合理的核實(shí)義務(wù)”。判決書輕描淡寫地寫道：“二被告提出其撰寫的文章……未向法庭提交有效證據(jù)加以證明”。

事實(shí)上，這句“未提交有效證據(jù)”，本身是對事實(shí)的公然抹殺。根據(jù)被告代理律師提供的材料，在一審階段，劉虎、巫英蛟的律師向法庭整整提交了七組、共計三十六份扎實(shí)的書面證據(jù)。

這些證據(jù)不是道聽途說的街頭傳聞，而是具有強(qiáng)大公信力的文件：包括達(dá)茂旗自然資源局關(guān)于石寶鐵礦越界開采違法行為的《行政處罰認(rèn)定函》；包頭市生態(tài)環(huán)境局針對媒體曝光石寶鐵礦污染問題的公開通報；包頭市應(yīng)急管理局關(guān)于石寶鐵礦存在重大事故隱患的現(xiàn)場核查通報；甚至還有《城市建設(shè)》、《祖國》等其他新聞媒體早年間針對石寶鐵礦違規(guī)圈地、污染環(huán)境的深度調(diào)查報道。

此外，證據(jù)中還包含了當(dāng)?shù)啬撩褚虿輬霰粡?qiáng)占而四處信訪的官方回復(fù)文件復(fù)印件，以及劉虎在發(fā)稿前主動通過手機(jī)短信，向李志強(qiáng)本人發(fā)送采訪提綱求證的截圖。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明確要求：“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書中闡明證據(jù)是否采納的理由�！比欢�，達(dá)茂旗法院的判決書對這三十六份證據(jù)只字未提。沒有證據(jù)目錄，沒有舉證、質(zhì)證意見的體現(xiàn)，沒有采納與否的分析說理，直接用一句“未提交有效證據(jù)”將其全部“靜音”。

一面是對被告鐵證如山的官方文件視若無睹，另一面，法院卻對原告李志強(qiáng)提交的、存在程序瑕疵的《公證書》全盤接收。庭審中被告律師指出，原告提交的兩份公證書在取證時，全程由案外人自行使用的其自帶的電子設(shè)備（iPad），公證員根本沒有依法對該設(shè)備進(jìn)行“清潔性檢查”，無法排除數(shù)據(jù)被預(yù)先處理或篡改的可能。對于如此重大的程序硬傷，一審法院依然選擇性失明，將其作為定案的基石。

法庭不止一次主動關(guān)上了探尋真相的大門。

被訴文章中，郭建軍實(shí)名舉報李志強(qiáng)，曾向貪污受賄的原內(nèi)蒙古“大老虎”邢云涉案累計行賄折合金額380萬元。為了核實(shí)這一重大事實(shí)的真?zhèn)�，劉虎和巫英蛟向法院提交了《調(diào)查取證申請書》，懇請法院向遼寧省大連市中級人民法院調(diào)取已公開宣判的邢云受賄案的《刑事判決書》；同時申請調(diào)取李志強(qiáng)享受處級干部退休待遇的官方審批資料。

作為媒體人和普通公民，他們沒有權(quán)力去調(diào)取這些檔案，申請法院調(diào)查是唯一的合法路徑。然而，達(dá)茂旗法院以“與本案名譽(yù)權(quán)糾紛并無直接關(guān)聯(lián)”為由，果斷拒絕了這一申請。

一邊指責(zé)輿論監(jiān)督文章作者“未盡核實(shí)義務(wù)”構(gòu)成誹謗，另一邊卻利用公權(quán)力阻止作者通過合法途徑獲取核實(shí)真相的終極證據(jù)。這種“既要閉上你的嘴，又要縛住你的手”的審判邏輯，在3月19日的二審?fù)徶�，成為了上訴方激烈炮轟的焦點(diǎn)。

3、 無法回避的“裁判者”：既當(dāng)運(yùn)動員，又當(dāng)裁判員？

為什么達(dá)茂旗法院會作出如此充滿爭議的判決？答案或許隱藏在被訴文章的內(nèi)容本身之中。

在劉虎、巫英蛟撰寫的報道中，不僅僅曝光了李志強(qiáng)涉嫌的種種問題，文章還用大量篇幅，引用郭建軍的控訴，對達(dá)茂旗法院及包頭市中院此前審理李志強(qiáng)與郭建軍合同糾紛案的公正性提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

郭建軍稱，李志強(qiáng)利用虛假協(xié)議、斷電威脅等手段掠奪其財產(chǎn)，達(dá)茂旗法院此前的民事判決則是在“助力李志強(qiáng)蓄意掠奪郭建軍廢石所有權(quán)的目的”。

《中華人民共和國民事訴訟法》第四十七條明確規(guī)定：審判人員若“與本案當(dāng)事人、訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響對案件公正審理的”應(yīng)當(dāng)回避。

當(dāng)一家法院自身的公正性已經(jīng)成為涉案文章嚴(yán)厲批評和質(zhì)疑的對象時，這家法院還能客觀中立地審理這篇批評文章是否構(gòu)成“名譽(yù)侵權(quán)”嗎？讓被批評者來審判批評者，這無異于“自己當(dāng)自己的法官”。

（內(nèi)蒙古包頭中院。巫英蛟 攝）

基于這一極其嚴(yán)肅的法律沖突，劉虎本人在2025年9月19日一審開庭時，當(dāng)庭提出了要求達(dá)茂旗法院及包頭市中院“整體回避”的申請。

面對這一申請，達(dá)茂旗法院的操作再次突破了法律的底線。合議庭僅休庭片刻，便當(dāng)庭口頭宣布：經(jīng)“合議庭合議”，駁回回避申請。

《民事訴訟法》第四十九條白紙黑字寫著：“院長的回避，由審判委員會決定；審判人員的回避，由院長決定”。合議庭根本沒有任何法定權(quán)限來決定駁回針對全院的回避申請。這種明顯的“越權(quán)”行為，使得一審判決從程序發(fā)端起，就帶上了原生的“違法”基因。此后，劉虎依法提出復(fù)議，依然被原法院駁回。

在巨大的地方利益盤根錯節(jié)之下，司法的避嫌原則被輕易踏破。

4、 “紅頂商人”的不倒金身

拋開晦澀的法律條文和荒唐的訴訟程序，這場名譽(yù)權(quán)官司的內(nèi)核，是一個關(guān)于權(quán)力、資本與底層民生掙扎的真實(shí)故事。

公開履歷顯示，李志強(qiáng)從鄉(xiāng)長起步，利用扶貧款創(chuàng)辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)鐵礦，幾經(jīng)改制，將內(nèi)蒙古自治區(qū)最大的地方鐵精粉生產(chǎn)企業(yè)之一攬入家族囊中。在此期間，他曾擔(dān)任達(dá)茂旗人大常委會副主任，隨后進(jìn)入內(nèi)蒙古冶金廳任礦山管理處副處長、處長，最后卻以達(dá)茂旗教育局教研室處級干部待遇退休。

《中華人民共和國公務(wù)員法》有嚴(yán)格限定，處級干部在職期間經(jīng)商屬于違規(guī)違紀(jì)。然而，李志強(qiáng)卻能在“公權(quán)”與“私利”之間游刃有余，編織起了一個資產(chǎn)數(shù)十億的龐大商業(yè)帝國。

“跟旗長、書記我也敢拍桌子、瞪眼睛，你郭建軍算個什么東西�！惫ㄜ姺Q，李志強(qiáng)曾這樣肆無忌憚地當(dāng)面威脅他。

郭建軍的遭遇，是這個龐大帝國陰影下的一個縮影。2013年，他出資上千萬購買了石寶鐵礦的廢石，準(zhǔn)備變廢為寶。隨著環(huán)保政策收緊，廢石價值飆升。郭建軍指控，李志強(qiáng)父女見利忘義，不僅擅自將已賣給他的廢石再次出售，還通過斷電、斷路、社會人員威脅、甚至勾結(jié)公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行拘留等極端手段，逼迫其凈身出戶。

而在石寶鐵礦的周邊，當(dāng)?shù)啬撩竦目卦V更是長達(dá)十余年。牧民胡小英等人向調(diào)查記者泣血反映，石寶鐵礦違法強(qiáng)占牧民集體草場兩萬余畝，不僅沒有給予合理補(bǔ)償，其新建的尾沙庫和深井還嚴(yán)重破壞了草原生態(tài)和地下水系，導(dǎo)致牧民房屋開裂、生活用水困難。

“旗長都說‘非法是非法啦，全旗就指望石寶鐵礦了’。草場是我們蒙古人賴以生存的土地，可我們的生存和利益誰來管呢?”胡小英的反問直接而有力。

5、 誰來保護(hù)輿論的“啄木鳥”？

對于輿論監(jiān)督，《中華人民共和國民法典》第一千零二十五條規(guī)定，“行為人為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)�！�

作為一名手握巨量社會資源、牽涉重大公共利益（自然資源開采、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、營商環(huán)境建設(shè)）的“紅頂商人”，李志強(qiáng)屬于典型的“公眾人物”。法律要求公眾人物必須對社會公眾的合理質(zhì)疑、批評負(fù)有更高的容忍義務(wù)。而作為退休的公職人員和領(lǐng)導(dǎo)干部，根據(jù)憲法、其他法律和黨中央、國務(wù)院的相關(guān)規(guī)定，李志強(qiáng)更是必須接受社會監(jiān)督。

劉虎和巫英蛟的報道，沒有采用主觀定性，而是客觀引述了實(shí)名舉報材料，并結(jié)合了官方處罰文件和實(shí)地走訪材料。他們的初衷，是呼吁有關(guān)部門正視達(dá)茂旗長期存在的資源流失、環(huán)境污染和司法不公問題，這無疑屬于為了“公共利益”進(jìn)行的合法輿論監(jiān)督。

李志強(qiáng)承認(rèn)收到劉虎的求證短信，卻故意置之不理，當(dāng)他面對中紀(jì)委、國家信訪局、環(huán)保督察組的舉報材料巋然不動，卻轉(zhuǎn)身將試圖揭開蓋子的文章作者，及舉報人告上自己勢力范圍內(nèi)的基層法院時，他展現(xiàn)出的是對社會監(jiān)督的極度蔑視

3月19日，包頭中院的二審法庭上，控辯雙方的交鋒依然激烈。對于二審法院而言，這不僅是一場簡單的名譽(yù)權(quán)糾紛的復(fù)核，更是一塊試金石。它測試著地方司法機(jī)構(gòu)是否有勇氣，去糾正下級法院明顯的程序違法與事實(shí)認(rèn)定錯誤；同時，它也測試著在盤根錯節(jié)的地方利益網(wǎng)絡(luò)面前，法律的天平是否還能保持不偏不倚；它更測試著在當(dāng)下的社會環(huán)境中，輿論監(jiān)督的“啄木鳥”是否還有生存的空間。