本案申請人以政府函件和會(huì)議紀(jì)要主張工程款“不下浮”，楊龍律師接受被申請人委托，通過梳理證據(jù)形成完整鏈條，指出申請人主張無合同及法律依據(jù)，最終仲裁委駁回申請人請求。

"在法律實(shí)務(wù)里，證據(jù)就像一團(tuán)迷霧，常常讓事實(shí)認(rèn)定陷入困境。在工程款結(jié)算下浮率爭議仲裁案中，楊龍律師憑借對證據(jù)的細(xì)致審查和深入挖掘，成功為被申請人贏得勝利。楊龍律師自2017年執(zhí)業(yè)以來，承辦案件逾800件，在建設(shè)工程領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富。
聚焦核心爭議
接受委托后，楊龍律師迅速聚焦案件核心矛盾，即申請人主張的“工程款不下浮”有無合同及法律依據(jù)。他全面查閱案卷材料，明確了三個(gè)爭議焦點(diǎn)：《補(bǔ)充協(xié)議》是否變更原合同下浮率結(jié)算條款；政府函件和會(huì)議紀(jì)要中“進(jìn)度款不下浮支付”是否等同于“結(jié)算款不下浮”；申請人主張的“合同價(jià)款變更”是否違反《招標(biāo)投標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定。
梳理證據(jù)鏈
楊龍律師團(tuán)隊(duì)系統(tǒng)梳理涉案全部證據(jù)。他們仔細(xì)研究招標(biāo)文件、中標(biāo)通知書、《總承包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》等文件，發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件及《總承包合同》明確約定工程款計(jì)算需適用下浮公式，下浮率是中標(biāo)文件核心內(nèi)容。《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂目的是解決付款矛盾，附件仍明確按原下浮公式計(jì)算，申請人協(xié)商時(shí)未提異議。聯(lián)合體內(nèi)部施工合同也印證申請人認(rèn)可下浮結(jié)算。對于政府函件和會(huì)議紀(jì)要，他們深入分析，指出函件無變更合同效力，會(huì)議紀(jì)要中“進(jìn)度款暫不下浮”是臨時(shí)措施，后續(xù)會(huì)議明確“結(jié)算按原合同執(zhí)行”。同時(shí)，申請人主張的變更違反《招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定，應(yīng)屬無效。
庭審核心抗辯
仲裁庭審中，楊龍律師圍繞證據(jù)和法律依據(jù)提出核心抗辯。他指出原合同及補(bǔ)充協(xié)議未取消下浮率約定，申請人混淆概念；進(jìn)度款支付方式和結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)不同，政府文件“進(jìn)度款暫不下浮”不能推導(dǎo)結(jié)算無需下浮；申請人主張的變更違反法律規(guī)定，應(yīng)按中標(biāo)合同約定結(jié)算；前21期進(jìn)度款按下浮率支付，申請人未異議，印證雙方共識(shí)。最終，廣州仲裁委員會(huì)采納了楊龍律師的全部抗辯意見，駁回申請人全部仲裁申請，被申請人合法權(quán)益得到維護(hù)。"