近日，北京市中恒信律師事務(wù)所方鵬鵬律師、王瑞霞律師代理的一起跨越十余年的合伙合同糾紛案，在江蘇省睢寧縣人民法院迎來一審勝訴判決。兩位律師憑借深厚的法律功底與敏銳的訴訟策略，在證據(jù)相對(duì)不利的局面下，成功說服法院認(rèn)定被告根本違約，判決解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》，并由被告返還原告出資款及相應(yīng)利息。

案件概述

昔日合作對(duì)簿公堂

本案源于2013年原告與被告簽訂的一份《合作協(xié)議》，雙方約定共同經(jīng)營房地產(chǎn)代理銷售業(yè)務(wù)。原告在半年內(nèi)累計(jì)向被告轉(zhuǎn)賬數(shù)十萬元作為出資。然而，合作開始后，被告長期未按約定披露經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)賬目，雙方信任基礎(chǔ)逐漸瓦解。面對(duì)被告“合伙共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的抗辯及訴訟時(shí)效已過的質(zhì)疑，原告委托方鵬鵬、王瑞霞律師代理此案，向法院提起訴訟。最終，法院不僅認(rèn)定合同解除，還支持了原告返還出資款的主要訴求。

律師介入

梳理十年舊案 鎖定爭議焦點(diǎn)

接手案件后，方鵬鵬、王瑞霞律師首先面臨兩大難題：一是案涉糾紛發(fā)生時(shí)間久遠(yuǎn)，部分事實(shí)模糊；二是原告持有的《合作協(xié)議》原件上存在手寫補(bǔ)充條款，而被告對(duì)此不予認(rèn)可，聲稱系原告事后單方添加，這直接關(guān)系到原告作為合伙人的知情權(quán)能否得到法律支持。面對(duì)被告“出資款已用于經(jīng)營虧損”“原告無權(quán)干涉經(jīng)營”以及“起訴超過訴訟時(shí)效”的多重抗辯，兩位律師并未被表面困難所困，而是系統(tǒng)梳理了自2013年以來的所有轉(zhuǎn)賬憑證、溝通記錄以及關(guān)鍵的催款證據(jù)，重新構(gòu)建了案件的事實(shí)脈絡(luò)。

精準(zhǔn)破局

另辟蹊徑 轉(zhuǎn)換訴訟思路

在與當(dāng)事人的深入溝通中，方鵬鵬律師敏銳地捕捉到一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：原告曾在2025年1月通過短信向被告催款，而被告的回復(fù)中并未否認(rèn)債務(wù)，反而主動(dòng)提出“把濟(jì)南房子變現(xiàn)給你”“過完春節(jié)，我把房子賣了，先給你”等協(xié)商退款的內(nèi)容。這一發(fā)現(xiàn)成為扭轉(zhuǎn)局面的重要突破口。兩位律師迅速調(diào)整辦案方案，將訴訟策略的核心從單純證明手寫條款的有效性，轉(zhuǎn)向依據(jù)《民法典》關(guān)于“不定期合伙”的規(guī)定主張解除權(quán)，并重點(diǎn)利用被告同意履行的意思表示，構(gòu)建訴訟時(shí)效中斷的堅(jiān)實(shí)證據(jù)鏈。這一思路的轉(zhuǎn)變，成功繞開了手寫條款真實(shí)性爭議可能帶來的舉證困境。

庭審交鋒

舉證質(zhì)證 瓦解對(duì)方防線

庭審過程中，被告堅(jiān)持認(rèn)為雙方仍為合伙關(guān)系，項(xiàng)目仍在推進(jìn)，且原告出資早已用于經(jīng)營開銷，不應(yīng)返還。面對(duì)被告提交的銀行流水、自行整理的日記賬等證據(jù)，王瑞霞律師當(dāng)庭指出：被告的證據(jù)僅能證明其個(gè)人有資金支出，無法證明這些支出與雙方約定的“某房地產(chǎn)代理銷售項(xiàng)目”存在直接關(guān)聯(lián)，更不能證明投資款的具體用途。對(duì)于被告主張?jiān)嬖蟆吧俾?lián)系”故未披露賬目的說法，方鵬鵬律師則抓住對(duì)方無任何書面證據(jù)的弱點(diǎn)，予以堅(jiān)決反駁。同時(shí)，兩位律師將2024年至2025年間原告通過支付寶、律師函、短信連續(xù)催款的記錄完整呈現(xiàn)，有力駁斥了訴訟時(shí)效已過的抗辯。

勝訴落地

法院認(rèn)定根本違約

法院經(jīng)審理后，全面采納了中恒信律師的代理意見。判決書明確指出：被告作為負(fù)責(zé)經(jīng)營的合伙人，十余年間未向原告披露項(xiàng)目進(jìn)展與財(cái)務(wù)狀況，其提交的證據(jù)無法證明投資款用于合伙事務(wù)，導(dǎo)致原告的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)完全無法行使，雙方互信基礎(chǔ)喪失，合伙合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約。同時(shí)，因協(xié)議未約定合伙期限，視為不定期合伙，原告有權(quán)隨時(shí)解除。被告在2025年1月短信中同意退款的意思表示，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。最終，法院判決雙方《合作協(xié)議》于起訴狀副本送達(dá)之日解除，被告返還原告87.5萬元出資款并支付相應(yīng)利息。

從證據(jù)散亂、事實(shí)模糊的十年舊案，到最終贏得勝訴判決，方鵬鵬、王瑞霞律師憑借專業(yè)的洞察力與精準(zhǔn)的策略調(diào)整，為當(dāng)事人打開了法律僵局。本案的成功代理，不僅彰顯了中恒信律師在復(fù)雜民商事爭議解決中化繁為簡、精準(zhǔn)破題的專業(yè)能力，也為類似長期未結(jié)的合伙糾紛提供了極具參考價(jià)值的訴訟思路。