剛剛閉幕的全國“兩會”上，最高法院的工作報(bào)告公布了一組數(shù)據(jù)，近年來，無罪率再創(chuàng)新低，僅為0.028%，其中絕大多數(shù)應(yīng)為自訴案件。公訴案件的數(shù)量幾乎可以忽略不計(jì)。

有人認(rèn)為，這是前端偵查、審查批捕、審查起訴發(fā)揮“過濾”功能的結(jié)果。如果提起公訴的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到了判決標(biāo)準(zhǔn)，那么有罪率必然上升。

對此觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。我們必須承認(rèn)司法判斷主體的多元化，就同一案件事實(shí)，不同主體有不同判斷。我們難以保證法官的判斷一定與檢察官一致。因?yàn)榘讣鞘聦?shí)判斷和價(jià)值判斷的統(tǒng)一，如果法官判斷與檢察官完全一致，這不符合認(rèn)識規(guī)律，何況實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)“認(rèn)識不一致”的“疑難案件”。從域外數(shù)據(jù)比較看，我國香港地區(qū)無罪判決率高達(dá)45%，即便是“司法精密化”的日本，無罪判決率也達(dá)到0.1%。除此之外，無罪判決率再創(chuàng)新低的背后也反映出下列問題：

（一）律師辯護(hù)權(quán)保障不力

無罪判決率不僅是一組孤立的數(shù)據(jù)，它關(guān)乎人權(quán)保障程度。而衡量人權(quán)保障水平的重要指標(biāo)乃是律師辯護(hù)權(quán)保障。典型例證如下：限制律師庭審中的發(fā)問時(shí)間，對律師的申請權(quán)置之不理如石沉大海，二審普遍不開庭審理，律師正確的辯護(hù)意見不被采納，等等。程序權(quán)利是實(shí)體權(quán)利的保障。沒有了上述權(quán)利，如何揭示案件中的“疑點(diǎn)”，如何可以使有罪判決做到“排除合理懷疑”？法院對證據(jù)和法律適用的審查，主要通過庭審?fù)瓿?，法院通過審判進(jìn)行“糾錯(cuò)”的能力不足，這也導(dǎo)致有罪判決率上升。近年來“審辯沖突”愈演愈烈便是明證。

（二）庭審實(shí)質(zhì)化貫徹不徹底

庭審實(shí)質(zhì)化是保障律師發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán)和辯論權(quán)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，也是查明案件事實(shí)、發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)的重要措施。當(dāng)事人及其辯護(hù)人均希望庭審實(shí)質(zhì)化，避免庭審走過場。如果庭審實(shí)質(zhì)化了，審判的“糾錯(cuò)”能力便會大大提高；如果庭審走過場、搞表演，不僅“四個(gè)在法庭”無法實(shí)現(xiàn)，而且也是人權(quán)保障不力、審判品質(zhì)低下的體現(xiàn)。以關(guān)鍵證人出庭作證為例，不少法院為了提高訴訟效率，人為限制辯護(hù)方申請的關(guān)鍵證人出庭作證，由此失去了法院發(fā)現(xiàn)案件“疑點(diǎn)”的機(jī)會，導(dǎo)致庭審實(shí)質(zhì)化無法貫徹。

（三）“只講配合不講制約”的訴訟體制沒有發(fā)生根本變化

我國憲法和刑事訴訟法均規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”的關(guān)系，但實(shí)踐中仍然存在著“只講配合，不講制約”的現(xiàn)狀。據(jù)筆者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)越來越強(qiáng)勢，法院很多時(shí)候“聽命”于檢察院。造成“起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的問題。實(shí)際上，檢察院的強(qiáng)勢地位，并不利于審判中心主義的貫徹，可能導(dǎo)致“一錯(cuò)再錯(cuò)，將錯(cuò)就錯(cuò)，一錯(cuò)到底”的問題。如果只有“協(xié)調(diào)一致”，沒有相互監(jiān)督，公民的人身自由權(quán)將無法保障。

（四）分案審理和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實(shí)施使得證據(jù)審查放松

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，一旦被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，無論是辯護(hù)人還是法院可能會放松案件審查，導(dǎo)致定罪率上升。有不少案件，法院將共同犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人分案審理。一旦判決生效，又將認(rèn)罪認(rèn)罰的口供直接適用于不認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，導(dǎo)致無罪判決率減少。近年來，我國的輕罪大幅度上升，一個(gè)行為究竟是構(gòu)成治安違法還是刑事犯罪，認(rèn)識和理解很可能出現(xiàn)分歧，有人認(rèn)罪，有人堅(jiān)稱無罪，乃正?，F(xiàn)象，這就更需要法官認(rèn)真審查，不是“越重越好”。

（五）撤回起訴率遮蔽了無罪判決率

雖然2025年無罪判決率僅為294人，但是準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴1235人。何以如此？因?yàn)閺臋z察機(jī)關(guān)的績效考核看，撤回起訴比無罪判決扣分要少，負(fù)面評價(jià)會降低。因此，我們不能只看無罪判決數(shù)據(jù)，還應(yīng)該關(guān)注到撤回起訴的數(shù)字。撤回起訴回避了無罪判決，之間可能存在法檢之間非正式的溝通，這也許屬于“只講配合，不講制約”的體現(xiàn)吧。

（六）為了追繳、沒收涉案財(cái)物而不得不做出有罪判決

有不少案件，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)查封、扣押和凍結(jié)了犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)。除了違法所得申請沒收這一特別程序外，其他案件都是在判決有罪的前提下進(jìn)行。為了防止法院判決無罪后導(dǎo)致被告人和案外人要求返還，有些地方勉強(qiáng)定被告人有罪。如此一來，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)均“皆大歡喜”，避免了案件未結(jié)，贓款贓物已花掉，偵查機(jī)關(guān)難以退賠的問題。

（七）“疑罪從無”未得到有效貫徹

“疑罪從輕”也是回避無罪判決的方法。按照刑訴法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)該嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，貫徹“疑罪從無”原則。但有時(shí)迫于被害人一方、社會輿論的壓力，不得不作出有罪判決，以回應(yīng)社會關(guān)切。實(shí)踐中，一些證據(jù)、事實(shí)不清的案件，作了“消化”處理，或者以指控罪名，或者另換罪名，作出“留有余地”的判決，這也是導(dǎo)致無罪判決率升高的因素。

總之，無罪判決率不是越高越好，它事關(guān)冤假錯(cuò)案的防范和人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)問題，更關(guān)乎司法的品質(zhì)，當(dāng)10000個(gè)人中，只有不到三個(gè)人能夠逃避被定罪的命運(yùn)，我頓然感覺律師要想獲得無罪判決該有多難。