2026年3月10日，江蘇朗信電氣股份有限公司（簡稱“朗信電氣”）北交所IPO申請成功過會。這家頭頂“國內(nèi)乘用車電子風扇市占率第一”光環(huán)的企業(yè)，以2022-2024年營收年復合增速39.50%的亮眼業(yè)績，成功吸引了市場的目光。然而，當我們將聚光燈投向招股書背后，卻發(fā)現(xiàn)這份光鮮的成績單背后，隱藏著財務數(shù)據(jù)系統(tǒng)性矛盾、關(guān)聯(lián)交易深度依賴、公司治理重大瑕疵以及業(yè)績增長戛然而止的重重疑云。這究竟是新能源汽車產(chǎn)業(yè)鏈上一顆冉冉升起的“明星”，還是一場精心包裝的資本游戲？本文試圖穿透層層迷霧，還原一個真實的朗信電氣。

財務數(shù)據(jù)“羅生門”：與控股股東、新三板文件數(shù)據(jù)全面打架

（一）與控股股東銀輪股份披露數(shù)據(jù)嚴重背離

招股書顯示，朗信電氣2022年至2025年1-6月營業(yè)收入分別為66，838.18萬元、103，094.61萬元、130，060.15萬元、59，496.93萬元。然而，根據(jù)控股股東銀輪股份（002126.SZ）同期年報，其披露的子公司“江蘇朗信”的營業(yè)收入分別為66，950.55萬元、103，464.84萬元、130，607.30萬元、59，611.67萬元。兩組數(shù)據(jù)差額分別高達112.37萬元、370.23萬元、547.15萬元、114.74萬元。這意味著，僅2024年一年，公司自己披露的收入與母公司披露的收入就相差了超過500萬元，這已不是會計誤差可以解釋的范疇。

凈利潤的“雙版本”同樣令人震驚。招股書披露同期凈利潤分別為4，531.10萬元、8，123.80萬元、11，637.64萬元、4，434.06萬元，而銀輪股份年報中的凈利潤分別為4，679.30萬元、7，808.23萬元、11，050.15萬元、4，335.14萬元，差額分別高達148.20萬元、315.57萬元、587.49萬元、98.92萬元。以2023年為例，公司自己披露的凈利潤比母公司披露的凈利潤高出315.57萬元，差異幅度達到4.04%。同一會計主體，在同一時期，由母公司披露的合并口徑數(shù)據(jù)與子公司披露的數(shù)據(jù)為何會出現(xiàn)如此巨大且持續(xù)的系統(tǒng)性偏差？究竟是哪一方的數(shù)據(jù)更真實地反映了公司的經(jīng)營狀況？如果銀輪股份的數(shù)據(jù)是準確的，那么朗信電氣是否在虛增利潤？如果朗信電氣的數(shù)據(jù)是準確的，那么銀輪股份是否在合并報表時出現(xiàn)了重大差錯？無論哪種情況，都構(gòu)成了嚴重的信息披露硬傷。

（二）總資產(chǎn)對不上，商譽這筆巨款去哪兒了？

總資產(chǎn)數(shù)據(jù)同樣存在明顯矛盾。招股書顯示，報告期各期末公司總資產(chǎn)分別為110，102.15萬元、109，760.59萬元、141，463.57萬元、166，842.80萬元。而銀輪股份年報中披露的“江蘇朗信”總資產(chǎn)金額分別為111，357.00萬元、110，925.16萬元、142，301.02萬元、166，596.15萬元，差額分別為1，254.85萬元、1，164.57萬元、837.45萬元、-246.65萬元。2022年末，兩家口徑的總資產(chǎn)相差超過1200萬元，占公司總資產(chǎn)的1%以上。

更核心的問題是，銀輪股份年報清晰列示，其子公司朗信電氣存在商譽，截至2025年6月30日，商譽賬面價值為4，173.82萬元，且報告期內(nèi)每年均計提了1，305.98萬元的減值準備。然而，在朗信電氣的招股書中，關(guān)于商譽的金額及減值情況只字未提。這筆超過4000萬元的巨額資產(chǎn)，在朗信電氣的報表中“憑空消失”了。根據(jù)企業(yè)會計準則，商譽作為企業(yè)合并中產(chǎn)生的重大資產(chǎn)項目，其存在、初始金額及后續(xù)減值測試，對資產(chǎn)質(zhì)量和利潤真實性有重要影響。銀輪股份作為持有朗信電氣40.67%股份的第一大股東，并通過一致行動人合計控制46.01%股份，是絕對的控股股東。兩者理論上應遵循同一套會計標準，確保合并報表與母公司對子公司投資核算信息的銜接。商譽的“消失”不僅嚴重違反了會計準則，更讓人懷疑是否存在通過隱瞞商譽減值來美化利潤的行為。

（三）營收數(shù)據(jù)“三副面孔”，信披質(zhì)量何在？

僅以2022年為例，朗信電氣的營業(yè)收入就出現(xiàn)了三個版本：北交所招股書披露為66，838.18萬元，新三板《公開轉(zhuǎn)讓說明書》披露為66，291.33萬元，而控股股東年報中又是66，950.55萬元。三者之間最大差額高達659.22萬元。對于一家擬上市公司，作為核心經(jīng)營指標的營業(yè)收入，在三份具有法律效力的官方文件中竟無法統(tǒng)一，上演了“羅生門”。這一矛盾并非孤例，回溯至2021年，同樣的矛盾已然顯現(xiàn)：根據(jù)銀輪股份2021年年報，其子公司朗信電氣當期營業(yè)收入為41，886.92萬元，但朗信電氣自身在《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中披露的2021年營收僅為41，467.00萬元，兩者相差419.92萬元。這背后是財務基礎薄弱導致的統(tǒng)計錯誤，還是公司有意在不同時點、不同場景下選擇性披露對自己最有利的數(shù)據(jù)？如果是統(tǒng)計錯誤，說明公司的財務核算體系混亂不堪；如果是選擇性披露，朗信電氣的財務真實性又如何保證？

（四）凈利潤同樣“搖擺”，2021年數(shù)據(jù)差在哪里？

凈利潤數(shù)據(jù)的矛盾同樣觸目驚心。根據(jù)銀輪股份2021年年報，其子公司朗信電氣當期凈利潤為1，882.92萬元，而朗信電氣自身在《公開轉(zhuǎn)讓說明書》中披露的2021年凈利潤為2，152.77萬元，兩者相差269.85萬元，差異幅度高達14.33%。凈利潤的差異直接關(guān)系到對公司歷史盈利能力和發(fā)展質(zhì)量的評估。為何在短短一年內(nèi)，對同一歷史數(shù)據(jù)的認定會發(fā)生如此大的變化？如果2021年的凈利潤被高估了269.85萬元，那么朗信電氣宣稱的“連續(xù)多年高增長”是否從一開始就建立在虛假的基礎之上？

關(guān)聯(lián)交易迷局：與控股股東的“隱秘游戲”

（一）關(guān)聯(lián)銷售數(shù)據(jù)“隔空對壘”，誰是第一大供應商？

招股書顯示，報告期內(nèi)銀輪集團始終是公司第一大客戶，銷售額分別為2.23億元、3.11億元、3.48億元和1.75億元，占營業(yè)收入的比例分別為33.36%、30.21%、26.76%和29.42%。這意味著，公司每年近三分之一的收入來自控股股東。

然而，我們《一搜財經(jīng)》查閱銀輪股份年報，我們發(fā)現(xiàn)了一個令人困惑的現(xiàn)象：銀輪股份披露的對第一大供應商的采購金額分別為5.49億元、5.83億元、7.53億元，對第二大供應商的采購金額分別為1.68億元、2.01億元、2.62億元。公司的銷售額，既遠低于銀輪股份第一大供應商的采購額，又遠高于其第二大供應商的采購額，處于一個“無法匹配”的尷尬位置。以2024年為例，3.48億元的銷售額與銀輪股份第一大供應商的7.53億元相差4.05億元，與其第二大供應商的2.62億元也相差0.86億元。這意味著，如果朗信電氣是銀輪股份的第二大供應商，那么銀輪股份的年報披露就是錯誤的；如果銀輪股份的年報是正確的，那么朗信電氣聲稱的“第一大客戶”地位就是一個謊言。朗信電氣究竟在銀輪股份的供應商體系中排第幾？為何這種最基礎的購銷勾稽關(guān)系會斷裂？這背后是否隱藏著關(guān)聯(lián)交易數(shù)據(jù)造假的嫌疑？

（二）“通道業(yè)務”的實質(zhì)與合理性，控股股東是否在“空手套白狼”？

招股書及問詢回復顯示，朗信電氣通過銀輪集團向長安汽車、宇通客車等客戶銷售產(chǎn)品時，銀輪集團不進行任何加工處理，僅充當“通道”，并收取1.5%-3%的固定管理費。這種模式下，貨物由朗信電氣直接發(fā)往客戶，售后也由朗信電氣負責。更令人費解的是，在“通道業(yè)務”開展前，銀輪集團已在客戶的合格供應商庫中，而朗信電氣尚未進入。這暴露了一個殘酷的現(xiàn)實：公司的獨立市場開拓能力嚴重不足，必須依賴控股股東的“殼資源”才能觸達終端客戶。

為何要讓控股股東在不創(chuàng)造任何附加價值的情況下“雁過拔毛”？這是否意味著朗信電氣的獨立市場開拓能力嚴重不足，必須依賴控股股東的“殼資源”才能觸達終端客戶？這種依賴是否構(gòu)成了實質(zhì)上的業(yè)務不獨立？如果未來銀輪集團不再愿意充當這個“通道”，或者監(jiān)管部門認定這種模式存在合規(guī)風險，朗信電氣是否將直接失去這些終端客戶？這無疑是將公司的命運捆綁在控股股東身上。

（三）“北美新能源車企”業(yè)務模式的合理性，核心技術(shù)是否被掏空？

針對“北美新能源車企”這一重要終端客戶，朗信電氣的業(yè)務模式更為復雜。招股書披露，朗信電氣僅向該客戶銷售“電機總成”這一核心部件，而控股股東的子公司上海銀輪和TDI負責采購風扇葉輪、護風圈等注塑件，將電機總成組裝成完整的電子風扇，再裝配為前端冷卻模塊后銷售。這意味著，朗信電氣的產(chǎn)品在抵達最終客戶之前，必須經(jīng)過控股股東的生產(chǎn)環(huán)節(jié)。

為何朗信電氣將核心部件銷售給控股股東，由其完成后續(xù)工序并直面客戶？這是客戶指定模式，還是控股股東為把控客戶資源而刻意為之？更值得警惕的是，在這一過程中，公司的核心技術(shù)——電機總成的設計、生產(chǎn)和質(zhì)量控制能力——是否被控股股東掌握？如果控股股東在未來決定自行生產(chǎn)電機總成，朗信電氣是否將面臨被替代的風險？

（四）關(guān)聯(lián)交易對利潤的“貢獻度”驚人，業(yè)績是否依賴關(guān)聯(lián)輸血？

監(jiān)管問詢測算顯示，若按照向無關(guān)聯(lián)第三方銷售的價格重新測算，僅2022年一年，關(guān)聯(lián)交易對當期凈利潤的影響金額就高達1，123.6萬元，占當年凈利潤的比例高達24.8%。這意味著公司近四分之一的凈利潤并非源于真實的市場化競爭，而是依賴控股股東的“價格庇護”。換句話說，如果沒有控股股東的支持，朗信電氣的盈利能力將直接腰斬四分之一。

一旦關(guān)聯(lián)交易定價政策發(fā)生改變，或控股股東自身經(jīng)營面臨壓力而削減這種“支持”，朗信電氣的利潤水平將遭受多大程度的下滑？如果控股股東不再以高于市場的價格向朗信電氣采購，或者要求朗信電氣以更低的價格向其銷售，公司是否還能維持目前的盈利水平？公司是否具備不依賴關(guān)聯(lián)方獨立生存的能力？答案恐怕是否定的。

（五）同業(yè)競爭承諾能否有效執(zhí)行？銀輪新能源的建設項目是什么？

盡管控股股東出具了避免同業(yè)競爭的承諾，但公開環(huán)評文件顯示，銀輪股份旗下子公司“銀輪新能源”正在建設的項目，明確包含電子水泵、無刷電機等產(chǎn)品，這與朗信電氣本次IPO的核心產(chǎn)品及募投方向高度重合。這并非簡單的業(yè)務重疊，而是直接構(gòu)成了同業(yè)競爭。

銀輪新能源的上述項目是否與朗信電氣構(gòu)成同業(yè)競爭？如果構(gòu)成，控股股東的承諾將如何兌現(xiàn)？朗信電氣有何具體的防火墻機制來保障自身利益不被侵蝕？更令人擔憂的是，銀輪新能源作為控股股東的全資子公司，其產(chǎn)能釋放后，是否會將朗信電氣的市場份額蠶食殆盡？這種“左手控股、右手競爭”的格局，不僅可能引發(fā)利益輸送嫌疑，更讓投資者對其未來戰(zhàn)略自主性和資源分配公平性產(chǎn)生合理懷疑。

客戶依賴與業(yè)績真相：高增長神話的破滅

（一）核心客戶份額“斷崖式”下滑，市占率第一的水分有多大？

招股書及問詢回復顯示，朗信電氣在比亞迪的供貨份額從2023年的40.01%一路下滑至2025年上半年的29.08%，跌幅超過10個百分點。在奇瑞的份額更是從2022年的66.89%暴跌至39.02%，跌幅接近28個百分點。公司解釋系競爭對手切入及自身配套不足，競爭對手包括日用-友捷等。

在核心客戶那里節(jié)節(jié)敗退，為何公司還能宣稱以20.97%的市場份額位列國內(nèi)第一？這“第一”的成色是否主要靠新客戶的增量堆砌？而新客戶的獲取是否伴隨著更低的毛利率和更嚴苛的合作條款？事實上，公司在2024年對吉利、長安的供貨份額有所上升，但這種“此消彼長”的結(jié)構(gòu)變化下，新客戶的質(zhì)量是否足以支撐持續(xù)增長？吉利和長安的訂單，是否以犧牲價格為代價獲取的？

（二）哪吒汽車“暴雷”，一汽集團欠款逾千萬，壞賬計提是否充分？

招股書顯示，朗信電氣對哪吒汽車的供貨金額在2024年同比暴跌91.51%。考慮到哪吒汽車近期陷入嚴重的經(jīng)營危機，多家供應商被拖欠貨款，相關(guān)應收賬款回收存在重大不確定性。公司在報告期末對哪吒汽車的應收賬款余額是多少？壞賬計提比例是多少？如果計提不充分，是否存在虛增當期利潤的嫌疑？

同時，朗信電氣與一汽集團因產(chǎn)品問題產(chǎn)生分歧，導致1，294.35萬元應收賬款逾期。這并非一筆小數(shù)目，占2025年上半年凈利潤的29%以上。該“產(chǎn)品問題”的具體情況，責任如何認定？是公司產(chǎn)品質(zhì)量不合格，還是雙方對驗收標準存在分歧？目前這筆款項的回收進展如何？公司是否已為此計提了充分的壞賬準備？如果一汽集團最終拒付這筆款項，朗信電氣將直接損失近1300萬元，這對凈利潤的影響將是致命的。

（三）產(chǎn)品結(jié)構(gòu)極度單一，抗風險能力幾何？

報告期內(nèi)，朗信電氣電子風扇及電機總成產(chǎn)品的收入占比長期超過95%，其中2024年高達96.28%。這意味著，公司幾乎所有的收入都來自單一產(chǎn)品線。盡管公司大力宣傳電子水泵、空調(diào)鼓風機等新產(chǎn)品，但8年過去了，電子水泵的收入占比從未超過3.41%，且在2024年毛利率跌至-44.47%，陷入“賣得越多、虧得越多”的窘境。

面對核心產(chǎn)品份額下滑、新產(chǎn)品無法盈利的困境，公司如何構(gòu)建所謂的“第二增長曲線”？未來的業(yè)績增長點究竟在哪里？如果電子風扇市場發(fā)生劇烈波動，或者技術(shù)路線出現(xiàn)重大變革，公司將如何應對？這種單一產(chǎn)品依賴的經(jīng)營模式，抗風險能力極其脆弱。

（四）營收增速斷崖式下滑，業(yè)績拐點已至？

招股書數(shù)據(jù)顯示，朗信電氣2023年至2025年，營業(yè)收入增速分別為54.25%、26.16%、8.53%，歸母凈利潤增速分別為79.29%、43.25%、12.75%，雙雙“三連降”。2025年的營收增速僅為2023年的15.7%，凈利潤增速僅為2023年的16.1%。進入2026年，一季度營收同比變動預計為-5.46%至1.54%，歸母凈利潤同比變動預計為-4.66%至3.29%，首次出現(xiàn)負增長預警。

從數(shù)據(jù)來看，公司顯然已經(jīng)失去了高增長的動力，業(yè)績拐點已至。如果這一趨勢無法逆轉(zhuǎn)，那么支撐其IPO估值的盈利基礎將不復存在。

（五）“年降”幅度逐年擴大，盈利能力持續(xù)承壓

招股書披露，客戶要求的年降比例已從2022年的2.03%升至2023年的3.61%、2024年的5.09%，2025年上半年進一步擴大至6.32%。這是導致公司毛利率下滑的最直接原因。2025年上半年，公司綜合毛利率從2024年的18.68%下滑至16.34%，降幅達2.34個百分點。

未來幾年預計的年降幅度將達到多少？公司將如何通過技術(shù)降本（VAVE）來對沖年降壓力？如果不能有效對沖，公司的盈利底線在哪里？考慮到原材料價格波動的風險，以及人工成本的剛性，公司要完全對沖每年超過5%的價格下降壓力，幾乎是不可能的任務。這意味著，未來幾年公司的毛利率將持續(xù)承壓，盈利能力將進一步下滑。

募投項目疑云：資金用途的合理性與必要性

（一）募資額大幅縮水30%，補充流動資金被砍，真實資金需求是多少？

我們《一搜財經(jīng)》研究后發(fā)現(xiàn)，朗信電氣從申報稿的5億元募資到上會稿的3.5億元，募資額縮減了30%，且原計劃用于“補充流動資金”的4000萬元被全部砍掉。公司解釋為戰(zhàn)略調(diào)整。但考慮到報告期末公司短期借款高達3.81億元，而貨幣資金僅2.2億元，現(xiàn)金流十分緊張?？s水的募資額是否意味著監(jiān)管層質(zhì)疑了公司擴產(chǎn)的必要性？被砍掉的補流資金，公司后續(xù)將如何解決流動性壓力？如果IPO成功，公司將獲得3.5億元資金，但其中2.5億元用于蕪湖項目，1億元用于張家港項目，真正能用于補充流動資金的資金為零。這意味著，上市后公司的流動性壓力依然存在。

（二）激進擴產(chǎn)，產(chǎn)能消化風險巨大

本次募投項目達產(chǎn)后，將新增電子風扇及電機總成產(chǎn)能772萬套，這幾乎是朗信電氣2024年全年產(chǎn)能（676.65萬套）的1.14倍。這意味著，公司將在現(xiàn)有產(chǎn)能基礎上再翻一番。與此同時，下游新能源汽車市場增速已大幅放緩，從2022年的95.95%降至2024年的36.08%，滲透率已接近50%。公司核心客戶的份額又在流失——比亞迪從40.01%降至29.08%，奇瑞從66.89%降至39.02%。

新增產(chǎn)能的消化路徑具體是什么？是否有來自客戶（特別是流失份額的比亞迪、奇瑞）的明確訂單或意向性協(xié)議作為支撐？如果沒有，如何確保不會出現(xiàn)大規(guī)模產(chǎn)能閑置？一旦產(chǎn)能閑置，公司不僅無法獲得預期收益，還將承擔巨額的折舊費用和固定成本，進一步拖累盈利能力。

（三）電子水泵產(chǎn)能利用率不足卻大幅擴產(chǎn)，邏輯何在？

報告期內(nèi)，電子水泵的產(chǎn)能利用率分別為39.73%、47.02%、53.37%、83.09%，除了2025年上半年有所提升外，長期處于較低水平。2023年和2024年，產(chǎn)能利用率不足一半。在此情況下，公司仍計劃募資新增60萬套電子水泵產(chǎn)能，擴產(chǎn)幅度高達170%以上。

在電子水泵業(yè)務持續(xù)大額虧損的背景下（2024年毛利率-44.47%），激進擴產(chǎn)的商業(yè)邏輯是什么？難道是為了通過擴大規(guī)模來攤薄成本，但若產(chǎn)品始終無法盈利，規(guī)模越大是否意味著虧損越多？如果公司無法解決電子水泵的技術(shù)難題和成本控制問題，新增產(chǎn)能只會帶來更大的虧損。

（四）研發(fā)中心投入占比過低，與“技術(shù)驅(qū)動”定位不符

調(diào)整后的募投方案中，研發(fā)中心建設項目僅投入3000萬元，占募資總額的8.6%。對于一個將“創(chuàng)新”和“專精特新”作為核心標簽的企業(yè)，在急需轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵時期，如此低的研發(fā)投入是否足以支撐技術(shù)迭代？作為對比，報告期內(nèi)公司年均研發(fā)投入約3000萬元，募投的研發(fā)投入僅相當于一年的研發(fā)費用。這是否反映出公司重產(chǎn)能、輕研發(fā)的短視戰(zhàn)略？如果朗信電氣無法在技術(shù)研發(fā)上持續(xù)投入，如何應對行業(yè)技術(shù)快速迭代的挑戰(zhàn)？如何構(gòu)建所謂的“第二增長曲線”？

公司治理與內(nèi)控瑕疵：隱秘的角落

（一）實控人認定為何在上會前夕緊急更正？

朗信電氣在最初的申報材料中，僅認定徐小敏為單一實際控制人。直到2026年2月，在距離上會僅一個月時，才突然追溯調(diào)整，將徐小敏、徐錚錚父子共同認定為實際控制人。徐錚錚作為徐小敏之子，2020年起就擔任銀輪股份副董事長、副總經(jīng)理，并持有朗信電氣股東天臺銀信的份額，將其認定為共同實控人本應是理所當然。為何長達五年的時間里都“遺漏”了這一關(guān)鍵認定？

這一“補漏”行為，讓人不禁懷疑是否存在刻意規(guī)避監(jiān)管的意圖。實際控制人的認定不僅是一個title問題，更涉及股份鎖定承諾、減持限制、關(guān)聯(lián)交易披露等一系列合規(guī)要求。如果公司在申報時故意隱瞞徐錚錚的實控人身份，這已構(gòu)成重大信息披露遺漏。

（二）實控人擁有美國永久居留權(quán)，控制權(quán)穩(wěn)定嗎？

招股書披露，朗信電氣共同實控人之一的徐錚錚先生擁有美國永久居留權(quán)。在當前復雜的國際經(jīng)貿(mào)環(huán)境下，關(guān)鍵制造業(yè)企業(yè)的實控人擁有境外身份，是否會引發(fā)對公司控制權(quán)穩(wěn)定性、核心技術(shù)泄密以及未來資金出入境等方面的擔憂？公司是否有相應的風險防范機制？如果未來徐錚錚因個人原因移居美國，或者美國政府施加壓力，是否會影響到公司的經(jīng)營決策和戰(zhàn)略方向？這些風險，公司從未在招股書中提及。

（三）歷史股權(quán)代持未簽協(xié)議，清理是否徹底？

招股書披露，2009年朗信電氣設立時，創(chuàng)始團隊因任職于競爭對手蕪湖精諾，委托他人代為持有合計85%的股權(quán)，且未簽訂任何書面代持協(xié)議。這種大規(guī)模、無協(xié)議的非規(guī)范化操作，存在巨大的法律風險。直到2014年才通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成還原。代持期間的資金流轉(zhuǎn)、利潤分配、股東權(quán)利行使是如何進行的？如何證明代持還原的真實性和徹底性？是否還存在未披露的隱性代持或“抽屜協(xié)議”？如果未來代持相關(guān)方發(fā)生糾紛，將直接影響公司股權(quán)的穩(wěn)定性。

（四）對賭協(xié)議“終止”的真相：是徹底解除，還是為過會做的“技術(shù)性處理”？

2024年12月，控股股東銀輪股份與7家投資機構(gòu)簽署了對賭協(xié)議，約定若公司未能在2026年底前上市，控股股東需以年化6%的單利回購股份。雖然公司在招股書中披露，7家投資人已出具《確認函》，確認股份回購權(quán)等特殊權(quán)利“不可撤銷地終止，且未來在任何條件下均不恢復效力”，但市場普遍對這類“申報前清理”的效力存疑。

是否存在一份未披露的“抽屜協(xié)議”，約定若IPO失敗或股價不及預期，前述對賭條款將自動恢復？考慮到若上市失敗，控股股東將面臨超過2.3億元的回購壓力（以延遲一年計算），這無異于懸在控股股東頭上的達摩克利斯之劍。這種壓力是否會促使控股股東在上市后干預公司經(jīng)營，甚至為了維持股價而進行利潤操縱？如果對賭協(xié)議只是“表面終止”，那么公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性依然存在巨大隱患。

（五）定向增資2.2億還債，卻又分紅超4500萬，資金使用是否合理？

2024年12月，公司通過定增募集了2.2億元，用途是償還銀行貸款，以降低資產(chǎn)負債率。然而，在隨后的2024年和2025年，公司又分別分紅2，121.17萬元和2，383.43萬元，合計超過4500萬元。一方面向市場伸手要錢還債，另一方面又大筆分紅讓股東套現(xiàn)。這種資金操作的合理性何在？如果公司真的資金緊張，為何要大手筆分紅？如果公司資金充裕，為何要融資還債？這背后是否隱藏著控股股東借機套現(xiàn)的真實意圖？

財務內(nèi)控與供應商疑云：看不見的黑箱

（一）與供應商南京聚隆的購銷數(shù)據(jù)連續(xù)三年“打架”

招股書顯示，公司2024年向第二大供應商南京聚隆采購9028.44萬元。但南京聚隆年報顯示，其當年對第一大客戶的銷售額僅為8446.78萬元。公司自稱的采購額，竟比供應商認定的最大銷售金額還高581.66萬元。2023年，公司披露采購額為7627.06萬元，南京聚隆第一大客戶銷售額為7494.11萬元，相差132.95萬元。2022年，公司披露采購額為3861.96萬元，南京聚隆第三、第二大客戶的銷售額分別為3795.75萬元和4989.77萬元，同樣無法對應。

連續(xù)三年，在如此核心的購銷數(shù)據(jù)上出現(xiàn)無法合理解釋的偏差，這已不是統(tǒng)計口徑問題可以搪塞的。究竟是公司在虛增采購成本，還是南京聚隆在隱瞞收入？無論哪種情況，都構(gòu)成了嚴重的信息披露硬傷。如果公司虛增采購成本，那么其利潤的真實性就值得懷疑；如果南京聚隆隱瞞收入，那么其年報也存在虛假記載。

（二）應收應付賬款與南京聚隆數(shù)據(jù)無法匹配

2024年末，朗信電氣披露對南京聚隆的應付賬款為2881.33萬元。而南京聚隆年報顯示，其對第一、第二大客戶的應收賬款分別為3420.86萬元和2247.64萬元，沒有一個能對上朗信電氣的應付賬款。2022年，朗信電氣賬上記載應付南京聚隆1348.84萬元，而南京聚隆對第二大、第三大客戶的應收款分別為1783.73萬元和1323.99萬元，同樣無法匹配。

購銷金額和往來款項的雙重數(shù)據(jù)矛盾，說明雙方至少有一方的賬目存在嚴重問題。如果公司沒有欠南京聚隆那么多錢，那么財務報表上的應付賬款就是虛增的；如果南京聚隆沒有收到那么多錢，那么其應收賬款就是虛增的。這種基礎性財務勾稽關(guān)系的斷裂，讓人不得不懷疑，真實的采購金額和應付款項到底是多少？公司是否在通過虛假采購來調(diào)節(jié)利潤？

（三）供應商昊乾實業(yè)參保人數(shù)為個位數(shù)，如何支撐億元級采購？

招股書顯示，上海昊乾實業(yè)有限公司是公司的重要板材供應商，2023年和2024年采購額分別高達4，498.93萬元和5，724.12萬元。然而，公開信息顯示，該公司連續(xù)多年的參保人數(shù)僅為個位數(shù)。一個僅有數(shù)名員工的企業(yè)，如何能完成近6000萬元、涉及大宗商品的采購供應？其倉儲、物流、質(zhì)量控制能力是否匹配？這其中是否存在潛在的關(guān)聯(lián)關(guān)系或體外資金循環(huán)？

如果昊乾實業(yè)只是一個“空殼”公司，那么它向朗信電氣供應的板材從何而來？資金流向何方？這是否是公司進行資金體外循環(huán)、虛增采購成本的通道？這些問題，招股書中完全沒有給出答案。

（四）研發(fā)項目投入金額“大變臉”，全年投入不及四個月

對比《公開轉(zhuǎn)讓說明書》與招股書，“600W高功率無刷電機”項目2022年研發(fā)投入相差86.17萬元，“IP68防護等級軸流風扇”項目2022年投入更是相差348.75萬元。最離奇的是“T21B鼓風機”項目，《公開轉(zhuǎn)讓說明書》顯示該項目在2023年1-4月的四個月內(nèi)投入就高達221.44萬元，而招股書卻顯示該項目2023年全年投入僅為199.58萬元。這意味著，按照招股書的說法，該項目在剩下的8個月里不僅沒有投入，反而“倒貼”了20多萬元。

這種嚴重違背會計常識的“時間倒掛”現(xiàn)象，足以證明公司的研發(fā)費用核算體系混亂不堪。究竟哪個版本的研發(fā)數(shù)據(jù)是真實的？如果公司連研發(fā)費用的核算都無法保證準確，如何保證其他財務數(shù)據(jù)的真實性？

（五）“電阻調(diào)速冷卻風扇”研發(fā)投入數(shù)據(jù)“四倍”背離

在眾多研發(fā)項目的數(shù)據(jù)矛盾中，“電阻調(diào)速冷卻風扇”項目的差異最為觸目驚心。根據(jù)《公開轉(zhuǎn)讓說明書》，該項目2022年的研發(fā)投入金額披露為161.50萬元。然而，在最新版招股說明書中，該項目2022年的投入金額卻成了617.64萬元，差額高達456.14萬元，后者是前者的近四倍。

這一差異已經(jīng)無法用“統(tǒng)計口徑調(diào)整”或“會計差錯更正”來輕描淡寫地解釋。456.14萬元的差額，對于一家年研發(fā)費用總額僅數(shù)千萬元的公司而言，絕非小數(shù)。這多出來的456.14萬元究竟是從哪里“變”出來的？是前期核算時大量費用漏記，還是后期為了滿足某種目的（如滿足高新技術(shù)企業(yè)復審的研發(fā)投入占比要求、或向投資者展示更強的創(chuàng)新實力）而進行的追溯調(diào)整？如果是前期漏記，說明公司當時的財務核算形同虛設；如果是后期追溯，其調(diào)整依據(jù)是什么？是否符合會計準則關(guān)于前期差錯更正的嚴格要求？

這一項目投入的“四倍”暴漲，意味著公司在不同時期、針對不同披露對象，選擇性地使用了對自己最有利的數(shù)據(jù)。這已不再是簡單的會計問題，而是直接拷問公司財務信息的嚴肅性和真實性。

（六）研發(fā)費用率長期落后于行業(yè)均值，“專精特新”成色幾何？

報告期內(nèi)，朗信電氣研發(fā)費用率分別為3.93%、3.44%、3.18%、3.38%，而同期可比公司均值分別為4.24%、4.08%、4.12%、4.5%，連續(xù)四年低于行業(yè)平均水平。2024年，恒帥股份、飛龍股份、旭升集團、天龍股份的研發(fā)費用率分別為3.51%、5.76%、4.34%、4.72%，均高于公司。

作為一家國家級專精特新“小巨人”企業(yè)，研發(fā)投入是衡量其創(chuàng)新能力的核心指標。低于行業(yè)平均的研發(fā)投入，如何支撐公司在激烈競爭中保持技術(shù)領(lǐng)先？公司的“小巨人”資質(zhì)是否名不副實？如果連研發(fā)投入都不及行業(yè)平均水平，公司所謂的“技術(shù)優(yōu)勢”又從何而來？

（七）研發(fā)團隊學歷偏低，碩士占比不足2%

截至2025年6月末，朗信電氣員工總數(shù)為835人，其中碩士僅16人，占比1.92%；本科184人，占比22.04%；專科及以下635人，占比高達76.05%。研發(fā)人員99人，占比11.86%。這種以專科及以下學歷為主的研發(fā)團隊，在面對新能源汽車熱管理系統(tǒng)向集成化、智能化、高壓化升級的趨勢時，其技術(shù)攻堅能力令人懷疑。公司如何吸引和留住高端技術(shù)人才？如果無法吸引高端人才，公司如何實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新？

（八）管理人員薪酬激增，管理費用率遠低于同行

報告期內(nèi)，員工總數(shù)管理費用分別為1，773.79萬元、3，638.89萬元、3，795.20萬元、2，241.91萬元，管理費用率分別為2.65%、3.53%、2.92%、3.77%，遠低于同行業(yè)可比公司均值（5%以上）。公司解釋稱產(chǎn)品集中、境外銷售少。但如此低的費用率，是否意味著公司對管理人員的激勵不足，或是將部分管理成本轉(zhuǎn)移到了關(guān)聯(lián)方？在營收快速增長的同時，管理費用是否被人為壓制？如果管理費用被低估，那么凈利潤就被高估了。

（九）與個體工商戶的資金拆借和無票報銷，內(nèi)控形同虛設

報告期內(nèi)，朗信電氣與張家港市楊舍鎮(zhèn)漢嘉管理咨詢服務部、銀吉餐飲管理服務部存在頻繁的資金拆借，并通過它們解決部分“無法開具發(fā)票的費用”，涉及金額數(shù)百萬元。公司稱這是為了享受小規(guī)模納稅人稅收優(yōu)惠，但通過員工在這些個體戶報銷無票費用，這已涉嫌違反《稅收征收管理法》和《發(fā)票管理辦法》。

這些“無法開具發(fā)票”的費用究竟是什么性質(zhì)？是業(yè)務招待費，還是其他隱性支出？公司是否已補繳相關(guān)稅款？對相關(guān)責任人是否進行了追責？這是否說明公司的財務內(nèi)控存在重大缺陷？如果公司連基本的發(fā)票管理都無法規(guī)范，如何保證財務數(shù)據(jù)的真實性？

（十）廢料銷售內(nèi)控能否保證廢料不被私自處理？

招股書詳細解釋了廢料銷售的會計處理，力求使廢料銷售毛利為零。然而，對于廢料這種容易滋生“賬外賬”的環(huán)節(jié)，公司雖然建立了詢價和過磅機制，但如何保證所有廢料都進入了公司賬目，沒有被私下截留或處理？是否有突擊檢查或第三方審計來驗證廢料管理的有效性？如果廢料被私下處理，那么這部分收入就進入了“小金庫”，公司利潤就被低估了。

（十一）發(fā)出商品盤點比例為零，收入確認如何保證真實？

招股書披露，朗信電氣高達54.27%的收入采用寄售模式確認，即貨物發(fā)至客戶倉庫，待客戶領(lǐng)用后才確認收入。然而，審計機構(gòu)立信會計師事務所對散落在全國多地的“發(fā)出商品”盤點比例竟為零。這意味著數(shù)億元計、存在全國各地的存貨，其數(shù)量、狀態(tài)、是否被領(lǐng)用，完全依賴客戶的對賬，而審計機構(gòu)無法提供任何實質(zhì)性驗證。

這為收入跨期調(diào)節(jié)、甚至虛構(gòu)收入留下了巨大的操作空間。如果客戶配合，公司完全可以延遲或提前確認收入，以實現(xiàn)業(yè)績達標。在發(fā)出商品零盤點的情況下，審計報告的結(jié)論如何保證可靠？如果連審計機構(gòu)都無法驗證發(fā)出商品的存在性和真實性，投資者又如何相信公司的收入是真實的？

（十二）應收賬款壞賬計提比例遠低于同行

2024年末，朗信電氣應收賬款余額高達6.87億元，占當期營收比例52.78%。2025年上半年，雖略有下降，但仍高達5.65億元。與此同時，公司應收賬款壞賬計提比例僅為3%-5%，遠低于同行業(yè)平均水平。例如，1-2年賬齡，公司計提30%，而飛龍股份為10%，天龍股份為10%。公司的計提比例看似更高，但實際壞賬風險可能更大。

（十三）經(jīng)營活動現(xiàn)金流與凈利潤嚴重背離

2022年至2024年，公司凈利潤分別為4，531.10萬元、8，123.80萬元、1.16億元，而經(jīng)營活動凈現(xiàn)金流分別為-3，707.73萬元、3，749.32萬元和3，384.12萬元。2023年和2024年，凈現(xiàn)金流僅為凈利潤的46.1%和29.1%。大量利潤被不斷增加的應收賬款和存貨所占用，并未轉(zhuǎn)化為實實在在的現(xiàn)金。

這種“紙面富貴”能持續(xù)多久？一旦下游客戶資金鏈緊張，公司是否會立即陷入流動性危機？如果客戶無法按時付款，公司將面臨巨大的資金壓力。2024年末，公司短期借款高達3.81億元，而貨幣資金僅2.2億元，已經(jīng)處于資金緊張狀態(tài)。

資本運作疑云：融資時點與業(yè)績真相的巧合

（一）“精準”踩點的融資與斷崖式下滑的業(yè)績

我們《一搜財經(jīng)》研究后發(fā)現(xiàn)，2024年12月，朗信電氣完成了一次關(guān)鍵的定向發(fā)行，以37.75元/股的價格向華文清能基金、張家港暨陽創(chuàng)投等7家機構(gòu)募資2.2億元，投后估值高達20億元。然而，幾乎就在融資完成的同一時間窗口，公司的業(yè)績增長神話戛然而止：2025年上半年營收同比增長僅6.09%，凈利潤增長僅1.41%；2025年全年營收14.12億元，同比增長8.53%，與2022-2024年間高達39.50%的年復合增速相比，僅剩一個零頭。

在2024年12月這個時間點上，公司管理層及控股股東是否已經(jīng)預見到2025年業(yè)績將出現(xiàn)斷崖式下滑？如果已經(jīng)預見到，是否向這7家投資機構(gòu)充分揭示了這一重大風險？如果未揭示，這是否構(gòu)成了對投資者的重大信息隱瞞和誤導性陳述？如果連管理層都未能預見短短數(shù)月后的業(yè)績驟變，那么公司的市場預測能力和內(nèi)控水平又當如何評價？

（二）20億元估值的商業(yè)邏輯何在？

在2024年12月融資時點，朗信電氣以20億元估值引入外部投資者。這一估值對應2024年凈利潤（1.16億元）的市盈率約為17.24倍。然而，就在此后不到半年，公司2025年上半年凈利潤增速就驟降至1.41%，全年增速也僅剩12.75%，較2024年的43.25%大幅萎縮。按照2025年凈利潤（1.31億元）計算，靜態(tài)市盈率已升至15.27倍，但成長性已不可同日而語。

在核心客戶份額流失、年降幅度擴大、行業(yè)增速放緩等多重負面因素已開始顯現(xiàn)的2024年底，這20億元估值的具體依據(jù)是什么？是基于對未來三年平均30%以上增長的預期嗎？如果是，這種預期與實際情況的巨大反差，是否說明當時的盈利預測過于樂觀甚至存在誤導？7家專業(yè)投資機構(gòu)為何會接受一個即將“變臉”的業(yè)績故事？他們是信息不對稱的受害者，還是與公司達成了某種“默契”？

（三）對賭協(xié)議“終止”的真相：是徹底解除，還是為過會做的“技術(shù)性處理”？

朗信電氣與7家投資機構(gòu)簽署的補充協(xié)議明確約定，若公司未能在2026年底前上市，控股股東需以年化6%的單利回購股份。雖然公司在招股書中披露，7家投資人已出具《確認函》，確認股份回購權(quán)等特殊權(quán)利“不可撤銷地終止，且未來在任何條件下均不恢復效力”，但市場普遍對這類“申報前清理”的效力存疑。

這份《確認函》是否附加了任何隱性條件？是否存在一份未披露的“抽屜協(xié)議”，約定若IPO失敗或股價不及預期，前述對賭條款將自動恢復？考慮到若上市失敗，控股股東將面臨超過2.3億元的回購壓力（以延遲一年計算），這無異于懸在控股股東頭上的達摩克利斯之劍。這種壓力是否會促使控股股東在上市后干預公司經(jīng)營，甚至為了維持股價而進行利潤操縱？

（四）上會前的密集“合規(guī)性處理”：是主動整改還是被動填補漏洞？

2026年2月2日追認實控人、將募資額從5億砍至3.5億、讓7家投資人出具對賭終止函……這一系列重大的調(diào)整和補充披露，全部密集發(fā)生在3月10日上會前夕。這很難不讓人懷疑，公司在之前的申報材料中，存在大量本應在第一時間披露的重大信息遺漏。

如果沒有監(jiān)管機構(gòu)的反復問詢和市場輿論的壓力，這些“合規(guī)性處理”是否根本就不會發(fā)生？保薦機構(gòu)中信建投在此過程中扮演了什么角色？為何在長達數(shù)月的盡職調(diào)查中，未能發(fā)現(xiàn)并糾正這些核心問題，非要等到“臨門一腳”時才倉促補救？這是否暴露出保薦機構(gòu)的盡職調(diào)查流于形式？

（五）20億估值的“陽謀”：上市是唯一出路，但“硬著陸”風險誰來承擔？

從資本運作邏輯來看，20億元的投后估值，必然要求上市來證明其合理性。若朗信電氣成功上市，以發(fā)行20%新股計算，市值需達到25億元以上，這7家機構(gòu)投資人方能獲得合理的退出空間和賬面浮盈。然而，在業(yè)績增速斷崖、核心客戶流失、毛利率下滑的背景下，支撐25億市值的盈利基礎已搖搖欲墜。

一旦上市后業(yè)績“變臉”，股價破發(fā)，這些在上市前高價入局的機構(gòu)投資者將面臨被套牢的風險，而通過IPO高位套現(xiàn)的原始股東則可以全身而退。這種“上市前突擊融資、上市后業(yè)績變臉”的資本運作模式，如何保障二級市場中小投資者的利益，避免他們成為這場資本游戲的“接盤俠”？

（六）融資窗口期刻意選在業(yè)績?nèi)鎼夯埃?/strong>

回顧時間線，公司2024年全年業(yè)績尚能維持26.16%的增速，但2025年隨即斷崖式下跌。2024年12月的融資窗口期，是否是精心挑選的——恰好卡在業(yè)績?nèi)鎼夯?，利用了最后一個尚能粉飾的財報季？

公司管理層是否對2025年的業(yè)績惡化有清晰的預判？如果有預判，為何不在融資時點如實披露風險？如果沒有預判，公司對未來市場的洞察力和經(jīng)營決策能力又當如何評價？無論哪種情況，都暴露了公司在信息披露和風險管理方面的嚴重問題。

當一家擬上市公司的招股書與控股股東年報、自身新三板文件、核心供應商年報之間，在營收、凈利潤、總資產(chǎn)、商譽、研發(fā)投入等關(guān)鍵數(shù)據(jù)上連續(xù)多年出現(xiàn)系統(tǒng)性矛盾；當關(guān)聯(lián)交易貢獻了高達四分之一凈利潤，而“通道業(yè)務”讓人質(zhì)疑其獨立性；當核心客戶份額斷崖式下滑，業(yè)績增長神話在融資完成后隨即破滅；當實控人認定在上會前夕緊急更正，對賭協(xié)議的“復活”條款如同懸頂之劍——投資者不得不問：這家公司的財務數(shù)據(jù)究竟有多大的可信度？其“專精特新小巨人”的資質(zhì)是否名副其實？在這場資本游戲中，誰才是真正的受益者，誰又將最終為此買單？

免責聲明：本文所有內(nèi)容均來自三方機構(gòu)公開信息、法定義務公開披露的信息，《一搜財經(jīng)》觀點客觀公正，但不保證其準確性、完整性、及時性等，本文內(nèi)容中的信息或所表述的意見不構(gòu)成任何投資建議，《一搜財經(jīng)》不對因使用本文所采取的任何行動承擔任何責任，如內(nèi)容侵權(quán)請聯(lián)系小編。