持續(xù)扎實(shí)的研發(fā)積累與合規(guī)的人才流動(dòng)值得尊重，但企圖通過“挖人+隱名申請(qǐng)”的捷徑掠奪創(chuàng)新果實(shí)的行為，必將面臨法律的審視與追責(zé)。

在深圳南山區(qū)的科技版圖上，大疆創(chuàng)新（DJI）不僅是無人機(jī)行業(yè)的代名詞，更是硬科技的守門人與規(guī)則捍衛(wèi)者。2026年3月，一則來自官方的消息打破了表面的平靜：據(jù)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)報(bào)道，無人機(jī)巨頭大疆創(chuàng)新一紙?jiān)V狀，將影石創(chuàng)新（Insta360）告上深圳市中級(jí)人民法院。這場(chǎng)訴訟的核心直指專利權(quán)屬，指控影石通過高薪挖角大疆核心研發(fā)人員，涉嫌侵占其職務(wù)發(fā)明成果。

此案將公眾視線再次聚焦于那個(gè)流傳甚廣的“咖啡廳定律”：在大疆總部樓下的咖啡廳里，獵頭們長年累月地蹲守，試圖用翻倍的薪資挖走每一位掌握核心算法的工程師。這種對(duì)人才的“搶劫式”渴求，折射出智能影像設(shè)備行業(yè)殘酷的真理——技術(shù)主權(quán)即生存主權(quán)。

然而，作為行業(yè)后起之秀的影石創(chuàng)新（Insta360），在享受了全景相機(jī)紅利并試圖跨越到主流運(yùn)動(dòng)相機(jī)市場(chǎng)，并將無人機(jī)作為新的增長曲線時(shí)，卻正陷入一場(chǎng)由大疆、GoPro織就的專利訴訟網(wǎng)中。

從國內(nèi)遭遇針對(duì)大疆的“摘果子”式指控，到海外身陷 GoPro“337 調(diào)查”的羅生門，這場(chǎng)席卷而來的法律風(fēng)波，早已不只是單純的法律層面博弈，更是對(duì)影石技術(shù)實(shí)力、增長邏輯乃至長期主義價(jià)值的一次終極檢驗(yàn)與拷問。

一、從咖啡廳到法庭：一場(chǎng)關(guān)于創(chuàng)新原點(diǎn)的“摘果子”指控

獵頭之所以在大疆樓下守株待兔，是因?yàn)榇蠼诒苷纤惴ā⒃婆_(tái)增穩(wěn)、圖傳系統(tǒng)等關(guān)鍵領(lǐng)域構(gòu)筑了近乎絕對(duì)的防御體系。對(duì)于影像設(shè)備企業(yè)而言，人才的流向決定了專利的厚度與創(chuàng)新的源頭。

大疆此次發(fā)起系列訴訟，劍指影石創(chuàng)新涉嫌通過系統(tǒng)性手段，掠奪其長期研發(fā)積累的果實(shí)。

1、 核心指控：隱匿的發(fā)明人與“內(nèi)外有別”的專利申請(qǐng)

據(jù)訴訟材料及公開報(bào)道，大疆此次起訴涉及6項(xiàng)涵蓋無人機(jī)飛行控制、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、影像處理等核心領(lǐng)域的專利。這些專利的“第一發(fā)明人”或核心發(fā)明人，均曾任職于大疆核心研發(fā)崗位，深度參與過重點(diǎn)項(xiàng)目的技術(shù)開發(fā)。

更具沖擊力且引發(fā)廣泛質(zhì)疑的證據(jù)在于“同族專利境內(nèi)外申請(qǐng)文件不一致”的操作。影石在中國國內(nèi)的申請(qǐng)文件中，刻意請(qǐng)求“不公布發(fā)明人姓名”，隱藏了前大疆員工的身份；然而，在就相同技術(shù)提交的國際專利（PCT）申請(qǐng)文件中，卻如實(shí)列明了該研發(fā)人員的真實(shí)姓名。

這種“內(nèi)外有別”的操作，被強(qiáng)烈質(zhì)疑為蓄意隱瞞專利的真實(shí)權(quán)屬來源，意圖規(guī)避《專利法》中關(guān)于職務(wù)發(fā)明（即員工離職一年內(nèi)，與其在原單位承擔(dān)的本職工作相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，權(quán)利屬于原單位）的規(guī)定，涉嫌惡意侵占大疆的技術(shù)成果。

2、 技術(shù)來源的“時(shí)空悖論”

這場(chǎng)訴訟揭示了一個(gè)明顯的“時(shí)空悖論”，并與最高人民法院終審定性的“威馬侵害吉利技術(shù)秘密案”構(gòu)成了精準(zhǔn)類比。大疆自2006年起深耕無人機(jī)領(lǐng)域近二十年，構(gòu)建了上萬項(xiàng)的專利壁壘，而影石創(chuàng)新至2020年才宣布進(jìn)軍無人機(jī)領(lǐng)域。

然而，2020年至2022年間，隨著多名大疆核心研發(fā)人員離職加入，影石在毫無公開技術(shù)積累的無人機(jī)飛控、圖傳等高壁壘領(lǐng)域，突然“突破”申請(qǐng)了多項(xiàng)核心專利。這種“離職即產(chǎn)出、無縫銜接”的現(xiàn)象，成為本次專利糾紛的關(guān)鍵焦點(diǎn)。

有業(yè)內(nèi)人士直言，在技術(shù)壁壘極高、研發(fā)周期漫長的無人機(jī)行業(yè)，一家新入局者在短短數(shù)年內(nèi)宣稱達(dá)成了行業(yè)巨頭用近二十年取得的成果，“本身就不符合行業(yè)規(guī)律”。

而這與威馬案的侵權(quán)模式高度一致：2016年，威馬挖走吉利近40名核心技術(shù)人員，隨即利用其帶來的技術(shù)秘密在2018年申請(qǐng)專利，并在無技術(shù)積累的情況下，僅用28個(gè)月（遠(yuǎn)低于行業(yè)4-5年周期）推出產(chǎn)品。2024年6月，最高人民法院終審將此定性為“有組織、有計(jì)劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件”，確立了 “挖核心人員+短時(shí)間量產(chǎn)→推定侵害技術(shù)秘密”的裁判規(guī)則，并判令威馬賠償吉利6.43億元。

目前，深圳市中級(jí)人民法院已正式立案受理此案。無論結(jié)果如何，這場(chǎng)訴訟都已向行業(yè)發(fā)出清晰信號(hào)：持續(xù)扎實(shí)的研發(fā)積累與合規(guī)的人才流動(dòng)值得尊重，但企圖通過“挖人+隱名申請(qǐng)”的捷徑掠奪創(chuàng)新果實(shí)的行為，必將面臨法律的審視與追責(zé)。

三、 IPO期間的“專利瑕疵”與全球化“羅生門”

如果說大疆的起訴是國內(nèi)直指創(chuàng)新源頭的“陣地戰(zhàn)”，那么影石在 IPO 期間和全球擴(kuò)張過程中暴露的專利軟肋，則揭開了其專利問題頻發(fā)的另一面。

1、 專利的結(jié)構(gòu)性缺陷與多項(xiàng)發(fā)明專利侵權(quán)史

影石創(chuàng)新的上市之路，始終伴隨著監(jiān)管對(duì)其技術(shù)“含金量”的反復(fù)問詢。截至2024年底，其披露擁有境內(nèi)外授權(quán)專利900項(xiàng)，但其中最具技術(shù)含金量的發(fā)明專利僅189項(xiàng)。2025年中報(bào)顯示，累計(jì)專利增至1032項(xiàng)，發(fā)明專利222項(xiàng)，占比仍僅約21.5%。其余多為實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利。

在智能影像這種算法驅(qū)動(dòng)的行業(yè)，發(fā)明專利（涉及算法、通信協(xié)議、芯片底層）是真正的護(hù)城河和進(jìn)攻的長矛，而影石的專利多集中于外觀專利和實(shí)用新型專利，主要保護(hù)“長什么樣”和“簡(jiǎn)單結(jié)構(gòu)”，屬于應(yīng)用層優(yōu)化,法律效力較弱，極易被規(guī)避或繞過。

發(fā)明專利占比不足21%，在面對(duì)大疆這種擁有上萬件硬核發(fā)明專利的對(duì)手時(shí)，防御極為薄弱。這解釋了為何在應(yīng)對(duì)GoPro的“337調(diào)查”時(shí)，影石的主要策略是“修改外觀以規(guī)避設(shè)計(jì)專利”或“申請(qǐng)宣告對(duì)方專利無效”，而缺乏足夠?qū)Φ鹊暮诵陌l(fā)明專利進(jìn)行交叉許可或反制。

2、全球訴訟泥潭與“羅生門”式的勝利

影石的全球化進(jìn)程與專利訴訟相伴相生。早在IPO期間，其就作為被告身份曾卷入與Maurizio Sole Festa、Cedar Lane Technologies Inc.等的海外發(fā)明專利糾紛。

而最大的危機(jī)來自2024年3月（正值其IPO關(guān)鍵期）運(yùn)動(dòng)相機(jī)巨頭GoPro在美國發(fā)起的“337調(diào)查”。此調(diào)查一旦裁定侵權(quán)，可能導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品被禁止進(jìn)入美國市場(chǎng)，這對(duì)海外收入占比超70%的影石堪稱致命威脅。

2026年2月調(diào)查終結(jié)，卻上演了一場(chǎng)“羅生門”。

GoPro發(fā)布聲明，宣稱美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）支持其外觀設(shè)計(jì)專利主張，并獲頒有限排除令，視為勝利；

影石創(chuàng)新同樣發(fā)布公告，強(qiáng)調(diào)6項(xiàng)涉案專利中5項(xiàng)發(fā)明專利被裁定不侵權(quán)或無效，僅1項(xiàng)外觀專利涉及已停產(chǎn)的舊款產(chǎn)品，同樣宣稱勝利；

這種“各說各話”的局面，讓投資者困惑不已，并提出了質(zhì)疑。

盡管影石避免了最壞的結(jié)果，但其產(chǎn)品設(shè)計(jì)曾落入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利保護(hù)范圍是不爭(zhēng)的事實(shí)，暴露了其全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局的漏洞與風(fēng)險(xiǎn)。公司始終未澄清涉案舊款產(chǎn)品的歷史營收占比，這場(chǎng)“慘勝”的真實(shí)代價(jià)成謎。

3、“專利開源”戰(zhàn)略：是情懷博弈，還是無奈投降？

“337調(diào)查”風(fēng)波未平，近期影石創(chuàng)始人又出人意料地宣布，將對(duì)同行“善意使用”其部分運(yùn)動(dòng)相機(jī)核心專利不主動(dòng)追責(zé)，并將其形容為促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新的“開源”之舉。

這一策略在業(yè)內(nèi)引發(fā)巨大爭(zhēng)議。一種尖銳的解讀認(rèn)為，這通常是專利實(shí)力處于弱勢(shì)一方的公關(guān)策略。

因?yàn)檎嬲募夹g(shù)領(lǐng)先者（如高通、華為）靠專利費(fèi)就能活得很滋潤，只有當(dāng)專利不足以構(gòu)建護(hù)城河或威懾對(duì)手時(shí)，才會(huì)選擇“開源”來拉攏盟友、試圖定義標(biāo)準(zhǔn)。而且，這也是一把雙刃劍。如果同行利用你的開源專利快速推出了競(jìng)品，而你又無法通過核心發(fā)明專利實(shí)現(xiàn)降維打擊，那么公司將陷入長期的價(jià)格戰(zhàn)泥潭。

三、光環(huán)之下：失衡的經(jīng)營與脆弱的根基

多項(xiàng)訴訟糾紛的背后，是影石經(jīng)營層面更深層的失衡與焦慮，其高增長敘事正面臨嚴(yán)峻考驗(yàn)。

1、 激進(jìn)的“以價(jià)換量”與存貨減值飆升

影石的增長軌跡呈現(xiàn)一個(gè)值得警惕的矛盾：一邊是營收同比增速長期保持在50%以上的高位，另一邊是存貨跌價(jià)損失連年大幅攀升。

數(shù)據(jù)顯示，其存貨跌價(jià)損失從2022年的約-1516萬元，猛增至2024年的-3474萬元。尤為關(guān)鍵的是，僅2025年上半年的資產(chǎn)減值損失（-3284萬元）就已接近2024年全年總額。

這種“營收高增”與“存貨減值激增”的背離，暗示了公司可能嚴(yán)重依賴激進(jìn)的降價(jià)促銷來驅(qū)動(dòng)營收增長和市場(chǎng)份額。

在技術(shù)護(hù)城河不足、缺乏深厚專利壁壘和差異化優(yōu)勢(shì)的情況下，舊產(chǎn)品迭代受阻、因缺乏獨(dú)特的技術(shù)生命力而迅速貶值，只能通過大幅減值來清倉。而且2025年業(yè)績(jī)快報(bào)公司增收不增利，便是這一模式的直接體現(xiàn)。

2、接力產(chǎn)品降價(jià)幅度超過同行

影石消費(fèi)級(jí)智能影像設(shè)備產(chǎn)品主要包括ONE X系列、Ace系列、GO系列、ONE R系列、瞳Sphere、Link系列、Flow系列、Nano系列等。

過去全景相機(jī)是影石60%-70%收入的絕對(duì)主力，2023年年末，公司先后推出了Ace Pro及Ace Pro 2系列，作為影石從利基市場(chǎng)（全景）向主流市場(chǎng)（傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)）跨越的關(guān)鍵一步。

作為影石近年來增長最快的產(chǎn)品線，它面臨著大疆 Action 系列和 GoPro 的直接競(jìng)爭(zhēng)。

從產(chǎn)品降價(jià)幅度來看，影石創(chuàng)新的該款產(chǎn)品降價(jià)幅度最大。

而且在產(chǎn)品策略方面，大疆主打性價(jià)比，定價(jià)策略通常比影石和GoPro低10%-15%，是目前三者之中最為均衡的選擇。一旦價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)激烈，在營收規(guī)模、供應(yīng)鏈管理上不具備較大規(guī)模效應(yīng)的影石創(chuàng)新，也不具備降價(jià)優(yōu)勢(shì)。

3、多線作戰(zhàn)與巨頭的降維打擊

目前影石創(chuàng)新的業(yè)務(wù)線正面臨前所未有的多線壓力：

在國內(nèi)，需應(yīng)對(duì)大疆關(guān)乎創(chuàng)新源頭的專利權(quán)屬訴訟，此事直接挑戰(zhàn)其技術(shù)自主的敘事根基及相關(guān)產(chǎn)品的商業(yè)化進(jìn)程；

在海外，仍面臨GoPro“337調(diào)查”的后續(xù)上訴的不確定性，并持續(xù)應(yīng)對(duì)全球?qū)＠L(fēng)險(xiǎn)；

在運(yùn)動(dòng)相機(jī)市場(chǎng)，大疆在全球市場(chǎng)的占有率仍達(dá)到55%，是第二名影石創(chuàng)新30%市占率的近兩倍，形成了無可爭(zhēng)議的斷層領(lǐng)先。

在手持云臺(tái)相機(jī)領(lǐng)域，面臨大疆OSMO Pocket系列的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，還同時(shí)面對(duì)vivo、OPPO、榮耀等手機(jī)巨頭正憑借其在影像芯片、算法和生態(tài)上的優(yōu)勢(shì)跨界入場(chǎng)，帶來新的降維打擊。

正是由于主營運(yùn)動(dòng)相機(jī)業(yè)務(wù)增速趨緩、利潤承壓，影石才將未來押注于市場(chǎng)空間更大的無人機(jī)賽道，但同樣面臨大疆碾壓式市場(chǎng)份額（全球民用消費(fèi)級(jí)無人機(jī)市場(chǎng)占據(jù)70%-80%的份額，部分細(xì)分領(lǐng)域甚至超90%）的壓力。

而且除了上文提到的涉嫌侵犯職務(wù)發(fā)明而遭遇源頭訴訟，若敗訴，相關(guān)專利可能被宣告無效或權(quán)屬變更，前期研發(fā)投入恐將付諸東流，整個(gè)無人機(jī)業(yè)務(wù)的產(chǎn)品規(guī)劃與商業(yè)化進(jìn)程都會(huì)受到嚴(yán)重制約。

2026年3月的行業(yè)對(duì)比評(píng)測(cè)（如《NEW CAMERA》對(duì)比大疆Avata系列與影石Antigravity A1）尖銳地揭示了這種代差。

評(píng)測(cè)指出，影石A1雖在某些方面具備優(yōu)勢(shì)，但在圖傳距離、最大飛行速度及抗風(fēng)性等關(guān)乎飛行體驗(yàn)與安全的核心指標(biāo)上全面落后。例如，大疆產(chǎn)品搭載的OcuSync圖傳技術(shù)可實(shí)現(xiàn)10公里以上超遠(yuǎn)距離穩(wěn)定傳輸，而影石A1在理想條件下的標(biāo)稱值約為其一半，復(fù)雜環(huán)境下衰減更為明顯；

在續(xù)航方面，影石A1的實(shí)測(cè)續(xù)航約15-24分鐘，且低溫環(huán)境下表現(xiàn)不穩(wěn)定，而大疆通過自研的動(dòng)力系統(tǒng)和功耗管理，能提供更持久可靠的飛行時(shí)長。這折射出雙方在射頻通信、動(dòng)力系統(tǒng)、功耗控制等底層硬件與系統(tǒng)集成能力上存在的巨大差距。

而且大疆依靠其龐大的硬件生態(tài)（遙控器、飛行眼鏡、電池等）構(gòu)建了連貫的用戶體驗(yàn)護(hù)城河，而這正是新入局者短期內(nèi)難以逾越的壁壘。

結(jié)語

無論是深陷訴訟羅生門還是激進(jìn)的專利開源，影石財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)背后的風(fēng)險(xiǎn)已昭然若揭：任何繞過原創(chuàng)研發(fā)的增長捷徑，終將面臨技術(shù)與市場(chǎng)的雙重清算。

大疆的起訴，本質(zhì)上是打響了一場(chǎng)創(chuàng)新倫理保衛(wèi)戰(zhàn)。對(duì)影石創(chuàng)新而言，其面臨的不僅是一系列法律戰(zhàn)，更是一場(chǎng)關(guān)乎其技術(shù)底色、商業(yè)誠信與增長模式的信任戰(zhàn)。專利糾紛從來不是經(jīng)營的意外，而是檢驗(yàn)一家科技公司根基成色的試金石。

資本市場(chǎng)、消費(fèi)者乃至整個(gè)行業(yè)，都在等待影石給出關(guān)于創(chuàng)新與誠信的最終答案。