作者：灄水農(nóng)夫

近年來(lái)，農(nóng)民養(yǎng)老金問(wèn)題逐漸走出學(xué)術(shù)圈，成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)議題。每年全國(guó)兩會(huì)期間，都有代表委員提交關(guān)于提高農(nóng)民養(yǎng)老金水平的建議，經(jīng)濟(jì)學(xué)界、社會(huì)學(xué)界乃至普通網(wǎng)民也紛紛參與討論?？傮w來(lái)看，主流輿論普遍認(rèn)同應(yīng)當(dāng)提高農(nóng)民養(yǎng)老金，但在提高的幅度和具體標(biāo)準(zhǔn)上，觀點(diǎn)卻出現(xiàn)了明顯分歧：一部分人主張應(yīng)大幅提升，力求縮小農(nóng)民養(yǎng)老金與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金之間長(zhǎng)期存在的巨大鴻溝，讓農(nóng)民共享改革發(fā)展成果；另一部分人則認(rèn)為，當(dāng)前政府逐步小幅提高的做法更為穩(wěn)妥，既符合財(cái)政承受能力，也有助于政策平穩(wěn)推進(jìn)，避免引發(fā)新的社會(huì)矛盾。那么，在當(dāng)前國(guó)情和發(fā)展階段，究竟哪一種思路更為合理、合法、合情？要回答這個(gè)問(wèn)題，必須跳出簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)賬，站在更宏觀、更綜合的角度，算一筆“大賬”——既算經(jīng)濟(jì)賬，也要算政治賬、歷史賬、社會(huì)賬，乃至國(guó)際賬，才能真正看清問(wèn)題的本質(zhì)，找到解決問(wèn)題的路徑。

一、經(jīng)濟(jì)賬：農(nóng)民養(yǎng)老金現(xiàn)狀觸目驚心，差距持續(xù)拉大

經(jīng)濟(jì)賬是最直觀、最基礎(chǔ)的賬，也是最容易用數(shù)據(jù)說(shuō)話的維度。2024年的最新數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老金與城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老金之間的差距高達(dá)27倍：農(nóng)村居民月均養(yǎng)老金僅為248元，而城鎮(zhèn)職工月均養(yǎng)老金已達(dá)6654元。更令人痛心的是，農(nóng)村老人的養(yǎng)老金水平甚至低于農(nóng)村低保標(biāo)準(zhǔn)（月均約530元），這意味著，即便是在基本生活保障層面，農(nóng)村老人也處于“倒掛”狀態(tài)——他們領(lǐng)取的養(yǎng)老金，連低保線都?jí)虿簧?，遑論維持體面的晚年生活。

人社部2023年基金年報(bào)進(jìn)一步揭示了這一結(jié)構(gòu)性失衡的深層問(wèn)題：在全國(guó)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)支出5.8萬(wàn)億元中，覆蓋1.7億城鄉(xiāng)居民（其中90%為農(nóng)民）的部分僅占3000億元，占比僅為5.2%；而2200萬(wàn)機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員卻領(lǐng)取了8000億元，占比高達(dá)13.8%。這種資源分配的極度不均，反映出制度設(shè)計(jì)中的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)依然根深蒂固，甚至在某些方面還在加劇。

全國(guó)人大代表張學(xué)武在2025年兩會(huì)期間指出，中央城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)雖然經(jīng)過(guò)7次上調(diào)，但2025年仍?xún)H為143元/月/人；全國(guó)城鄉(xiāng)居民月均養(yǎng)老金也僅為287元，遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)職工3498元的月均待遇水平。尤其值得注意的是，在中西部農(nóng)業(yè)大省，由于地方財(cái)政困難，基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)期徘徊在每月100元至150元之間，僅能勉強(qiáng)覆蓋糧油支出，根本無(wú)法滿(mǎn)足農(nóng)村老人基本生活需求，更談不上應(yīng)對(duì)疾病、失能等風(fēng)險(xiǎn)。以河南省某貧困縣為例，當(dāng)?shù)剞r(nóng)村老人每月領(lǐng)取的養(yǎng)老金僅夠買(mǎi)30斤大米或20斤豬肉，一旦生病，要么硬扛，要么靠子女接濟(jì)，而子女大多在外打工，自身也面臨城市高生活成本的壓力。

這些數(shù)據(jù)無(wú)疑令人震驚。一方面，農(nóng)民養(yǎng)老金的絕對(duì)水平長(zhǎng)期處于低位，且提升緩慢，許多欠發(fā)達(dá)地區(qū)因地方財(cái)政困難，養(yǎng)老金幾乎全靠中央財(cái)政轉(zhuǎn)移支付維持，地方配套能力嚴(yán)重不足；另一方面，橫向?qū)Ρ戎?，農(nóng)民養(yǎng)老金與城鎮(zhèn)職工、機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員之間的差距不僅沒(méi)有縮小，反而在持續(xù)拉大。有人可能會(huì)說(shuō)，這種差距是歷史形成的，農(nóng)民過(guò)去沒(méi)有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)在能領(lǐng)到養(yǎng)老金已經(jīng)是進(jìn)步。但這種“存在即合理”的邏輯顯然站不住腳。農(nóng)民長(zhǎng)期處于社會(huì)底層，缺乏話語(yǔ)權(quán)，習(xí)慣了“苦日子”，甚至對(duì)微薄的養(yǎng)老金心存感激，這恰恰說(shuō)明他們長(zhǎng)期被邊緣化、被忽視，他們的沉默并不代表滿(mǎn)意，而是無(wú)奈。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，農(nóng)民擁有土地和宅基地，可以“以地養(yǎng)老”，因此不需要高額養(yǎng)老金。這種說(shuō)法同樣經(jīng)不起推敲。城鎮(zhèn)職工退休后可以完全退出勞動(dòng)，享受養(yǎng)老待遇，農(nóng)民憑什么要“活到老干到老”？難道農(nóng)民不是同等的國(guó)民？難道他們的晚年就不值得被保障？如果土地真的能解決養(yǎng)老問(wèn)題，那為何不要求城鎮(zhèn)職工也去種地養(yǎng)老？更何況，當(dāng)前農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)收益有限，多數(shù)老人無(wú)力耕種，土地的實(shí)際保障功能早已大打折扣。顯然，這種論調(diào)背后隱藏的是對(duì)農(nóng)民國(guó)民身份的否定，是對(duì)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的一種變相合理化。

二、政治賬：農(nóng)民養(yǎng)老金是國(guó)民待遇的基本體現(xiàn)

政治賬的核心，是國(guó)民身份與公民權(quán)利的平等問(wèn)題。著名三農(nóng)問(wèn)題專(zhuān)家李昌平曾一針見(jiàn)血地指出：“一個(gè)主權(quán)國(guó)家，發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的是為了滿(mǎn)足本國(guó)人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要；如果一個(gè)國(guó)家發(fā)展經(jīng)濟(jì)是為了滿(mǎn)足外國(guó)人的需求，這個(gè)國(guó)家就是經(jīng)濟(jì)上的‘自我殖民化’?！彼€進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：“60歲以上的國(guó)民，都平等享受退休養(yǎng)老待遇，才是正常國(guó)家。如果一個(gè)國(guó)家絕大多數(shù)60歲以上的國(guó)民不能享受退休養(yǎng)老待遇，這個(gè)國(guó)家就不配自稱(chēng)主權(quán)國(guó)家，或者說(shuō)，絕大多數(shù)人口雖然生活在國(guó)土上，卻并非真正意義上的國(guó)民?！?/p>

這段話發(fā)人深省。農(nóng)民能否享有公平的養(yǎng)老金，絕不僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)政治問(wèn)題，是衡量農(nóng)民是否被真正納入國(guó)民體系的重要標(biāo)尺。如果一個(gè)國(guó)家的“主人”——工農(nóng)勞動(dòng)者——連基本的養(yǎng)老保障都難以企及，那所謂的“主人翁地位”又從何談起？如果農(nóng)民連普通國(guó)民待遇都享受不到，那這個(gè)國(guó)家又如何稱(chēng)得上是一個(gè)主權(quán)獨(dú)立、人民平等的現(xiàn)代國(guó)家？從法理上講，養(yǎng)老金是公民年老后從國(guó)家獲得的基本生活保障，是憲法賦予的權(quán)利。我國(guó)憲法第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！鞭r(nóng)民作為公民，當(dāng)然享有這一權(quán)利。

因此，提高農(nóng)民養(yǎng)老金，不是“施舍”，而是“還賬”，是國(guó)家對(duì)農(nóng)民長(zhǎng)期貢獻(xiàn)的制度性回饋，是實(shí)現(xiàn)國(guó)民待遇均等化的必要步驟。只有在制度上承認(rèn)農(nóng)民的國(guó)民身份，才能真正體現(xiàn)國(guó)家的公正與尊嚴(yán)。從政治倫理的角度看，一個(gè)國(guó)家的合法性不僅來(lái)源于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更來(lái)源于社會(huì)各階層對(duì)制度的認(rèn)同。如果占人口相當(dāng)比例的農(nóng)民長(zhǎng)期被排斥在養(yǎng)老保障體系之外，這種認(rèn)同就會(huì)受到侵蝕，社會(huì)穩(wěn)定也會(huì)面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)一些農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)的“老人自殺潮”就是最極端的例證——當(dāng)老人感到自己被家庭和社會(huì)拋棄時(shí)，他們選擇以極端方式結(jié)束生命，這不僅是個(gè)人悲劇，更是社會(huì)治理的失敗。

三、歷史賬：農(nóng)民為國(guó)家工業(yè)化、城市化付出了巨大代價(jià)

歷史賬不能不算，也不該被遺忘。新中國(guó)成立初期，為快速實(shí)現(xiàn)國(guó)家工業(yè)化，國(guó)家采取了“剪刀差”政策，通過(guò)壓低農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格、抬高工業(yè)品價(jià)格，從農(nóng)業(yè)中汲取剩余[01] 產(chǎn)品，支撐工業(yè)發(fā)展。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心的研究表明，1952年至1978年間，通過(guò)價(jià)格剪刀差從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移的資金累計(jì)達(dá)7494億元，相當(dāng)于同期國(guó)家工業(yè)固定資產(chǎn)投資的69.8%。這意味著，農(nóng)民在國(guó)家最艱難的時(shí)期，以隱性方式為國(guó)家工業(yè)化“繳納”了巨額資金。這筆錢(qián)如果按今天的物價(jià)折算，至少是數(shù)萬(wàn)億甚至數(shù)十萬(wàn)億元。

除了剪刀差，農(nóng)民還承擔(dān)了沉重的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)和勞役。1949年至2005年，全國(guó)農(nóng)民累計(jì)繳納農(nóng)業(yè)稅4200多億元，加上“三提五統(tǒng)”、集資、罰款等，總額至少是農(nóng)業(yè)稅的兩倍以上。此外，農(nóng)民還以義務(wù)工形式參與水利、交通等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，僅1950年至1978年，累計(jì)出工達(dá)300億個(gè)工作日。若按當(dāng)時(shí)勞動(dòng)力價(jià)格折算，這部分貢獻(xiàn)也高達(dá)數(shù)千億元。

那些靠肩挑背扛修起來(lái)的水庫(kù)、堤壩、公路，哪一項(xiàng)沒(méi)有農(nóng)民的汗水和犧牲？而這些基礎(chǔ)設(shè)施，至今仍在為全社會(huì)服務(wù)。

改革開(kāi)放后，土地財(cái)政成為地方發(fā)展的重要支撐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1999年至2025年，全國(guó)土地出讓收入累計(jì)約83萬(wàn)億元，其中約90%來(lái)自農(nóng)村土地征用。這些資金中，約40%用于城市建設(shè)和行政支出，相當(dāng)于約33萬(wàn)億元的農(nóng)村土地收益被用于城市發(fā)展。農(nóng)民以土地為載體，繼續(xù)為國(guó)家現(xiàn)代化提供支撐。此外，農(nóng)民工群體為城市建設(shè)付出了青春和健康，他們干最累的活，拿最低的工資，老了卻只能回到農(nóng)村，靠微薄的養(yǎng)老金度日。這種“取之于農(nóng)、用之于城”的模式，持續(xù)了幾十年。

由此可見(jiàn)，農(nóng)民雖然沒(méi)有以“社保繳費(fèi)”的形式參與養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，但他們通過(guò)剪刀差、稅費(fèi)、勞役、土地等方式，早已為國(guó)家做出了超額的、隱性的貢獻(xiàn)。這些貢獻(xiàn)，理應(yīng)轉(zhuǎn)化為他們晚年生活的保障。有人可能會(huì)說(shuō)，這些都是歷史，過(guò)去的事不該再提。但歷史是現(xiàn)實(shí)的根源，沒(méi)有歷史就沒(méi)有現(xiàn)在。如果否認(rèn)歷史貢獻(xiàn)，就等于否認(rèn)農(nóng)民作為國(guó)家建設(shè)者的身份，這既不公正，也不道德。

四、社會(huì)賬：低養(yǎng)老金引發(fā)嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，農(nóng)村老人處境堪憂

農(nóng)民養(yǎng)老金過(guò)低，不僅是個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，直接影響到農(nóng)村社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授劉燕舞的田野調(diào)查揭示了令人震驚的現(xiàn)實(shí)[02] ：農(nóng)村老人自殺現(xiàn)象嚴(yán)重，且呈現(xiàn)出持續(xù)上升的趨勢(shì)。他通過(guò)對(duì)江漢平原、洞庭湖平原等地的長(zhǎng)期跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村老人自殺率自1990年代以來(lái)大幅上升，而同期全國(guó)自殺率卻在下降，這意味著農(nóng)村老人已成為自殺的主要群體。

劉燕舞將這種現(xiàn)象歸因于“代際剝削”和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擠壓。在經(jīng)濟(jì)壓力下，中年人要參與激烈競(jìng)爭(zhēng)，老人往往被視為“包袱”。而許多老人為了不拖累子女，主動(dòng)選擇自殺，甚至流傳著“藥兒子、繩兒子、水兒子更可靠”的說(shuō)法。所謂“藥兒子”就是喝農(nóng)藥，“繩兒子”就是上吊，“水兒子”就是投水。這種“自殺合理化”的現(xiàn)象，折射出農(nóng)村養(yǎng)老保障的嚴(yán)重缺失和社會(huì)倫理的崩塌。

劉燕舞的調(diào)查還顯示，農(nóng)村老人自殺的直接原因中，生存困難和疾病痛苦合計(jì)占60%。而新農(nóng)保推行之初，每月55元的養(yǎng)老金就讓許多老人打消了自殺念頭，有人甚至說(shuō)“終于有人管我們了”。這充分說(shuō)明，養(yǎng)老金不僅是經(jīng)濟(jì)保障，更是心理慰藉，是老年人活下去的希望。一個(gè)每月55元的政策就能救人命，可見(jiàn)農(nóng)村老人的生存狀況已經(jīng)脆弱到了何種程度。

此外，低養(yǎng)老金還導(dǎo)致了代際關(guān)系的緊張。在許多農(nóng)村地區(qū)，子女外出打工，老人獨(dú)自留守，生病無(wú)人照料，孤獨(dú)感與日俱增。一旦失去勞動(dòng)能力，他們就成了家庭的“累贅”。這種狀態(tài)下，老人往往選擇隱忍甚至自殘，以免拖累子女。這種“隱性自殺”雖然不被統(tǒng)計(jì)，但同樣令人痛心。

五、國(guó)際賬：中國(guó)農(nóng)民養(yǎng)老金水平遠(yuǎn)低于同類(lèi)國(guó)家

從國(guó)際比較的視角看，中國(guó)農(nóng)民養(yǎng)老金水平不僅遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家，也低于許多發(fā)展中國(guó)家。以巴西為例，作為一個(gè)同樣擁有龐大農(nóng)村人口的國(guó)家，其國(guó)民年金型養(yǎng)老金覆蓋面高達(dá)90%，2015年時(shí)月均養(yǎng)老金就已達(dá)到330美元，折合人民幣超過(guò)2000元。而中國(guó)農(nóng)民養(yǎng)老金至今仍在200元至300元之間徘徊，差距之大令人咋舌。

再看我們的近鄰日本和韓國(guó)。日本國(guó)民年金制度覆蓋所有公民，農(nóng)民與城市居民享受同等的基礎(chǔ)養(yǎng)老金待遇，加上各種補(bǔ)充保險(xiǎn)，農(nóng)村老人晚年生活基本無(wú)憂。韓國(guó)自1988年建立國(guó)民養(yǎng)老金制度后，逐步將農(nóng)民納入保障體系，目前農(nóng)村老人每月可領(lǐng)取約30萬(wàn)至40萬(wàn)韓元（約合人民幣1600元至2200元），相當(dāng)于中國(guó)農(nóng)民養(yǎng)老金的6到8倍。

當(dāng)然，簡(jiǎn)單地與發(fā)達(dá)國(guó)家比較并不公平，但與發(fā)展中大國(guó)相比，中國(guó)作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，完全有能力也有責(zé)任為農(nóng)民提供更高水平的養(yǎng)老保障。印度、越南等國(guó)的農(nóng)民養(yǎng)老金雖然也不高，但他們的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平遠(yuǎn)低于中國(guó)。以中國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，完全可以通過(guò)制度調(diào)整，逐步縮小這一差距。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，養(yǎng)老金制度的設(shè)計(jì)不僅關(guān)乎經(jīng)濟(jì)效率，更關(guān)乎社會(huì)公正與國(guó)家認(rèn)同。一個(gè)國(guó)家在走向現(xiàn)代化的過(guò)程中，必須同步推進(jìn)社會(huì)保障的均等化，否則就會(huì)積累社會(huì)矛盾。

六、資金從哪里來(lái)？可行路徑與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)

有人會(huì)問(wèn)，大幅提高農(nóng)民養(yǎng)老金，錢(qián)從何來(lái)？這確實(shí)是必須回答的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。全國(guó)人大代表張學(xué)武在提案中提出了一系列具體可行的籌資路徑：從2026年起，全國(guó)統(tǒng)一從土地出讓金中提取5%、從煙草稅中劃撥20%作為農(nóng)村養(yǎng)老專(zhuān)項(xiàng)稅源；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、金融行業(yè)按營(yíng)業(yè)收入征收1%的臨時(shí)性養(yǎng)老補(bǔ)充稅（有效期五年）；對(duì)土地財(cái)政依賴(lài)度超40%的省份，中央財(cái)政補(bǔ)足其專(zhuān)項(xiàng)稅缺口的50%。同時(shí)，設(shè)立“全國(guó)農(nóng)村養(yǎng)老專(zhuān)項(xiàng)賬戶(hù)”，實(shí)行收支兩條線管理，確保資金專(zhuān)款專(zhuān)用。此外，2028年起，可將國(guó)有資源有償使用收入、生態(tài)補(bǔ)償收入的10%納入專(zhuān)項(xiàng)稅范圍，形成穩(wěn)定的資金來(lái)源。

這些建議具有較高的專(zhuān)業(yè)性和可操作性，關(guān)鍵在于能否突破既得利益格局，真正落地實(shí)施。大幅提升農(nóng)民養(yǎng)老金，本質(zhì)上是利益再分配的過(guò)程，必然會(huì)遇到阻力。比如，土地出讓金中已有相當(dāng)部分用于城市建設(shè)，要從中切出一塊給農(nóng)村養(yǎng)老，必然面臨地方政府的抵觸；對(duì)互聯(lián)網(wǎng)、金融行業(yè)征稅，也會(huì)遭遇企業(yè)游說(shuō)。但正因?yàn)槿绱?，更需要?guó)家層面的堅(jiān)定決心和農(nóng)民群體的積極參與[03] 。夢(mèng)想依靠施舍和恩賜是靠不住的，只有通過(guò)制度化的博弈與爭(zhēng)取，才能真正實(shí)現(xiàn)公平正義。

七、算大賬，才能算清農(nóng)民養(yǎng)老這筆賬

農(nóng)民養(yǎng)老金問(wèn)題，表面上看是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)則是涉及歷史正義、社會(huì)公平、政治認(rèn)同的系統(tǒng)性工程。只有算大賬——把經(jīng)濟(jì)賬、政治賬、歷史賬、社會(huì)賬、國(guó)際賬都算清楚，才能看清問(wèn)題的全貌，找到正確的解決方案。

最后，需要強(qiáng)調(diào)的是，專(zhuān)家學(xué)者要為農(nóng)民發(fā)聲，人大代表要真正代表農(nóng)民利益。如果只替權(quán)力說(shuō)話、只為既得利益站臺(tái)，那就辜負(fù)了“代表”與“專(zhuān)家”的名號(hào)。農(nóng)民養(yǎng)老金的提升，不僅是一項(xiàng)惠民政策，更是一場(chǎng)關(guān)于公平、正義與國(guó)家認(rèn)同的深刻社會(huì)變革。我們期待，在不遠(yuǎn)的將來(lái)，每一位農(nóng)村老人都能體面、尊嚴(yán)地安度晚年，真正成為這個(gè)國(guó)家的主人。到那時(shí)，我們的社會(huì)才算真正邁入了現(xiàn)代化的大門(mén)，我們的國(guó)家才算真正實(shí)現(xiàn)了全民共享的發(fā)展成果。

2026-3-19